臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第96號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 邱家齡
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11430
號），本院受理後（114年度審原易字第145號），被告於準備程
序中自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰經合議庭裁定改以
簡易判決處刑，判決如下：
主 文
邱家齡犯業務侵占罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「告訴人張益昌於
本院準備程序中之陳述」、「被告邱家齡於本院準備程序中
之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡又被告於民國113年10月27日至同年月29日間所為之多次侵占
行為，係基於單一犯意，且侵害同一財產法益，其各行為之
獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強
行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予
以評價，較為合理，應屬接續犯，論以一罪。
㈢犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量
減輕其刑，刑法第59條定有明文。其所謂「犯罪之情狀」，
與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不
同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪之一切情狀，予
以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因及環境，在客觀上
足以引起一般同情，且達於確可憫恕之程度，以及宣告法定
最低度刑，是否猶嫌過重等，以為判斷。而業務侵占罪係最
輕本刑為6月以上有期徒刑之罪，然同為業務侵占，犯罪情
節未必盡同，造成危害社會之程度自屬有異。參諸被告已與
告訴人成立和解，就侵占款項已全額返還告訴人，告訴人於
本院準備程序陳稱被告於案發後表現不錯，有看到被告誠心
改變，希望從輕量刑，告訴人表示願意給被告一個機會等情
，有和解書、本院準備程序筆錄各1份在卷可考(詳臺灣桃園
地方檢察署114年度偵字第11430號卷【下稱偵卷】第41頁、
本院114年度審原易字第145號卷第41頁)，則業務侵占罪之
最低刑度有期徒刑6月之宣告，對被告不可謂不重；考量被
告因一時失慮而犯本案，揆諸上情，其犯罪之情狀，客觀上
足以引起一般同情而顯可憫恕，雖科以法定最低度刑，仍嫌
過重，爰依刑法第59條規定，減輕其刑。
㈣爰審酌被告利用職務上之機會，擅將業務上所保管收銀機內
之現金及備用金侵占入己，所為實屬不當，應予懲處；惟考
量被告本案侵占之金額及因此對告訴人所造成之損害；並斟
酌被告已與告訴人成立和解等情，業如前述；暨參酌被告大
學畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等（詳偵卷第11頁
）一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。
三、沒收：
查被告侵占之現金共新臺幣4萬9,495元，固屬其本案之犯罪 所得，而應予宣告沒收、追徵；惟考量被告已與告訴人和解 成立，且已將侵占款項返還告訴人乙情，業如前述，堪認已 足剝奪被告之犯罪利得，如猶沒收上開犯罪所得，將使被告 承受過度之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規 定，均不予宣告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院合議庭提出 上訴狀（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事審查庭 法 官 林慈雁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐家茜中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第11430號 被 告 邱家齡 男 34歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○○路000號6樓 之5
居桃園市○○區○○○路0段000巷 000號6樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、邱家齡自民國109年6月起，任職於桃園市○○區○○路0段0000 號之雞排店，擔任該店之店長，負責內場、外場及收銀管理 帳務，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業 務侵占之犯意，接續自113年10月27日起至113年10月29日止 ，在上址店內，將其業務上保管之收銀機內現金及備用金共 計新臺幣（下同）4萬9,495元侵占入己。嗣因雞排店負責人 張益昌發現現金短少，查看現場監視器畫面，始悉上情並報 警處理。
二、案經張益昌訴由桃園市政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告邱家齡於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與證人即告訴人張益昌於警詢時之證述情節相符，復 有廣食雞排公司報表3紙、本署勘驗筆錄1份及隨身碟1個在 卷可資佐證，被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告 密集接續侵占營業額之行為，具有時空密接關係，且侵害同 一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時 間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之 接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯 ，故請論以一罪。至被告侵占之款項，為其犯罪之所得，倘 於裁判前未能實際發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前 段規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 檢 察 官 呂象吾
本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 5 月 12 日 書 記 官 姚柏璋所犯法條：刑法第336條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。