臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第87號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張連盛
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4
9332號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
張連盛犯損壞公務員職務上掌管之物品罪，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告張連盛於本院
準備程序時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書所載（詳
如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第138條之損壞公務員職務上掌管之
物品罪。
(二)爰審酌被告僅因不滿警員執法，即損壞本案公物，法治觀念
顯屬薄弱，所為應予非難，惟念其犯後坦承犯行，態度尚可
，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行、所生損害等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官王柏淨、崔宇文提起公訴，檢察官蔡雅竹到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第138條
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第49332號 被 告 張連盛
上列被告因妨害公務案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張連盛於民國113年9月19日18時35分許，因酒醉進入桃園市 ○○區○○路00號桃園市政府警察局大溪分局圳頂派出所，於值 班台前語焉不詳，並表示欲投訴員警，經警方多次詢問被告 如無其他報案或洽公需求，請離開駐地，張連盛仍不予理會 ，並欲進入派出所內，遭到阻止後，張連盛竟對員警胡藤耀 辱罵:「操」、「你機車哩」等語，侮辱在場正在執行職務 之員警胡藤耀(所涉侮辱公務員部分，另為不起訴之處分)。 經警方當場以現行犯逮捕後，張連盛明知上址派出所人犯戒 護室內相關設施均屬公務員職務上掌管之物品，竟基於毀損 公物之犯意，於同日18時43分許，在上址派出所人犯戒護室 內，以腳踢踹室內警報器，導致該警報器脫落損壞且持續鳴 叫無法關閉，以此方式損壞上開物品，致令其不堪使用。二、案經桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告張連盛於警詢時及偵訊中之供述。 矢口否認有何毀損公物之犯行，並辯稱：當時警察手銬銬的很緊，伊係於掙扎時不小心踢到云云。 2 員警胡藤耀所出具之職務報告1份。 證明被告以腳踢踹人犯戒護室內之警報器，導致該警報器鈴脫落損壞且持續鳴叫無法關閉，經廠商到場查修確認該警報器已經損壞之事實。 3 警報器遭毀損之照片2張、人犯戒護室內監視錄影畫面截圖3張。 佐證被告故意以腳踢踹人犯戒護室內警報器，導致該警報器毀損之事實。 二、核被告所為，係犯刑法第138條之毀棄、損壞公務員職務上 掌管之物品罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 12 月 22 日 檢 察 官 王柏淨 檢 察 官 崔宇文本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 1 月 18 日 書 記 官 劉諺彤
所犯法條
中華民國刑法第138條
（妨害職務上掌管之文書物品罪）
毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處 5 年以下有期徒刑。