臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第80號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許苡欣（原名許家榆）
指定辯護人 本院公設辯護人廖彥傑
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第446
號），本院受理後（114年度審原易字第102號），經被告自白犯
罪，合議庭裁定改以簡易判決處刑，判決如下：
主 文
許苡欣犯侵占罪，共貳罪，各處拘役拾日，如易科罰金，均以新
臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實暨證據，除證據部分增列「被告Ａ０４於本院準
備程序中之自白」外，其餘均與臺灣桃園地方檢察署檢察官
起訴書之記載相同，茲引用如附件。
二、論罪科刑
（一）核被告Ａ０４所為，均係犯刑法第335條第1項之侵占罪。被
告所為2次侵占犯行，犯意各別、行為互殊，應予分論併
罰。
（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需
，竟圖不勞而獲，恣意為本案侵占犯行，顯然欠缺對他人
財產權之尊重，所為實屬不該；惟其犯後坦承犯行，兼衡
其犯罪之動機、目的、手段、素行、本案所生危害輕重等
一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑 ，及就各宣告刑與所定應執行刑，均諭知易科罰金之折算 標準，以示懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1項前段、第3項分別定有明文。經查，本案被告侵占告訴 人Ａ０２所有之新臺幣共6,000元，為被告之犯罪所得，復未合 法發還告訴人，應依上開規定宣告沒收，如全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2 項、第45 0條第1項（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之翌日起20日內，向本院提出 上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 10 月 29 日附錄本判決論罪法條全文：
中華民國刑法第335條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科三萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵緝字第446號 被 告 Ａ０４
選任辯護人 林珏菁律師
上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０４㈠於民國112年9月8日，見其未成年之子許○洺（真實姓名 詳卷）名下、並由Ａ０４保管之中華郵政股份有限公司帳號000 －00000000000000號帳戶內有Ａ０２誤匯入之款項新臺幣（下同 ）3千元（Ａ０２因某真實姓名不詳、自稱「劉霏雨」，且通訊 軟體LINE暱稱「Lion」之人對其施以假交友詐術，陷於錯誤 而於112年9月18日下午1時31分許匯入），而事實上持有後 ，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將款項花用一空 。㈡又於112年11月4日，又見Ａ０２再次錯誤匯入許○洺之前揭 帳戶之款項3千元（Ａ０２再次因「劉霏雨」之假交友詐術而陷 於錯誤，於112年11月4日下午5時15分許匯入）而事實上持 有後，竟基於意圖為自己不法所有之侵占犯意，將款項花用 一空。
二、案經Ａ０２訴由桃園市政府警察局大溪分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、訊據被告Ａ０４矢口否認有前揭犯行，辯稱：款項係伊在交友
軟體上向網友之借款云云。然經告以告訴人Ａ０２尚有依「劉 霏雨」指示匯入不同帳戶之款項，則被告如何指示告訴人將 款項匯入其他人頭帳戶後，又改稱：所謂向網友借款一節純 係伊臆測，事實上並不確知款項來源，應該是親友借款，只 因時日久遠，不知何親友借款云云。再經追問既本件實際匯 款人為告訴人，並非被告親友，如被告誤認係親友借款，自 應曾有向親友還款，遭親友告稱係誤會，抑或迄今仍未還款 ，而有尚欠某親友款項之認知，此特殊事件豈可能遺忘？又 再辯稱：伊誤以為帳戶內餘額係伊的原有存款才會提領，主 觀上不知係告訴人款項云云。惟被告於告訴人匯款之112年9 月6日下午9時39分許，提領前揭帳戶存款至僅餘6元，迄被 告於同年月8日下午2時5分許，以提款卡提領800元，尚未餘 2日，又豈有忘記許○洺帳戶內餘額之理。足見被告前開所辯 均係臨訟杜撰，不足採信。次查，告訴人係遭詐騙而將款項 匯入許○洺之帳戶內，業據告訴人於警詢中指訴翔實。然被 告否認其為「劉霏雨」或「Lion」，並自稱於交友軟體之暱 稱係「欣欣」；佐以告訴人並未親眼目睹「劉霏雨」之樣貌 ，是本件自不能排除係詐騙集團成員提供無關第三人之帳戶 ，導致告訴人錯誤匯入許○洺帳戶之可能性，自難僅因告訴 人有匯款之事實即遽認被告即為「劉霏雨」或「Lion」。是 被告見許○洺帳戶內有告訴人之匯款而事實上持有，但其主 觀上並無為其所有之認知，卻仍為自己不法所有之意圖而花 用一空，所為自已該當刑法侵占罪之構成要件。此外，有告 訴人與「Lion」間之對話資料，及許○洺之帳戶交易明細等 在卷足稽。綜上，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。被告犯罪 所得6,000元雖未扣案，仍請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 12 日 檢 察 官 Ａ０１ 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 26 日 書 記 官 蔡長霖所犯法條：
刑法第335條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網