臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第72號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張家榮
鄭昱彬
巫景文
潘家慶
前列張家榮、巫景文、潘家慶共同
選任辯護人 莊秉澍律師
上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5
1706號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並經合議
庭裁定由受命法官獨任進行簡易判決程序後，判決如下：
主 文
張家榮、巫景文犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均
以新臺幣壹仟元折算壹日。
鄭昱彬、潘家慶犯意圖供行使之用而攜帶兇器，在公共場所聚集
三人以上施強暴在場助勢罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，
均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充被告張家榮、鄭昱彬
、巫景文、潘家慶於本院準備程序時之自白外，餘均引用檢
察官起訴書所載（詳如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告張家榮、巫景文所為，均係犯刑法第150條第2項第1款
、第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集
三人以上下手實施強暴罪；核被告鄭昱彬、潘家慶所為，均
係犯刑法第150條第2項第1款、第1項前段之意圖供行使之用
而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助勢罪。
㈡按刑法第150條之犯罪構成要件須聚集三人以上，為聚合犯之
性質，本質上即屬共同正犯，故除法律依其首謀、下手實施
或在場助勢等參與犯罪程度之不同，而異其刑罰之規定時，
各參與不同程度犯罪行為者之間，不能適用刑法總則共犯規
定外，其餘均應引用刑法第28條共同正犯規定。被告張家榮
、巫景文所犯意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三
人以上下手實施強暴罪間；被告鄭昱彬、潘家慶所犯意圖供
行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集三人以上施強暴在場助
勢罪間，各有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。又
刑法條文有「結夥三人以上」者，其主文之記載並無加列「 共同」之必要（最高法院79年度台上字第4231號判決意旨參 照），是刑法第150條以「聚集三人以上」為構成要件，應 為相同解釋，故主文之記載並無加列「共同」之必要，附此 敘明。
㈢按犯刑法第150條第1項之在公共場所或公眾得出入之場所聚 集三人以上實施強暴罪，而有下列情形之一者，得加重其刑 至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物 品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險，刑法第150 條第2項定有明文。惟上開得加重條件，屬於相對加重條件 ，並非絕對應加重條件，是以，法院應依個案具體情狀，考 量當時客觀環境、犯罪情節及危險影響程度、被告涉案程度 等事項，綜合權衡考量是否有加重其刑之必要性。本院審酌 被告4人上開妨害秩序之行為，持續時間非長，僅係聚集在 同一地點為之，而聚集之人並無繼續增加之風險，且實施強 暴之對象亦僅侷限於被害人之財物，並未實際造成其他民眾 受有人身或財產上之損害，是其所為固對社會安寧及公共秩 序有所危害，惟所生危害並無嚴重或擴大現象，是認未加重 前之法定刑，應足以評價被告4人本案犯行，認尚無依刑法 第150條第2項之規定加重其刑之必要，併此敘明。 ㈣爰審酌被告4人不思以理性方式解決問題，竟在公共場所對被 害人或為下手實施強暴犯行，或為在場助勢犯行，對人民安 寧及公共秩序已生危害，實無可取，惟慮及被告4人犯後坦 承犯行，且已與被害人達成和解，此有和解書在卷可按（見 偵卷第175頁），並兼衡渠等犯罪之動機、目的、手段、生 活狀況，考量被告張家榮大學肄業之智識程度及其於警詢時 自陳家庭經濟狀況勉持；被告鄭昱彬高職畢業之智識程度及 其於警詢時自陳家庭經濟狀況小康；被告巫景文高職畢業之 智識程度及其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持；被告潘家慶 高中肄業之智識程度及其於警詢時自陳家庭經濟狀況勉持等 一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之 折算標準。
三、沒收
被告張家榮、巫景文所持用為本案犯行之球棒1支、白色塑 膠條1支等物，固分屬被告張家榮、巫景文所有，業據被告 張家榮、巫景文於警詢供述在卷（見偵卷第10、35頁），然 並未扣案，亦無證據證明現仍存在，且為一般人均可輕易取 得之工具，非違禁物，為避免日後執行沒收或追徵價額而過 度耗費有限之司法資源，認宣告沒收上開物品欠缺刑法上之 重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事審查庭 法 官 蘇品蓁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 韓宜妏 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第51706號 被 告 張家榮 男 42歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○路0段000號2樓 居桃園市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 鄭昱彬 男 46歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○路0段000巷000 號 國民身分證統一編號：Z000000000號 巫景文 男 32歲（民國00年0月00日生） 住○○市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號 潘家慶 男 41歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張家榮、鄭昱彬、巫景文及潘家慶因不滿車輛遭到王建閔毀 損，竟共同意圖供行使之用而攜帶兇器，基於在公共場所聚 集3人以上下手施強暴及在場助勢之犯意聯絡，由張家榮駕 駛車牌號碼0000-00號之自用小客車（下稱本案汽車）搭載 鄭昱彬、巫景文及潘家慶，於民國113年9月14日晚間7時45 分前往桃園市○○區○○路00號前（下稱案發地點）對王建閔施 強暴，張家榮、鄭昱彬、巫景文及潘家慶抵達案發地點後， 隨即由張家榮持球棒、巫景文持白色塑膠條砸毀王建閔所駕 駛車輛之後擋風玻璃、左後座玻璃（張家榮、鄭昱彬、巫景 文及潘家慶涉犯毀損罪嫌部分，未據告訴），鄭昱彬、潘家 慶則在場助勢。嗣警據報到場處理，並調閱監視器影像畫面 ，始查悉上情。
二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告張家榮於警詢及偵查中之供述 坦承其有駕駛本案汽車搭載被告鄭昱彬、巫景文、潘家慶前往案發地點，隨即持球棒下車，砸毀證人即被害人王建閔上開車輛之事實。 2 被告鄭昱彬於警詢及偵查中之供述 坦承其有與被告張家榮、巫景文、潘家慶一同前往案發地點，並有參與砸毀證人即被害人王建閔上開車輛之事實。 3 被告巫景文於警詢及偵查中之供述 坦承其有與被告張家榮、鄭昱彬、潘家慶一同前往案發地點，並持白色塑膠條下車，砸毀證人即被害人王建閔上開車輛之事實。 4 被告潘家慶於警詢及偵查中之供述 坦承其有與被告張家榮、鄭昱彬、巫景文一同前往案發地點，並有參與砸毀證人即被害人王建閔上開車輛之事實。 5 證人徐晨瑋於警詢時及偵查中之證述 證明到現場後確有看見證人即被害人王建閔之車輛遭到砸毀之事實。 6 證人即被害人王建閔於警詢中之證述 證明被告張家榮有駕駛本案汽車搭載被告鄭昱彬、巫景文、潘家慶前往案發地點，隨即持球棒下車，與被告巫景文砸毀其上開車輛之事實。 7 勘驗筆錄1份、現場監視器影像光碟1片、刑案現場照片10張 證明被告張家榮、鄭昱彬、巫景文及潘家慶有前往案發地點，由被告張家榮、巫景文分持球棒、白色塑膠條下車，砸毀證人即被害人王建閔上開車輛之事實。 二、核被告張家榮、巫景文所為，均係犯刑法第150條第2項第1 款、同條第1項後段之意圖供行使之用而攜帶兇器在公共場 所聚集3人以上下手實施強暴罪嫌；被告鄭昱彬、潘家慶所 為，則係犯刑法第150條第2項第1款、同條第1項前段之意圖 供行使之用而攜帶兇器在公共場所聚集3人以上施強暴，在 場助勢罪嫌。被告張家榮、鄭昱彬、巫景文及潘家慶間，就 上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請均論以共同正犯。至 未扣案之球棒1支、白色塑膠條1支，分別為被告張家榮、巫 景文持以實行本案犯行用之工具，請依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 12 日 檢 察 官 蕭博騰本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 5 日 書 記 官 王柏涵
所犯法條：
中華民國刑法第150條
在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，施強暴脅迫者，在場助勢之人，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；首謀及下手實施者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。犯前項之罪，而有下列情形之一者，得加重其刑至二分之一：一、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。二、因而致生公眾或交通往來之危險。