臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審原簡字第63號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 簡浩于
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
9901號），被告於本院準備程序時自白犯罪，經本院合議庭認為
宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，爰
不經通常審判程序，以簡易判決處刑如下：
主 文
簡浩于竊盜，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算
壹日。又行使偽造私文書，足以生損害於他人，處有期徒刑肆月
，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價
值新台幣10,750元之不詳商品沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額；在信用卡簽帳單上偽造之「胡嘉雯
」署押壹枚沒收。
事 實
一、本件除下列更正事項外，餘犯罪事實及證據並所犯法條均引
用附件起訴書之記載。
二、⑴被告如起訴書犯罪事實欄一㈡之所載，係詐欺尚億珠寶銀樓
經營人之財物（即不詳商品），是被告並非犯詐欺得利罪，
而係犯法第339條第1項之詐欺取財罪甚明，檢察官所載事實
及法條違誤，應由本院逕行變更法條。再起訴書漏載被告偽
造署押之行為屬偽造私文書之部分行為，不另論罪。⑵審酌
被告之犯罪手段、其犯罪所得財物之多寡、其犯後固坦承犯
行之犯後態度尚可，然迄未賠償告訴人或發卡銀行之損失等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。再被告於本案前後另犯多罪，是不在本件定其應執行刑 。⑶末以，被告未扣案之犯罪所得即相當於10,750元之不詳 商品，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項定，在被告所 犯行使偽造私文書罪項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，至被告在信用卡簽單上偽 造之「胡嘉雯」署押1枚，應依刑法第219條之規定，在上開 罪項下宣告沒收。又被告竊得之信用卡1張，按信用卡具有 指名性，且經掛失後，即失其效用，是無宣告沒收之必要。
三、應依刑事訴訟第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300
條，刑法第320條第1項、第339條第1項、第216條、第210條 、第55條、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項 、第219條，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 10 月 27 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第19901號 被 告 簡浩于
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、簡浩于於下列時間、地點分別為以下行為：(一)意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年1月 31日13時30分至同日18時47分間某時，騎乘車牌號碼000-00 00號普通重型機車，竊得楊本義放置於桃園市○○區○○○街00 號停車格處，車號000-000號普通重型機車（下稱本案機車 ）內胡嘉雯所有之台北富邦銀行卡號0000-0000-****-6581 號信用卡（卡號詳卷，下稱本案信用卡）。
(二)嗣另意圖為自己不法之利益，基於行使偽造私文書及詐欺得 利之犯意，於同日18時55分，持本案信用卡，前往桃園市○○ 區○○路000號尚億珠寶銀樓，佯裝係本案信用卡之申用人胡 嘉雯，並將本案信用卡交付上開銀樓之店員於刷卡機辨識及 製作信用卡簽帳單，並於信用卡簽帳單上，偽簽表徵為持卡 人胡嘉雯之姓名署押1枚，嗣將信用卡簽帳單交付上開銀樓 店員而行使之，致尚億珠寶銀樓陷於錯誤，誤信其為真實持 卡人而與之交易，並因而交付商品，簡浩于以此方式，共計 消費新臺幣（下同）10,750元。嗣經胡嘉雯察覺本案信用卡 遭盜刷信用卡，乃報警處理，經警方調閱監視器，始循線查 悉上情。
二、案經胡嘉雯委託楊本義訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告簡浩于於警詢及偵查中供述。 坦承全部犯罪事實。 2 證人即告訴人胡嘉雯於警詢中之指述。 證明： (一)告訴人所有本案信用卡，於犯罪事實一、（一）所示之時地遭竊取，嗣於犯罪事實一、（二）所示時地，遭盜刷10,750元之事實。 (二)車牌號碼000-0000號普通重型機車於案發時係由被告所使用之事實。 (三)被告有於犯罪事實一、（二）所示時地，持本案信用卡，前往尚億珠寶銀樓消費10,750元，並於信用卡簽帳單上，偽簽表徵為持卡人胡嘉雯之姓名署押1枚，嗣將信用卡簽帳單交付上開銀樓店員而行使之。 3 證人即車牌號碼000-0000號普通重型機車所有人簡瑋如於警詢中之指述。 4 車輛詳細資料報表1紙 5 ㈠監視器畫面影像截圖2張。 ㈡刷卡通知截圖1張 6 尚億珠寶銀樓所提供：犯罪事實一、（二）之消費單據1紙 二、核被告所為：
(一)就犯罪事實一、（一），係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌 。
(二)就犯罪事實一、（二）所為，係犯刑法第216條、第210條之 行使偽造私文書、同法第339條第2項之詐欺得利等罪嫌。被 告偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所 吸收，不另論罪。被告所犯行使偽造私文書及詐欺得利罪間 ，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第 55條規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。(三)被告就犯罪事實一、（一）及（二）所為，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。至被告共計盜刷10,750元，此為被告 犯罪所得，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法
第38條之1第1項前段及第3項之規定諭知沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、至告訴及報告意旨另認被告竊取本案機車內健保卡、居留證 及現金1,000元，且另有持本案信用卡，於桃園市○○區○○路0 0號台塑全鋒中悅加油站盜刷2,250元之部分，然查，此部分 因查無其他證據證明被告有竊取前開財物，然此部分如成立 犯罪，因與前開起訴部分為同一犯罪事實。另被告否認有上 開地點盜刷之事實，且觀監視器畫面影像，被告確僅短暫停 留於前開地點，並無消費加油之情事，是以該筆款項是否為 被告所為，尚非無疑，然此部分如成立犯罪，亦與前開起訴 部分具有接續犯之關係，是以此二部分均爰不另為不起訴處 分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 11 月 23 日 檢 察 官 甘佳加本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 12 月 5 日 書 記 官 劉育彤所犯法條：(略)