臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審易字第701號
114年度審原易字第119號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 袁志銘
王志培
上 一 人
指定辯護人 公設辯護人 彭詩雯
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字
第1562號）及追加起訴(114年度調院偵緝字第33號)，本院判決
如下：
主 文
本件均公訴不受理。
扣案之刀具壹把沒收。
理 由
一、公訴意旨略以：被告兼告訴人袁志銘與被告兼告訴人王志培
發生行車糾紛而心生不滿，被告袁志銘、被告王志培竟各基
於傷害之犯意，於民國112年12月11日17時許，在桃園市中
壢區榮民南路578巷內，由被告袁志銘持刀具及機車大鎖毆
打被告王志培，被告王志培則徒手毆打被告袁志銘之頭部，
致告訴人王志培受有右側胸壁鈍挫傷、右側大腿鈍挫傷之傷
害、告訴人袁志銘受有左臉部挫傷、右頸部擦傷之傷害。因
認被告袁志銘、被告王志培均涉有刑法第277條第1項之傷害
罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴
，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯
論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款及第307
條分別定有明文。
三、查檢察官起訴書認被告袁志銘、被告王志培均係犯刑法第27
7條第1項之傷害罪，依同法第287條前段規定，均須告訴乃
論。茲被告兼告訴人袁志銘與被告兼告訴人王志培達成調解
並互相撤回告訴，有本院訊問筆錄、本院114年度附民移調
字第2020號調解筆錄及刑事撤回告訴狀等附卷可稽（見本院
審易字第701號卷第75至79頁、本院審原易字第119號卷第67
至71頁）。依上開說明，爰均不經言詞辯論，逕諭知不受理
之判決。
四、末按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法
第38條第2項前段定有明文；又刑法第38條第2項、第3項之
物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律
上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣
告沒收，刑法第40條第3項亦有明定。經查：
（一）扣案之刀具1把，係被告袁志銘所有供本案傷害犯行所用
之物，業據被告袁志銘供承在卷（見偵字第8472號卷第25
頁頁），本案雖因告訴人王志培撤回對被告袁志銘所提之
傷害告訴，而諭知公訴不受理之判決，然上開物品既已扣
案，依據前揭規定，仍予以宣告沒收。
（二）又被告袁志銘傷害告訴人王志培所用之機車大鎖，並未扣
案，無積極事證證明仍然存在，且性質上非違禁物，沒收
徒增執行上之勞費，恐不符比例原則，宣告沒收欠缺刑法
上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收
或追徵，附此敘明。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303 條第3 款、第307 條，刑
法第38條第2項前段、第40條第3項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事審查庭 法 官 何宇宸以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書( 均須按他造當事人之人數附繕本) 「切勿逕送上級法院」。
書記官 涂頴君中 華 民 國 114 年 10 月 9 日