臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審原易字第103號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張傑明
指定辯護人 本院公設辯護人王苡琳
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52820
號），本院判決如下：
主 文
張傑明竊盜，處罰金新台幣貳萬伍仟元，如易服勞役以新台幣壹
仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得即去骨醉雞腿壹盒、去骨油雞腿貳盒及豬肚四
神湯壹盒（總價值新臺幣柒佰肆拾陸元）均沒收，於全部或一部
不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、張傑明意圖為自己不法之所有，於民國113年5月25日晚間8
時6分許，在桃園市○○區○○路000號全聯福利中心中壢元化店
(下稱被害店家)，徒手竊取貨架上由該店負責人詹妤婷所管
領之去骨醉雞腿1盒、去骨油雞腿2盒及豬肚四神湯1盒（總
價值新臺幣〈下同〉746元），得手後藏放於隨身攜帶之側背
袋內，未經結帳即離去。嗣詹妤婷發現遭竊後報警處理，經
警調閱監視器畫面，循線查獲。
二、案經上開店家負責人詹妤婷訴由桃園市政府警察局中壢分局
移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，
雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據
，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當
者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據
時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論
終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人詹妤婷於警
詢時之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告及公
設辯護人就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該證據
，未曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述
作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，而認以其等之警詢陳
述作為證據為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公
務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信
之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作
之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可
信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法
第159條之4分別定有明文。經查，失竊物品品項條碼及價格
，係被害店家從事業務之人員於業務上或通常業務過程所須
製作之紀錄文書、證明文書，復無顯有不可信之情況，依刑
事訴訟法第159條之4第2款之規定，具有證據能力。
三、卷內之監視器畫面列印、被告在警詢時之畫面列印，均係機
械之方式所存之影像再加以列印，且非依憑人之記憶再加以
轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（
最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等列印
及照片，均有證據能力。另本判決以下所引用之非供述證據
，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，
又查無事證足認有違背法定程序或經偽造、變造所取得等證
據排除之情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐
行物證、書證之調查程序，況檢察官、被告鷺對此部分之證
據能力亦均不爭執，是堪認均具有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告張傑明矢口否認上開犯行，辯稱：監視器畫面中之
人不是我，我在新竹有案件，犯案的人是女生，電話是722
，這是律師跟我講的，這跟新竹的案件一樣，我有惹到立委
、我要求每張照片一一檢查，仔細核對，會發現每張都不一
樣。公設辯護人當庭持與被告相同辯詞，另具狀辯以：監視
器畫面列印拍到之人臉部被口罩遮掩，雖曾短暫拉下口罩，
然礙於監視器角度受限、清晰度不足，無法辨識五官特徵，
無法證明監視器之人與被告之關聯性、告訴人所稱行為人之
衣服特徵，不具特異性，除被告以外，其他人亦皆有類似衣
服云云。惟查：經本院當庭勘驗監視器檔案即1.被告超商監
視器畫面、2.被告警詢畫面檔案，勘驗結果以「此二檔案
上之人顯然為同一人。此二檔案上之人顯與本院歷次審判
之被告113 年度審原易字第11號、第48號、第70號、第236
號均為同一人。」有本院審判筆錄可憑。本院負責審理被告
113 年度審原易字第11號、第48號、第70號、第236 號等多
件案件，因被告每案均否認監視器畫面列印之人為其本人，
故每案均詳細勘驗監視器畫面列印，且不同之案件中之監視
器畫面列印又相互比對勾稽，而得出各該案件行為人即為其
本人之結論，有各該案件之判決附卷可稽，甚且，本院因職
司被告多件案件之審理，於審理案件時已然熟悉被告之面貌
（包括被告入監所後理髮前、理髮後），就上開之本案勘驗
結果核無錯誤之可能，遑論被告在被害店家遭攝得拉下口罩
之清晰面貌畫面，並有其清晰之帽子與衣服及頸戴裝飾影像
與其警詢時之帽子與衣服及頸戴裝飾影像可資比對，被告及
公設辯護人猶否認本案行為人即被告本人，即無可採。此外
，並經證人即告訴人詹妤婷於警詢證述在案，且有其提出之
失竊物品品項條碼及價格在卷足憑。綜上，本件事證十分明
確，被告犯行足堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。再依卷附本
院113 年度審原易字第11號、第48號、第70號、第236 號等
判決所引用被告在臺灣彰化地方法院112年度原易字第17號
、113年度原易字第7號案件中之判決所載「被告前因另案經
臺灣桃園地方法院於111年1月13日囑託亞東紀念醫院為精神
鑑定，鑑定結果略以：被告對於案發前後之陳述，顯示其意
識清楚，記憶連貫，其於案發前的一段時間受幻聽影響致使
出現奇特行為（包括無故曠職、離家住在公園、丟掉物品、
一直哭、以及在兩週內四處遊走），其曾於案發前的110年6
月4日，被警消人員送至桃園療養院急診，根據病歷紀錄，
警消表示被告有打人行為和情緒激動情況，在案發前家人觀
察到被告有自言自語等行為，並可能具有針對家人的被害意
念，此精神病狀態和現實感受損之情況於案發後的一段時間
內（至110年8月25日桃監精神科就診時）仍存，故推知，於
行為當時，被告之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已
達明顯減損之情況。被告之臨床診斷為：一、精神病狀態；
二、安非他命濫用；三、人類免疫不全病毒疾病（HIV）；
四、梅毒；五、慢性病毒性C型肝炎。被告於犯案當時，其
辨識行為違法或依其辨識而行為之能力已達明顯減損之程度
，此有亞東醫院精神鑑定報告書在卷可稽（112原易17卷第2
19-224頁）。而被告至亞東紀念醫院做精神鑑定之時間即11
1年1月13日，距其為本案3次犯行之112年3月30日、112年9
月19日，相距不遠，且被告自111年間起即開始持續涉犯竊
盜罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，再參以被
告於本院審理時，不斷宣稱其有照過鏡子，沒有照片上的人
那麼醜，係被政治富二代所迫害，政治富二代還請監獄裡的
雜役拿小魚乾給我，諷刺我『年年有餘』，就是要我關很久等
不符現實之事，衡情被告所罹患之『精神病狀態』，應具有相
當程度之持續性、關聯性，是被告為本案行為時之精神狀態
應與送鑑案相同，故援引上開精神鑑定報告書，認被告於本
案3次犯行時，確係因精神障礙，致其辨識行為違法或依其
辨識而行為之能力顯著減低，爰均依刑法第19條第2項之規
定減輕其刑。」等語。就本案言之，被告於本案之行為時間
點為113年5月25日，雖距本院於111年1月13日囑託亞東紀念
醫院對被告為精神鑑定之時間已時隔二年有餘，然觀諸卷附
法院前案紀錄表，被告於該段時期內僅執行短期之觀察勒戒
及拘役刑，拘役刑有二次，分別為拘役廿日、九十日，且係
個別執行而非接續執行，其餘時間則未在監所，則其若無規
則治療其精神疾病並規則服藥，則亞東紀念醫院鑑定書所稱
之被告所罹之精神病狀態，衡無改善之可能，再本院審理其
113 年度審原易字第11號、第48號、第70號案件時，依職權
調取被告自109年1月1日以降至精神科看診之紀錄，發現被
告自109年4月10日至111年10月7日之間有多次至部立桃園療
養院、部立桃園醫院看診之紀錄，然112年間付之缺如，可
見其於112年間未持續至精神科看診並服藥，復衡被告於本
院審理其113 年度審原易字第11號、第48號、第70號、第23
6 號案件及本案時，復分別辯稱遭惹到立委、惹到慈濟、遭
司法霸凌、遭立委迫害，均仍顯現明顯之精神病狀態，是可
知被告於為本件犯行時，顯然仍有精神耗弱即因精神障礙致
其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，
是本件犯行仍應依刑法第19條第2項之規定減輕其刑。爰審
酌被告行為手段、其所竊盜財物之多寡及價值、其前已有多
次竊盜前科(有臺灣高等法院被告前案紀錄表可憑)之素行(
其犯後雖矢口否認犯行，然其有上開精神症狀，尚無從指為
犯後態度不佳)等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易服勞役之折算標準。被告另犯多罪，是不在本件定其應執 行之刑。未扣案之犯罪所得即去骨醉雞腿壹盒、去骨油雞腿 貳盒及豬肚四神湯壹盒（總價值新臺幣柒佰肆拾陸元），則 應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第19條第2項、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。