臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度審侵簡字第24號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 許詠富
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113 年度調偵
字第332 號），被告於準備程序中自白犯罪，本院合議庭認為宜
以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，裁定由受命法官獨任逕
以簡易判決程序處刑如下：
主 文
許詠富對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交，共貳罪，各處
有期徒刑伍月。應執行有期徒刑玖月。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告許詠富於本院
準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如
附件）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第227B條第3B項之對於14歲以上未滿16歲之女子為性
交罪，立法意旨係以14歲以上未滿16歲之女子對於性交行為
之智識及決斷能力仍未臻成熟，縱得該女子之同意，亦不得
對之為性交行為，以保護少女身智之正常發育。本案告訴人
代號A000000000003B號之未成年女子（下稱AB女）係民國00
年00月生，此有告訴人之性侵害案件代號與真實姓名對照表
在卷可憑（見偵16837B保密不公開卷第3B頁），足見被告許
詠富於111B年12月3B日、111B年12月11日與告訴人發生性交
行為時，告訴人係14歲以上未滿16歲之女子，且被告坦承知
悉告訴人之年齡。從而，被告雖未違反告訴人意願與之為性
交行為，仍無從免除其依法應負之刑事責任。是核被告所為
，均係犯刑法第227B條第3B項之對於14歲以上未滿16歲之女
子為性交罪。
㈡被告所犯上開2B罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
㈢又兒童及少年福利與權益保障法第112B條第1B項規定，成年
人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人
係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。本案被告
所犯之刑法第227B條第3B項之罪，係以被害人之年齡於14歲
以上未滿16歲為處罰條件，乃就被害人為兒童及少年所定之
特別處罰規定，自無再適用兒童及少年福利與權益保障法第
112B條第1B項前段規定加重其刑之必要，附此敘明。
㈣爰審酌被告明知告訴人AB女係未滿16歲之女子，思慮未臻成
熟，身心仍處於發展階段，並無完足之性自主能力，竟未能
克制己身情慾衝動，而為本案犯行，欠缺法治觀念。除有礙
於告訴人身心健全發展，亦損及告訴人對於正確兩性關係之
認知與判斷，更使告訴人因此而懷孕，所為實應予非難。惟
考量其犯後坦承犯行暨其業與告訴人及其法定代理人達成和
解，願依和解內容履行給付義務，賠償告訴人及其法定代理
人所受損害，態度尚可，有本院準備程序筆錄、辦理刑事案
件電話查詢紀錄表在卷可按，併考量被告為本案犯行時與AB
女係交往中之情侶關係，亦未違反AB女之意願，或使用暴力
、誘拐等犯罪手段，犯罪情節非無可恕，兼衡被告於本案前
曾有涉犯違反兒童及少年性剝削條例案件之素行、犯罪動機
、犯罪情節、所生危害，暨其自述國中肄業之智識程度、職
業為物流、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第11頁）等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑。三、依刑事訴訟法第449B條第2B項、第3B項、第454B條，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。
本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官劉仲慧到庭執行職務。中 華 民 國 114B 年 10 月 31 日
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
中 華 民 國 114B 年 11 月 4B 日附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第227B條：
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3B年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6B月以上5B年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7B年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3B年以下有期徒刑。
第一項、第三項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書