臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審交易字第312號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李柏宏
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度調偵字
第111號），本院判決如下：
主 文
李柏宏因過失傷害人，處有期徒刑貳月又拾伍日，如易科罰金以
新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李柏宏於民國113年8月2日中午12時許，駕駛車牌號碼000-0
000（板號：HBC-3228）號營業用半聯結車，沿國道1號高速
公路中線車道往南行駛，途經前開道路南向62.2公里處時，
本應注意變換車道時，應禮讓車道上車輛先行，並注意安全
距離，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意外
側車道有廖宛儀駕駛車牌號碼000-0000自用小客車，仍貿然
變換至外側車道，致切換至外側車道時，不慎擦撞廖宛儀所
駕駛之前開自用小客車，致廖宛儀受有頭部頓傷併腦震盪（
未伴有意識喪失）之傷害。李柏宏肇事後，在偵查機關尚未
發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員表示其為肇事車
輛駕駛人，自首而接受調查。
二、案經廖宛儀訴請內政部警政署國道警察局第一公路警察大隊
移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人廖宛儀於警
詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開
審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況
，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭
規定說明，自有證據能力。
二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，
公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可
信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製
作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於
可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟
法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡，均係至事故現場處理
之交通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現
場不符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據
能力。
三、卷附之天成醫院診斷證明書，按醫師依醫師法第17條之規定
，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具
與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，
可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執
業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；
情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書
若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢
止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師
法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第
48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並
糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159條之4第3
款之規定，認具有證據能力。
四、卷內之車禍事故現場照片及車損照片，均屬以機械之方式所
存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得
，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院
98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均
有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，
並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程
序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，
亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為
證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定
事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告李柏宏對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人
廖宛儀於警詢就案發經過證述甚明，且有道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、天成醫院診斷證明書、
車禍事故現場照片及車損照片在卷可稽。綜上，本件事證明
確，被告本件犯行事證明確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯
後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依
法減輕其刑。爰審酌被告於本件應負完全之過失責任(告訴
人無與有過失)、告訴人之傷勢程度、被告犯後坦承犯行，
然其駕駛大型車輛未負職業駕駛應盡之注意義務而於高速公
路肇事對於告訴人之人身安全危害甚大、告訴人於本院安排
調解時僅要求合理之賠償金額(不低於25萬元，見卷附調解
委員調解單)，然被告仍未能與告訴人達成調解等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第11條前段、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。