臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度審交易字第267號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李琳恩
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第1
926號），本院判決如下：
主 文
李琳恩因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹
仟元折算壹日。
事 實
一、李琳恩於民國113年6月26日8時41分許，駕駛車牌號碼000-0
000號自用小客車，沿桃園市中壢區中正路往新明路方向行
駛，於行經中正路與明德路口時，本應注意汽車行駛時，駕
駛人應注意兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，
而依當時情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意，即貿然
往右偏駛，適其右側有黃金發（後於113年9月17日因自然死
過世）騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿中正路往民
族路方向駛至，兩車因此發生碰撞，黃金發人車倒地，並因
此受有第一及第二腰椎壓迫性骨折之傷害。嗣警方到場處理
，李琳恩於犯罪未發覺前，當場向警員坦承為肇事者，而自
首接受裁判。
二、案經黃金發之配偶葉月蘭訴由桃園市政府警察局中壢分局移
送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即被害人黃金發（已
歿）於警詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被
告就上開審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未
曾於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成
時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當
，依前揭規定說明，自有證據能力。
二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，
公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可
信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製
作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於
可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟
法第159條之4分別定有明文。經查：①卷附之道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡均係至事故現場處理之交
通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不
符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力
。②卷附之聯新國際醫院出具之診斷證明書，按醫師依醫師
法第17條之規定，如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之
交付，且若出具與事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4
第5 款之規定，可處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，
並得併處限制執業範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢
止其執業執照；情節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫
師出具之診斷書若有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證
書均可能因而廢止，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以
調取醫師依醫師法第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療
機構依醫療法第48條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯
誤，甚易發現並糾正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法
第159條之4第3款之規定，認具有證據能力。
三、卷內之現場暨車損照片、監視器錄影畫面列印，均係以機械
之方式所存之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以
轉述而得，並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（
最高法院98年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片
及列印均有證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷
證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告
於審判程序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文
書證據，亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與
不得作為證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，
本件認定事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先
敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告李琳恩對於上開事實坦承不諱，並經證人即被害人
黃金發（已歿）於警詢證述在案，並有聯新國際醫院113年7
月4日診斷證明書、桃園市政府警察局中壢分局中壢交通分
隊道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、桃園市政府警察局
中壢分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡
、現場暨車損照片、監視器錄影畫面翻拍照片、駕籍、車籍
資料在卷可稽。綜上，本件事證明確，被告本件犯行事證明
確，應予依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。再被告
犯後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，爰
依法減輕其刑。爰審酌被告於本件應負完全之過失責任、告
訴人之傷勢程度、被告犯後固坦承犯行，然迄未賠償告訴人
之損失等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 10 月 13 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。