臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第2048號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 賴宏光
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第39293號），本院判決如下：
主 文
Ａ０３犯侵占離本人所持有之物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服
勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行所載「羅○程
」，應補充為「羅○程（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）」
外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件
）。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪
失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與
漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法
院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流
物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物
，均屬離本人所持有之物。查：本案告訴人羅○程雖將其所
有之錢包遺落在桃園市○○區○○路0段000號之萊爾富客棧店內
，惟其仍然知悉上開物品遺留之位置，並於發現後立即至上
開地點尋找上開錢包，足見被害人並非不知上開物品於何時
、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物。是核被告所為，
係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪。至聲請意旨認
被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因
適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變
更起訴法條，併予敘明。
㈡本案無兒童及少年福利與權益保障法加重規定適用之說明：
查：被告於行為時雖係已滿18歲之成年人，而告訴人羅○程
於被告行為時，為12歲以上未滿18歲之人等情，業據被害人
於警詢時供述明確，並有告訴人個人戶籍資料查詢結果在卷
可稽。惟卷內並無證據證明被告於犯罪時，知悉其所侵占之
物屬於少年所有，尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障
法第112條第1項前段規定加重其刑之適用。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告，非無謀生能力，竟不思
以正途獲取財物，見他人遺留之錢包，竟基於私慾將錢包內
之現金據為己有，顯見其對他人財產權益之不尊重，且所侵
占之現金業已返還被害人之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機
、目的、手段、侵占之財物價值，暨被告之前案素行、高中
肄業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況為勉持（見偵卷
第7頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞 役之折算標準。
三、沒收部分：
被告侵占之現金1萬元，業已發還告訴人，此有贓物領據（ 保管）單1份附卷可稽（見偵卷第25頁），爰依刑法第38條 之1第5項規定不予沒收，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官Ａ０１聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十一庭 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第39293號 被 告 Ａ０３
上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年6月5日凌晨2時55分許，在桃園市○○區○○路0 段000號之萊爾富客棧店內，見羅○程所有之包包（內有新臺
幣【下同】1萬元）遺留在該處，竟意圖為自己不法之所有， 基於侵占遺失物之犯意，將上開1萬元從包包內取出後侵占 入己。嗣羅○程發現上開金錢遺失後報警處理，經警調閱監視 器畫面，始悉上情。
二、案經羅○程訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢時及偵查中坦承不諱， 核與證人即告訴人羅○程於警詢時之證述情節相符，並有監 視器畫面翻拍照片1份及光碟1片在卷可稽，足徵被告之任意 性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337條第1項之侵占遺失物罪嫌。扣 案之1萬元，已實際合法發還被害人，此有贓物領據（保管 ）單1紙在卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請 宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 檢察官 郝 中 興本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 10 月 22 日