臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1982號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 徐禹展
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第36484號），本院判決如下：
主 文
徐禹展犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元
折算1日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、所載「在桃園市○○
區○○路000號前查獲Ａ０３與上開車輛（其上無車牌）」部分，
補充為「在桃園市○○區○○路000號前查獲Ａ０３與上開經其拔除
車牌之車輛（其上無車牌）」外，餘均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書之記載（如附件聲請書）。
二、論罪科刑：
(一)核被告徐禹展所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪。
(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取代
步交通工具，反企圖不勞而獲，竊取他人停放路旁之微型電
動二輪車，除侵害他人財產權外，亦破壞社會治安，所為實
有不該；惟考量被告犯後尚知坦承犯行，兼衡其自陳之智識
程度、經濟狀況，以及犯罪之動機、目的、手段、所竊取之
財物價值、告訴人所受損害程度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、本件被告所竊得之物業已發還被害人，有贓物認領保管單在 卷可證，爰不另為宣告沒收或追徵。至被告竊得之車牌號碼 000-0000號車牌1面，固屬犯罪所得，惟未經扣案，且該車 牌客觀上價值低微，遺失後得掛失重新申辦，若予沒收， 顯然欠缺刑法上之重要性，徒增執行程序之勞費，對預防犯 罪並無實益，爰依刑法第38條之2第2項之規 不予宣告沒收 或追徵。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴於本院合議庭。
本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十二庭 法 官 李信龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 林慈思 中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第36484號 被 告 徐禹展 上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實 一、徐禹展於民國114年5月17日凌晨4時許，在桃園市○○區○○路0段000巷000號前，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取陳金葉所有、停放在該處且車鑰匙未拔之車牌號碼0000000號微型電動二輪車得逞，隨即騎乘該車離去，嗣陳金葉於同日下午4時許發現上開車輛遭竊報警，警方後於114年5月23日下午4時30分許，在桃園市○○區○○路000號前查獲徐禹展與上開車輛（其上無車牌），而悉上情。 二、案經陳金葉訴由桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。 證據並所犯法條 一、證據： （一）被告徐禹展於警詢時所為之供述。 （二）告訴人陳金葉於警詢時所為之指訴。 （三）有桃園市政府警察局大園分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單。 （四）刑案現場照片等。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所竊得之上開車輛車體與車鑰匙業已發還告訴人一節，有上開贓物認領保管單存卷可佐，此部分依刑法第38條之1第5項之規定，請毋庸宣告沒收；其餘未扣案之犯罪所得（上開車輛之車牌）請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致 臺灣桃園地方法院 中 華 民 國 114 年 9 月 26 日 檢 察 官 王柏淨 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 10 月 8 日 書 記 官 吳幸真 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。 所犯法條：刑法第320條 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。