臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1899號
聲 請 人 {o0}
被 告 邱俊宏
上列被告因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
調院偵字第2310號），本院判決如下：
主 文
邱俊宏犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應於
本判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣參萬元，及向檢察官
指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目
的之機構或團體，提供壹百貳拾小時之義務勞務，並接受法治教
育課程貳場次。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（{o30}）。
二、上揭犯罪事實，業據被告邱俊宏於警詢坦承不諱，核與告訴
人傅○恆於警詢之指述相符，並有行車紀錄器翻拍{o60}、檔
案光碟、Google Maps影印資料等在卷可佐，足認被告上開
任意性自白與事實相符，應可採信。綜上，本案事證明確，
被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。爰以行
為人之責任為基礎，審酌被告僅因行車糾紛便為聲請簡易判
決處刑書犯罪事實欄所載之犯行，使告訴人心生畏懼，所為
實有不該，惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且已與告
訴人達成調解並履行完畢，告訴人表示不再追究被告本案刑
事責任等語，有本院114年度桃司偵移調字第1010號調解筆
錄、告訴人聲請撤回刑事告訴狀、臺灣桃園地方檢察署114
年7月10日公務電話紀錄單各1份在卷可考，兼衡被告之犯罪
動機、目的、手段，暨其於警詢自述之智識程度、職業及家
庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準。
四、被告受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而前因故意 犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以 內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽。本院審酌其於警詢坦承犯行 ，及與告訴人達成調解並履行完畢，且告訴人請求給予被告 緩刑之機會，此有本院114年度桃司偵移調字第1010號調解
筆錄在卷可佐，本院認被告經此教訓，應能知所警惕而無再 犯之虞，是認所宣告之刑以暫不執行為適當，併依刑法第74 條第1項第2款之規定，宣告緩刑3年，以啟自新。另為促使 被告於日後得以記此教訓，知曉尊重法治之觀念，使其確切 明瞭行為之危害，以糾正偏差行為，本院認除前開宣告緩刑 外，有再賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款 、第5款、第8款規定，命{o20}於本判決確定之日起1年內 ，向公庫支付新臺幣3萬元，並向檢察官指定之政府機關、 政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團 體，提供120小時之義務勞務，及{o80}法治教育課程2場次。 並依刑法第93條第1項第2款之規定，諭知於緩刑期間付保護 管束，俾使被告培養正確法治觀念。倘被告未遵循本院所諭 知上開緩刑期間之負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收 其預期之效果，而有執行刑法之必要，檢察官得依刑事訴訟 法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本 件緩刑之宣告，併此指明。
五、本案告訴人雖表示不再追究被告之刑事責任，而欲撤回本案 告訴，有聲請撤回刑事告訴狀1紙附卷可稽（見調院偵卷第7 頁）。惟因本案恐嚇犯行，屬非告訴乃論之罪，其撤回告訴 並不生撤回之效力，本院依法仍應繼續審理，附此敘明。 六、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項 ，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官楊挺宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處{o90}以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。附件：
{o0}聲請簡易判決處刑書 114年度調院偵字第2310號 被 告 邱俊宏
上列被告因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、邱俊宏於民國114年1月5日晚間8時30分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經桃園市○○區○○○路0段000號前， 因與騎乘車牌號碼000-0000號{o70}重型機車之傅○恆發生行 車糾紛，竟心生不滿，基於恐嚇之犯意，於車內持棍棒指向 傅○恆喝令其下車，致傅○恆心生畏懼，隨即騎車離去，惟邱 俊宏仍未罷休，駕車自後方追逐並碰撞傅○恆機車，致傅○恆 受有左側小腿挫傷之傷害及機車損壞(所涉傷害及毀損罪嫌 部分，業與傅○恆達成和解，撤回告訴，另為不{o40}{o50})。二、案經傅○恆訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告邱俊宏經傳喚未到庭。然上開犯罪事實，業據被告於警 詢中坦承不諱，核與告訴人傅○恆於警詢之指述相符，並有 行車紀錄器翻拍{o60}、檔案光碟等在卷可佐，被告犯嫌堪以 認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇罪嫌。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 31 日 檢 察 官 楊挺宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 8 月 6 日 書 記 官 王湘君 所犯法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。