臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1814號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 何秉霖
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第27673號），本院判決如下：
主 文
何秉霖犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元沒收，於全部或一部不能執
行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告何秉霖所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，利用告訴人盧○芸之善心詐取其錢財，造成其受有財產
上損害，並破壞人際間之信賴，所為殊值非難，惟念被告坦
承犯行，迄今尚未賠償告訴人所受損失或達成調解之態度，
兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、本案犯罪情節、詐騙金
額及前有多次利用相類手法詐欺他人之前案紀錄，暨被告於
警詢自述之智識程度、職業及家庭經濟生活狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、被告因本件犯行獲得犯罪所得新臺幣1,500元，未扣案亦未 實際合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額 。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項 、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官郭法雲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十四庭 法 官 楊雯雅以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 吳怡靜中 華 民 國 114 年 11 月 3 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第27673號 被 告 何秉霖
上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、何秉霖明知其無還款之意願，竟意圖為自己不法之所有，基 於詐欺取財之犯意，於民國114年4月24日晚間6、7時許，在 桃園巿中壢區○○○街000號，先向素不相識之盧○芸請求協助 聯繫鎖匠，待盧○芸為其聯絡鎖匠並詢問何秉霖待開啟之門 鎖種類，何秉霖告知為「電子鎖」，該鎖匠表示無法開啟電 子鎖等語，何秉霖即向盧○芸佯稱其忘記帶錢，然其須返回 公司拿電腦為由，須借款新臺幣（下同）1,500元作為車資 及住宿費，將再擇期還款等語，致盧○芸因而陷於錯誤，誤 信何秉霖係因無法進入住居所，且身無分文，因而當場交付 1500元予何秉霖。嗣盧○芸查悉有異，始悉受騙。二、案經盧○芸訴由桃園巿政府警察局八德分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告何秉霖於偵查中坦承不諱，核與證 人即告訴人盧○芸於警詢時之證述情節相符，並有監視器畫 面截圖附卷可稽，再衡諸被告前已有數次以類似手法，向其 他被害人為詐欺取財，有被告之刑案資料查註紀錄表、本署 114年度偵字第5764號、第2918號、第9147號、113年度偵字 第60746號、112年度偵字第4449號、第4450號、112年度偵 緝字第166號案件起訴書在卷可考，堪認被告借款時，確實 無還款之真意，而係以杜撰之事由，利用人性善良、願意協 助他人之側隱之心，而為詐取財產，被告犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。又被告 之犯罪所得並未扣案，爰請依刑法第38條之1第1項前段規定
宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定宣告於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 8 月 19 日 檢 察 官 郭法雲 本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 9 月 14 日 書 記 官 葛奕廷附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。