臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1558號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃雅婷
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵緝字第2718號），本院判決如下：
主 文
黃雅婷犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
黃雅婷意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11
3年12月14日下午1時許，在桃園市○○區○○路000號之廁所內
，徒手竊取王勝樹所有之VIVO牌Y28s 5G手機（價值新臺幣
【下同】6,000元）1支（下稱本案手機），得手後離去。嗣
經王勝樹發覺遭竊後報警處理，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
被告黃雅婷於偵訊之自白、證人即告訴人王勝樹於警詢之指
述、應徵人員資料表、穎泰企業社日薪員工工作守則、承攬
勞務合約書、員工保密合約書、VIVO牌Y28s 5G手機盒正反
面照片各1份（見偵卷第19至23、31、33、35、37、41頁；
偵緝卷第55至57頁）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
賺取生活所需，竟為一己私利，向告訴人為本案竊盜犯行，
足徵其對於他人財產法益欠缺尊重，所為實屬不該；而被告
所竊盜之上開財物價值非低，其犯罪所生損害難謂輕微。又
被告於偵訊時坦承犯行，犯後態度尚佳。並考量被告於本案
犯行前，有多次竊盜之犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可
稽，可見素行非佳。兼衡其自述高中畢業之智識程度、職業
為工、勉持之家庭經濟狀況（見偵緝卷第11頁）。綜合考量
以上犯情及行為人屬性之相關事由等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，審酌其年齡、 職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準。四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ：告訴人雖於113年12月15日、同年月25日分別表示：不需 要向被告求償，只要被告把本案手機還我就好；被告已將本 案手機丟棄，要被告賠償等語（見偵卷第20、22頁），然被 告於114年7月8日偵訊中卻自陳：本案手機已歸還告訴人等 語（見偵緝卷第56頁），又臺灣桃園地方檢察署與本院分別 於114年7月18日、同年9月16日詢問告訴人有無取回本案手 機均無人接聽，有臺灣桃園地方檢察署公務電話紀錄單、本 院辦理刑事案件電話查詢紀錄表各1份在卷可佐（見偵緝卷 第79頁；本院卷第21頁），而卷內並無其他證據可資認定本 案手機是否已歸還告訴人，自應採有利被告之認定，認被告 所竊得本案手機已發還告訴人，是依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。
本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。