臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1444號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李群皓
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第30626號），本院判決如下：
主 文
李群皓犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：
李群皓於民國114年4月21日上午6時1分許，在桃園市○○區○○
○路000號自遊空間電競館外停車區，見陸宏遠所有之紅色全
罩式安全帽1頂（價值新臺幣【下同】1,800元，下稱本案安
全帽）懸掛在車牌號碼000-0000號普通重型機車後照鏡上而
無人看管，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒
手竊取本案安全帽，得手後隨即離去。嗣經陸宏遠發現安全
帽遭竊後，報警處理，始循線查悉上情。
二、證據名稱：
被告李群皓於警詢之自白、告訴人陸宏遠於警詢之指述、桃
園市政府警察局大園分局大園派出所扣押筆錄、扣押物品目
錄表、扣押物品收據、贓物領據、監視器錄影光碟、監視器
錄影擷取畫面、本案安全帽照片（見偵卷第7至9、11至17頁
、25至27、31、33至34、光碟存放袋）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正途
賺取生活所需，竟為一己私利，向告訴人為本案竊盜犯行，
足徵其對於他人財產法益欠缺尊重，所為實屬不該；惟被告
所竊盜之上開財物價值非鉅，其犯罪所生損害尚屬輕微。又
被告始終坦承犯行，且竊得之本案安全帽業已發還告訴人而
彌補告訴人所受之財損，有贓物領據在卷可參（見偵卷第31
頁），犯後態度良好。並考量被告於本案犯行前，有因詐欺
案件經法院判處罪刑並宣告緩刑而緩刑期滿未經撤銷之前案
紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽，可見素行尚可。兼衡其
自述高中肄業之智識程度、職業為物流業、勉持之家庭經濟
狀況（見偵卷第7頁被告警詢筆錄「受詢問人」欄）。綜合
考量以上犯情及行為人屬性之相關事由等一切情狀，量處如
主文所示之刑，並依刑法第41條第1項前段規定，審酌其年 齡、職業、收入、社會地位等節，諭知易科罰金之折算標準 。
四、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯 罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑 法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查 ：被告竊得之本案安全帽已發還告訴人，有贓物領據在卷可 參（見偵卷第31頁），是依刑法第38條之1第5項規定，不予 宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於收受判決書送達後20日內，以書狀敘述 理由（須附繕本），經本庭向本院管轄之第二審合議庭提起 上訴。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 刑事第五庭 法 官 初怡凡以上正本證明與原本無異
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。 書記官 蔡宜伶中 華 民 國 114 年 10 月 13 日（得上訴）
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。