偽造文書
臺灣桃園地方法院(刑事),壢簡字,114年度,1332號
TYDM,114,壢簡,1332,20251009,1

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1332號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 温明聰

住○○市○鎮區○○路○○0段000巷00弄00○00號

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第29545號），本院判決如下：
　　主　文
温明聰犯行使變造特種文書罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之變造車牌號碼「BUW-5852」號車牌貳面均沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事實及理由
一、犯罪事實：
　　温明聰為避免其竊盜犯行遭查緝，竟基於行使變造特種文書
之犯意，於民國112年11月22日1時15分前之某時，先借用林
浩葦名義購入車牌號碼「BUW-5832」號（下稱A車牌）自用
小客車使用，復於112年11月22日1時15分前某時，在其住處
，以黑色膠布將A車牌之數字「3」貼成「5」，而變造該特
種文書，成為與「合昇科技有限公司（負責人為黃玄成）」
名下車輛相同號碼之「BUW-5852」號車牌(下稱B車牌），並
旋即駕駛懸掛該變造後車牌之車輛上路而行使之。嗣因黃玄
成收受扣繳遠通電收通行費繳費單，察覺B車牌遭冒用，遂
於112年12月6日報警循線查悉上情。
二、證據部分：
　㈠被告温明聰於警詢、偵訊中之自白。
　㈡證人即告訴人黃玄成於警詢、偵查中之證述。
　㈢證人林浩葦於警詢中之證述。
　㈣A車牌之車輛詳細資料報表。
　㈤112年11月22日、112年11月30日、112年12月1日、112年12月
3日、112年12月4日之遠通電收通行費資料。
三、論罪科刑
　㈠按汽車牌照為公路監理機關發給，固具公文書之性質，惟依
　　道路交通安全規則第8條之規定，汽車牌照僅為行車之許可
憑證，自屬刑法第212條所列之特許證之一種（最高法院63
年台上字第1550號判決先例意旨參照）。是核被告所為，係
犯刑法第216條、第212條之行使變造特種文書罪。被告變造
車牌後懸掛於其車輛上而行使，其變造之低度行為，應為行
使之高度行為所吸收，不另論罪。
　㈡被告自民國112年11月22日變造車牌號碼BUW-5852號變造車牌
2面後，至112年12月6日遭員警查獲止，駕駛上開懸掛變造
車牌2面之車輛上路行使之，係基於單一決意而為，且所侵
害之法益相同，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑
法評價上，合為包括之一行為予以評價為當，應論以接續犯
而僅論以一罪。
　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行使變造車牌，漠視法
令，損及監理機關管理車輛之正確性，所為非是；惟念及犯
後坦承犯行，態度尚可，另斟酌被告之智識程度、犯罪動機
、情節、手段、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易科罰金之折算標準。
四、沒收
　　本案未扣案變造之車牌號碼「BUW-5852」號汽車牌照2面， 係被告所有、供犯罪所用之物，業據其供明在卷，自應依刑 法第38條第2項前段、第4項，宣告沒收，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由(須附繕本)，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起 上訴。
本案經檢察官蔡孟利聲請以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　刑事第八庭　法　官　林佳儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
　　　　　　　　　　　　書記官　沈亭妘
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。