臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1110號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 郭溢長
選任辯護人 楊嘉泓律師
陳欽煌律師
上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑 （114年度
偵字第20372號），本院判決如下：
主 文
郭溢長犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
事 實
郭溢長於民國114年2月9日凌晨2時許，在桃園市○○區○○○路0段00
0號2樓之秀和創意餐廳內，因故與張錦昌發生爭執，竟基於傷害
之犯意，先朝張錦昌噴灑辣椒水，再持酒瓶攻擊張錦昌頭部，致
其受有腦震盪、頭部其他部位開放性傷口6公分、3公分，及顏面
開放性傷口3公分等傷害。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
被告郭溢長於檢察事務官詢問時及刑事答辯狀中固坦承於上
開時間、地點，與告訴人張錦昌發生爭執，並朝告訴人噴灑
辣椒水等情（見偵卷第46頁、壢簡卷第36頁），惟矢口否認
有持酒瓶攻擊告訴人之頭部，辯稱：告訴人之傷勢係因兩人
扭打過程中跌倒，頭部撞擊桌椅之邊角，並被地上的玻璃碎
片割傷所致等語。經查：
㈠被告於上開時間、地點與告訴人發生爭執，有朝告訴人噴灑
辣椒水等情，業據被告於檢察事務官詢問時及刑事答辯狀中
坦承在卷，核與證人即告訴人張錦昌於警詢及檢察事務官詢
問時之證述大致相符，並有天成醫院診斷證明書、告訴人傷
勢照片在卷可佐（見偵卷第21、23、25至26頁），是此部分
事實，堪以認定。
㈡告訴人於警詢中指稱：郭溢長一開始用辣椒水噴我臉部，我
眼睛睜不開，然後他就拿酒瓶之類的物品打我的頭，後來我
就意識不清昏迷了等語（見偵卷第19至20頁）。又告訴人受
有腦震盪、頭部其他部位開放性傷口6公分、3公分，及顏面
開放性傷口3公分等傷害，有天成醫院診斷證明書在卷可佐
（見偵卷第21、23頁），核與告訴人前揭所稱遭被告以酒瓶
類物品攻擊其頭部所能造成之傷勢相符，是依告訴人上開指
述情節、告訴人所受之傷勢，足認被告確有持酒瓶攻擊告訴
人。
㈢被告雖以前詞置辯，惟審酌告訴人所受傷害乃頭部其他部位6
公分、3公分，及顏面3公分長之開放性傷口，倘告訴人係與
被告扭打過程跌落在地而遭玻璃割傷，告訴人之臉部、頭部
、身體、四肢理應皆受有細碎之割傷，尤無僅頭部及顏面分
別受有數公分長開放性傷口之可能，是被告所辯，尚難採信
。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡被告朝告訴人噴灑辣椒水，再持酒瓶攻擊告訴人頭部，係基
於單一犯意，於密切接近之時、地接續實施，侵害同一法益
，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念，在時間差距
上難以強行分開，應論以接續犯之包括一罪。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應理性處理與告訴人
間之爭執，卻未能克制自身情緒，竟先對告訴人噴灑辣椒水
，再持酒瓶攻擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，所為應予
非難；考量被告犯後坦承部分犯行，然雙方因就賠償金額無
共識，未能與告訴人達成調解或賠償其所受損害；兼衡其犯
罪動機、目的、手段、造成告訴人所受傷勢情形，暨斟酌被
告之素行、於警詢時自陳國中畢業之智識程度、職業為工、
家庭經濟狀況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
三、沒收
被告持以遂行上開傷害犯行所用之酒瓶，未據扣案，復無證 據證明現仍存在，且屬一般日常生活中常見而易於取得之物 品，對於沒收制度所欲達成之社會防衛目的尚無助益，堪認 欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，逕以簡易判決處 刑如主文。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第九庭 法 官 曹蕙如以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 謝沛倫
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。