臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢簡字第1051號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 范玉雪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵續字第72號 ），本院判決如下：
主 文
范玉雪犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實及理 由
一、本件被告范玉雪之犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易
判決處刑書（如附件）之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告范玉雪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他
人財產權之觀念，所為實不足取；兼衡其否認有不法所有之
竊盜犯意之犯後態度、犯罪之動機、目的、手段、竊取之財
物之價值、事後遭竊之物品均已發還被害人，所生之危害程
度業已降低，及前並無任何前科，素行良好，有法院前案紀
錄表在卷可參，暨參以其高職畢業之智識程度、家庭經濟狀
況小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。
三、沒收部分：
本件遭竊之麻竹筍1條、木瓜型南瓜1條，均已實際合法發還 告訴人邱繼禾，有贓證物領據1紙存卷可憑，是依刑法第38 條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官翟恆威聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 114 年 10 月 22 日 刑事第十六庭 法 官 游紅桃
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之翌日起20日內向本院提起上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
書記官 鄒宇涵中 華 民 國 114 年 10 月 22 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵續字第72號 被 告 范玉雪
上列被告因竊盜案件，前經檢察官為不起訴處分，經臺灣高等檢察署檢察長命令發回續行偵查，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、范玉雪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年8月16日上午8時20分許，在邱繼禾所經營位於桃園市○○ 區○○路000號之蔬菜店，徒手竊取麻竹筍及木瓜型南瓜各1條 （價值共新臺幣300元，下稱本案商品），得手後將之放入 購物袋內，僅至櫃檯結帳韭菜2把作為掩護，即騎乘車牌號 碼000-000號普通重型機車逃逸。嗣邱繼禾發現遭竊報警， 經警調閱監視器畫面而循線查獲。
二、案經邱繼禾訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范玉雪於警詢及偵查中供述在卷， 核與告訴人即證人邱繼禾於警詢及偵查中證訴情形相符，並 有本署勘驗筆錄、被告行竊過程之監視器暨畫面翻拍照片、 案發蔬菜店現場照片各1份在卷可憑。足徵告訴人證訴情節 與事實相符，被告竊盜犯嫌明確，犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 26 日 檢 察 官 翟恆威本件證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 5 月 19 日 書 記 官 楊美蘭
所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。