臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢原簡字第105號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 高蒼松
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第36077號），本院判決如下：
主 文
高蒼松犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以
新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺取財罪，處拘役伍拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案高蒼松之犯罪所得新
臺幣壹仟參佰玖拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載(含附表)，並補充理由如下：
二、查被告高蒼松於警詢時固否認有使用本案信用卡之自動加值
功能盜刷新臺幣(下同)500元云云(見偵字卷，第8頁)，然按
本案之信用卡，具有悠遊卡之電子錢包之自動加值功能，於
特定商店小額消費時，無需核對持卡人身分、亦無庸簽名即
可於餘額不足支付該次消費時，自動由信用卡額度中，透過
該次交易時商家使用之電子設備（即端末機），自動從信用
卡主所綁定之銀行帳戶內，撥付一定金額對本案悠遊卡進行
儲值（即自動加值），俾能繼續以卡消費。則被告於既坦承
本件聲請書附表所載之歷次盜用卡片消費行為均為其所為，
則其於附表編號3所示時、地，因其該次以悠遊卡電子錢包
消費之金額已有餘額不足支付之情形，而被告於持卡之消費
時，可透過刷卡商家之電子設備顯示卡內餘額，進而得悉該
卡餘額即將用罄，如再使用，將會自動儲值之故，而應認其
對加值與否具有認識及意欲，被告既決定持續使用本案卡片
進行如附表編號3所示之消費，放任機器自動為其儲值，就
該部分即係以不正方法由收費設備取得不法利益，自具有犯意
與犯行，是被告前揭所辯顯屬誤會，不足為採，附此敘明。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告見他人遺失具悠遊卡功
能之信用卡，不思遵循法令將所拾獲之物送請有關單位招領
或通知失主，反為圖個人私利，將其所拾獲之財物據為己有
，更不思以正當方式賺取所需，進而使用該信用卡所附悠遊
卡之自動加值功能並刷付如聲請附表所示款項而獲得財產上
利益，可見其欠缺對他人財產權之尊重，法治觀念亦有偏差
；兼衡其犯後大致坦承犯行之態度(前揭否認部分應係出於
誤解悠遊卡自動加值功能所致)、犯罪行為人之品行(見卷附
法院前案紀錄表），以其於警詢時自承之智識程度、職業、
家庭經濟生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並分別諭知易服勞役、易科罰金之折算標準。
四、查被告侵占本件信用卡後，復持信用卡為附表各編號所為之 消費，而各該消費之商品均未扣案，經合計總金額為新臺幣 (下同)1,394元(計算式：179+214+172+829元)，此為被告之 未據扣案之犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，均予以宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告侵占告訴人所有之本 案信用卡1張，雖亦為被告之犯罪所得，且未據扣案，然上 開物品客觀上價值甚微，且遺失後業經告訴人掛失，則該信 用卡之存在本身，已失財產價值或換價可能而欠缺刑法上重 要性，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 10 月 14 日 刑事第十九庭 法 官 黃弘宇以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 謝欣怡中 華 民 國 114 年 10 月 14 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之1
（違法由收費設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：本件聲請簡易判決處刑書