臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度壢交簡字第318號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 吳智偉
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114
年度偵字第8746號），本院判決如下：
主 文
吳智偉汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有
期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所
載（如附件），並將聲請書犯罪事實欄第3行之行向更正為
「由西向東」、第4行至第5行所載事故交岔路口之「358巷
」更正為「654巷」，證據部分補充「桃園市政府車輛行車
事故鑑定會鑑定意見書」、「公路監理系統查詢資料」（本
院卷第49-52頁、第71頁）。另補充理由，被告吳智偉雖辯
稱：我有踩煞車等語，惟被告行駛之車道於本案事故交岔路
口前設有「停」標字，必須停車再開。被告未停車再開而逕
自進入交岔路口，煞車不及而肇事，自有未盡注意義務之過
失。
二、論罪科刑：
㈠罪名及罪數：
⒈被告犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284
條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪。
⒉被告一個過失行為致告訴人2人受有傷害，為想像競合犯，從
一重處斷。
㈡刑之加重及減輕：
被告未領有駕駛執照駕車，無視主管機關之規制，又非出於
何種不得已之事由，且參酌本案過失情節，依規定加重其刑
後，不至於使被告所受刑罰過苛，故依道路交通管理處罰條
例第86條第1項第1款之規定，按刑法第284條前段之法定刑
加重其刑。本案事故發生後，報案資料未報明肇事人姓名，
處理人員前往現場處理時，被告在場，並當場承認為肇事人
，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（見偵卷
第63頁）。應認被告在職司犯罪偵查之公務員發覺前即承認
肇事，並自願接受裁判，合於自首之要件，依刑法第62條前
段規定減輕其刑。被告就本案犯行兼有刑之加重及減輕事由
，依法先加後減之。
㈢科刑：
審酌被告駕駛小客車未盡注意義務之程度、告訴人LE VAN T
UNG騎車行經設有「停」標字之無號誌交岔路口，未停車再
開並讓被告之車輛先行之疏失情節，兼衡被告行為所生損害
、犯後態度、素行、智識能力及生活狀況等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易 判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內，以書狀敘 述理由，向本庭提出上訴。
本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第二庭 法 官 涂偉俊以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 王宣蓉 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：
一、未領有駕駛執照駕車。
二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。
三、酒醉駕車。
四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交 岔路口不依規定讓行人優先通行。
六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道 。
八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中 暫停。
九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。
十、連續闖紅燈併有超速行為。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第8746號 被 告 吳智偉
上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳智偉明知未領有汽車駕駛執照，仍於民國113年7月9日晚 間8時40分許，無照駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車， 沿桃園市楊梅區楊湖路1段654巷81弄由南往北往楊湖路1段3 58巷方向行駛，行經楊湖路1段654巷81弄與楊湖路1段358巷 之無號誌交岔路口時，本應注意行駛至交岔路口，應依標誌或 標線之規定行駛，「停」標字用以指示車輛至此必須停車再開 ，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此， 即貿然通過該標字路口，適有LE VAN TUNG（越南籍；中文 名：黎文松）騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載LE THI NGUYEN（越南籍；中文名：黎氏原，上二人以下均以中 文名稱之），沿楊湖路1段654巷由西往東往楊湖路1段方向 駛至該路口，雙方閃避不及而發生碰撞，致黎文松受有右股 骨骨折、右上側門齒外傷性脫落，另一同側門齒鬆脫等傷害 ；黎氏原則受有右側股骨幹閉鎖性骨折之傷害。嗣吳智偉於 肇事後，在偵查機關尚未發覺犯罪前，即向據報前來處理車 禍之員警坦承肇事而表示願意接受裁判。
二、案經黎文松及黎氏原訴由桃園市政府警察局楊梅分局報告偵 辦。
證據並所犯法條
一、被告吳智偉固坦承駕駛車輛於上揭時、地與告訴人黎文松騎 乘之機車發生碰撞之事實，惟否認有何上揭犯行，辯稱：我 有踩煞車等語。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人黎文松及 黎氏原指訴明確，並有怡仁綜合醫院診斷證明書2份、聯新 國際醫院診斷證明書、天成醫院診斷證明書（乙種）、道路 交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠、㈡各1份、監視器暨行車紀錄器光碟1片及 監視器暨現場照片共26張等附卷可稽；復經本署當庭勘驗監 視器檔案，可見被告駕駛車輛行經該路口時未見有停下暫停 或明顯減速之情形，而係直接快速通過該路口，因而撞擊於
該路口有減速、未暫停駛至該路口之告訴人黎文松機車等情 ，有本署詢問筆錄1份在卷可考，顯見被告駕駛車輛倘於駛 至該路口時確實有暫停再行駛，勢必可以察見告訴人黎文松 機車之動態而免於發生碰撞，是被告自有過失甚明。又被告 依當時路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意致發生車禍 ，其有過失甚為顯然，縱認告訴人黎文松亦有未暫停再行駛 之過失存在，然不能因告訴人黎文松之與有過失而免除被告 之罪責，則被告之過失行為與告訴人2人受傷間，即有相當 因果關係，被告犯嫌堪以認定。
二、查被告未領有汽車駕駛執照乙節，業據被告自陳在卷，並有 道路交通事故調查報告表㈡1份在卷可考，則核被告所為，係 犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條 前段之未領有駕駛執照騎車，因而致人受傷罪嫌，請依道路 交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，考量是否加重其刑 至2分之1。被告一過失行為，致告訴人2人均受有傷害，為 想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重罪論處。又 被告於肇事後，犯罪偵查機關未發覺前，即主動向到場處理 之警員自承其為肇事者，並願接受裁判，此有道路交通事故 肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可按，核與自首要件相符， 請審酌依刑法第62條前段規定，減輕其刑。被告上開加重及 減輕事由，並請依刑法第71條第1項予以先加後減之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 5 日 檢 察 官 劉 玉 書 本件證明與原本無異 中 華 民 國 114 年 3 月 7 日 書 記 官 李 芷 庭