臺灣桃園地方法院刑事裁定
114年度單禁沒字第631號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張慶源
上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（114年度戒毒偵
字第148號、第149號、第150號、第151號、第152號、第153號）
，聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第622號），本院裁定如下
：
主 文
扣案如附表所示之物均沒收銷燬。
理 由
一、聲請意旨略以：被告張慶源前因違反毒品危害防制條例案件
，經聲請人為不起訴處分確定在案，爰就扣案如附表所示之
物，依刑法第38條第1項、第40條第2項（聲請書贅載第3項
）、毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，聲請單獨宣
告沒收銷燬等語。
二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專
科沒收之物得單獨宣告沒收；查獲之第一級、第二級毒品及
專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具，不問屬於犯罪
行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第38條第1項、第40條第2
項、毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。
三、經查：
㈠被告前因施用毒品案件，經本院以113年度毒聲字第208號裁定
送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再經本
院以113年度毒聲字第728號裁定令入戒治處所施以強制戒治，
嗣經法務部○○○○○○○○陳報被告執行成效評估合格而無繼續戒
治之必要，於民國114年5月7日停止執行，並經聲請人以114
年度戒毒偵字第148、149、150、151、152、153號為不起訴
處分確定，有前揭不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可佐，是此節事實，首堪認定。
㈡扣案如附表所示之物，經送鑑驗後，確檢出含有如附表「鑑
驗結果」欄所示之第一、二級毒品成分，有如附表「鑑定報
告及卷證出處」欄所示之證據在卷可參，堪認均屬違禁物。
從而，扣案如附表編號3、5所示之物，除已鑑驗用罄部分外
，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒
收銷燬，至盛裝如附表編號3、5所示毒品之外包裝，以及扣
案如附表編號1、2、4所示之物，其上均殘留微量毒品難以
析離，且無析離實益與必要，應視同毒品整體，同依前揭規
定，併予宣告沒收銷燬。綜上，本件聲請為有理由，應予准
許。
四、依刑事訴訟法第455條之36第2項，毒品危害防制條例第18條
第1項前段，刑法第40條第2項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第十四庭 法 官 黃皓彥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃瓊儀中 華 民 國 114 年 10 月 3 日附表：
編號 扣案物名稱及數量 鑑驗結果 鑑定報告及卷證出處 1 玻璃球1支 經以溶洗方式進行檢驗，檢出含第二級毒品甲基安非他命成分。 ①臺灣桃園地方檢察署111年度保字第9869號扣押物品清單（見111毒偵4869卷第145頁） ②衛生福利部草屯療養院111年7月7日草療鑑字第1110600425號鑑驗書（見111毒偵4869卷第31頁） 2 玻璃球吸食器1組 經以台塑生醫科技公司檢驗試劑初步鑑驗結果，呈第二級毒品安非他命陽性反應。 ①臺灣桃園地方檢察署111年度保字第5920號扣押物品清單（見111毒偵4868卷第137頁） ②桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單（見111毒偵4868卷第51頁） 3 白色粉末1包 （驗餘淨重0.13公克） 檢出含第一級毒品海洛因成分（驗餘淨重0.13公克）。 ①臺灣桃園地方檢察署111年度保字第7497號扣押物品清單（見111毒偵4868卷第125頁） ②台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司111年8月24日實驗室分析編號DAB2336號毒品證物鑑定分析報告（見111毒偵4868卷第127頁） 4 針筒1支 經以台塑生醫科技公司檢驗試劑初步鑑驗結果，呈第一級毒品海洛因、第二級毒品安非他命陽性反應。 ①臺灣桃園地方檢察署111年度保字第7646號扣押物品清單（見111毒偵5144卷第121頁） ②桃園市政府警察局查獲毒品危害防制條例「毒品」初步鑑驗報告單（見111毒偵5144卷第49頁） 5 白色粉末檢品共2包（驗餘淨重分別為0.61公克、0.41公克） 均檢出含第一級毒品海洛因成分。 ①臺灣桃園地方檢察署1112年度保字第6567號扣押物品清單（見112毒偵3809第131頁） ②法務部調查局濫用藥物實驗室112年10月4日調科壹字第11223920470號鑑定書（見112毒偵3809第141頁）
, 台灣公司情報網