臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原金訴字第70號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 沈家婕
選任辯護人 楊宗翰律師(法扶律師)
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第14862
號、第22435號），被告於準備程序中對檢察官起訴事實為有罪
之陳述，經本院合議庭裁定依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
沈家婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
沒收如附表所示。
事實及理由
一、犯罪事實：
沈家婕基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月前不詳時
間，經吳彥呈(由本院審理中)介紹，加入由真實姓名、年籍
不詳，通訊軟體LINE暱稱「正發客服雪晴」、「歐華-線上
營業員」、通訊軟體Telegram暱稱「鳳凰-如魚得水」等3人
以上所組成，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下
稱本案詐欺集團），負責擔任面交取款之車手工作。沈家婕
、吳彥呈與暱稱「鳳凰-如魚得水」及本案詐欺集團其他成
員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同詐欺取
財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯
絡，先由本案詐欺集團暱稱「正發客服雪晴」、「歐華-線
上營業員」之成員，於113年9月間向劉曉玉佯稱：可面交現
金，由專員協助投資股票獲利等語，致其陷於錯誤，依指示
於113年9月30日10時4分許，前往桃園市○○區○○路000巷0號
，交付新臺幣（下同）20萬元，再由吳彥呈將偽刻之「沈思
潔」印章交予沈家婕，沈家婕則依「鳳凰-如魚得水」之指
示列印偽造之「歐華投資開發股份有限公司」工作證、現金
收據憑證各1紙，再佩戴上開工作證，佯裝為「歐華投資開
發股份有限公司」工作人員「沈思潔」，前往上址向劉曉玉
收取款項20萬元，並在上開收據上偽簽、偽蓋「沈思潔」之
署押及印文後交付予劉曉玉而行使之，復依「鳳凰-如魚得
水」指示，將收取之款項20萬元放置在指定地點，以此方式
製造金流斷點，掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。
二、證據名稱：
㈠被告沈家婕於警詢、偵查中及本院審理時之自白。
㈡同案被告吳彥呈於警詢、偵查中及本院審理時之供述。
㈢證人即告訴人劉曉玉於警詢之證述。
㈣告訴人提供之被告照片、現金收款憑證、歐華投資開發股份
有限公司「沈思潔」工作證照片。
㈤告訴人提供之與詐欺集團對話紀錄截圖。
㈥監視器畫面截圖、被告購買交貨便寄件袋購買資料。
㈦被告與暱稱「Ka Ka彥呈」之對話紀錄截圖、與「鳳凰-如魚
得水」之對話紀錄截圖。
㈧桃園市政府警察局大溪分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
㈨扣案之現金收款憑證1張、OPPO手機1支。
三、論罪科刑：
㈠按參與犯罪組織，指加入犯罪組織成為組織之成員，而不問
參加組織活動與否，犯罪即屬成立。行為人如持續參加組織
活動或與組織保持聯絡，在未經自首或有其他積極事實，足
以證明其確已脫離或解散該組織之前，其違法行為，仍繼續
存在，即為行為之繼續，而屬實質上一罪，至行為終了時，
仍論為一罪。行為人為實施詐欺行為而參與詐欺犯罪組織，
並於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後加重詐欺取得數
人之財產，依本院見解，僅應就事實上首次或最先繫屬法院
該案之首次加重詐欺取財犯行，論以想像競合犯，而其後之
加重詐欺取財犯行，則單獨論以加重詐欺取財罪，自不能再
另與參與犯罪組織犯行論以想像競合，以免重複評價。查被
告於本案繫屬前，未曾因參與本案詐欺集團所為不同次詐欺
取財犯行遭檢察官提起公訴，本案為最先繫屬於法院之案件
，此有法院前案紀錄表存卷可查，是核被告所為，係犯組織
犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第21
6條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條
之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財罪。又偽造印章、印文、署押之行為，係偽造私文書之
部分行為；而偽造私文書、特種文書後復持以行使，其偽造
之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡公訴意旨固認被告尚構成刑法第339條之4第1項第3款之「以
網際網路對公眾散布而犯之」之加重要件，並應依詐欺犯罪
危害防制條例第44條第1項第1款之規定加重其刑，惟參酌現
今詐騙手法多樣，分工亦日趨細緻，若非詐欺集團主導或核
心成員，及實際對被害人施用詐術成員，未必知曉其他詐欺
集團成員實際對被害人施用詐術之手法為何，而被告在本案
詐欺取財等犯行所分擔、參與者為取款車手，其雖知至少有
3人以上共同為詐欺取財犯行，然卷內既乏其他證據可資證
明被告知悉本案詐欺集團成員使用之具體詐術手法，實難逕
認被告主觀上明知或可得而知其他共犯係以網際網路對公眾
散布之方式施行詐術，即難認定被告所為構成刑法第339條
之4第1項第3款之加重事由，亦無從令被告擔負詐欺犯罪危
害防制條例第44條第1項第1款罪責。茲因詐欺犯罪危害防制
條例第44條第1項第1款之罪，雖本質上為刑法第339條之4第
1項第2款及第3款之結合加重事由再加重規定，然究屬刑法
分則加重而為獨立新罪名，本院認與起訴之基本社會事實同
一，爰依法變更起訴法條。
㈢被告與吳彥呈、暱稱「鳳凰-如魚得水」及參與本案之其他詐
欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，屬想像競合犯，依刑
法第55條規定，應從一法定刑較重之三人以上共同詐欺取財
罪處斷。
㈤刑之減輕事由：
⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪
危害防制條例第47條定有明文。查被告在偵查及審判中均自
白犯罪，而被告為本案犯行有獲得3,000元之交通費等情，
業據其於本院審理中供陳明確（見本院原金訴卷第82頁），
又被告於本院審理中已與告訴人達成調解，並已賠償告訴人
1萬5,000元等情，有本院調解筆錄、匯款證明在卷可佐（見
本院原金訴卷第191至192、215頁），足見被告已支付本案
告訴人之賠償金額，已超過其於本案之犯罪所得，當已達到
澈底剝奪其犯罪所得之立法目的，應認被告已等同於自動繳
交上開全數犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前
段規定，減輕其刑。
⒉至犯組織犯罪防制條例第3條之罪，偵查及歷次審判中均自白
者，減輕其刑；犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審
判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕
其刑，組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23
條第3項分別定有明文。查被告就所涉參與犯罪組織在偵查
中已為肯定之供述並坦承洗錢之犯行，復於本院審理時自白
犯罪，然此等部分因與其所為加重詐欺取財犯行，依想像競
合犯而從一較重之加重詐欺取財罪處斷，自無從適用上開條
項規定減刑，僅由本院於後述依刑法第57條量刑時一併衡酌
該部分減輕其刑事由，併此敘明。
⒊又辯護人雖為被告辯護稱同案被告吳彥呈係因被告之供述而
查獲，應有詐欺犯罪危害防制條例第47條後段規定之適用等
情。經查，被告固於警詢、偵查中供出同案被告吳彥呈為介
紹其參與本案詐欺集團工作之人等情，有被告之警詢、偵訊
筆錄在卷可佐（見偵14862卷第13至21、87至91頁），復經
本院依職權函詢是否有因被告供述因而查獲本案詐欺集團之
發起、主持、操縱或指揮之人，經桃園市政府警察局大溪分
局函覆略以：確有因被告供述而拘提同案被告吳彥呈到案等
語，臺灣桃園地方檢察署函覆略以：無查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人等語，有桃園市政府警察局大溪
分局114年7月10日溪警分刑字第1140022173號函、臺灣桃園
地方檢察署114年7月16日桃檢亮鳳114偵14862字第11490944
28號函在卷可稽(見本院原金訴卷第121、167頁)，且同案被
告吳彥呈有於本案併同提起公訴等情，惟依本案起訴書所載
，同案被告吳彥呈僅係招募被告沈家婕加入本案詐欺集團，
且提供被告偽造之印章之人等情，尚難認同案被告吳彥呈係
發起、主持、操縱或指揮本案詐欺集團之人，堪認被告僅係
指認本案詐欺集團之其他共犯，被告尚不符合詐欺犯罪危害
防制條例第47條後段之減輕或免除其刑要件。
⒋另被告之辯護人雖為被告請求依刑法第59條酌減其刑等情，
然按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固
得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，
必有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，
認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可
憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人
之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達
顯可憫恕之程度，始有其適用。查被告於行為時已成年，應
可認具有正常之識別能力，對於應循正途獲取財物、不應任
意侵害他人財產法益顯難推諉不知，然被告為貪圖報酬，自
願擔任車手工作，已危及社會治安，犯罪情狀並非輕微，客
觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，亦無情輕法
重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地，附此敘明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能
力，不思以正當途徑獲得財富，受誘於不法利益，參與詐欺
犯罪組織，冒用不實身分施詐，嚴重影響社會治安及交易秩
序，所為甚值非難；衡以被告分擔向被害人收取詐騙款項之
角色，參與情節相較於核心、策畫犯罪之成員為輕，併酌以
被告之智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院原金訴卷第203
頁)，暨被告犯後始終坦承犯行之態度，且已與告訴人達成
調解，且有遵期支付調解金等情，有本院調解筆錄、匯款證
明、對話紀錄截圖在卷可佐(見本院原金訴卷第191至192、2
15至217頁)等一切情狀，量處如主文所示之刑。公訴意旨雖
就被告涉犯部分具體求刑有期徒刑1年6月以上，併科罰金10 萬元，惟本院認以量處如主文所示之刑為適當，公訴意旨之 求刑，核屬過重，附此敘明。
㈦不予宣告緩刑之之說明：
被告固前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有 法院前案紀錄表在卷可參，符合刑法第74條宣告緩刑之要件 ，惟衡酌被告明知詐欺事件猖獗，掃蕩詐欺集團為政府極力 推動之政策，然仍以上開方式參與本案犯行，難謂其為一時 失慮。是本院審酌上開情節，尚無從認對被告宣告之刑罰有 何暫不執行為適當之情形，為使被告認知其行為所造成損害 之嚴重性及對自己犯行產生警惕，爰不予緩刑之宣告，併此 敘明。
四、沒收：
㈠扣案之本案現金收款憑證1張、OPPO手機1支，及未扣案之偽 造工作證1張、「沈思潔」印章1顆，為供本案犯罪所用之物 ，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒 收。又未扣案之偽造工作證1張，其不法性在於其上偽造之 內容，而非該物本身之價值，若宣告追徵，實不具刑法上之 重要性，依刑法第38條之2第2項規定，爰不併依同法第38條 第4項規定，宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡又扣案之現金收款憑證1張既經宣告沒收，其上偽造之「歐華 投資開發股份有限公司」、「○○○」(公司印鑑欄處)、歐華 投資開發股份有限公司統一編號章印文各1枚、「沈思潔」 印文及署名各1枚，自無庸再重複宣告沒收。
㈢另上開現金收款憑證係共犯「鳳凰-如魚得水」將檔案傳送給 被告後，由被告自行列印使用，列印出之現金收款憑證已有 「歐華投資開發股份有限公司」、「○○○」、歐華投資開發 股份有限公司統一編號章之印文於其上，已據被告陳明在卷 （見本院原金訴卷第82頁），經核亦與扣案現金收款憑證相 符，參諸現今電腦影像科技進展，偽造印文之方式非僅一端 ，未必須先偽造印章，始得偽造印文，本件既無從確認「歐 華投資開發股份有限公司」、「○○○」、歐華投資開發股份 有限公司統一編號章之印文係以印章蓋用，復未扣得「歐華 投資開發股份有限公司」、「○○○」、歐華投資開發股份有 限公司統一編號章等印章，顯無證據證明有此印章存在，自 無從宣告沒收。
㈣又按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。經查，本案被告向告訴人收取之20萬元部分，原
應適用洗錢防制法第25條第1項之規定沒收，然被告供稱已 依指示放置於特定地點等情(見本院原金訴卷第30頁)，且卷 內復查無其他積極證據足以證明被告就面交之款項為實際最 終取得之人，是上開款項既未經查獲，已無阻斷金流之可能 ，被告現更未實際支配，此部分如再予沒收或追徵，將有過 苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。 ㈤至被告本案取得之3,000元車資，為被告本案犯罪所得，本應 依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項 規定諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其 價額。惟被告已與告訴人達成調解，且已賠償1萬5,000元， 有如前述，已達到沒收制度剝奪被告犯罪所得之立法目的， 如在本案仍諭知沒收被告上揭犯罪所得，將使被告承受過度 之不利益，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不 予諭知沒收或追徵被告此部分犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官李亞蓓到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事第八庭 法 官 林佳儀以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 沈亭妘中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：沒收
編號 物品名稱、數量 宣告內容 1 扣案之現金收款憑證1張、OPPO手機1支 均沒收 2 未扣案之偽造工作證1張、「沈思潔」印章1顆 均沒收
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網