臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原訴字第67號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 楊天丞
指定辯護人 本院公設辯護人王苡琳
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第288
99號），本院判決如下：
主 文
楊天丞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
扣案如附表所示之物沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
楊天丞（所涉參與犯罪組織罪嫌，業經檢察官另案提起公訴，不
在本案審理範圍內）於民國114年4月底至5月初之間，加入真實
姓名年籍均不詳，通訊軟體（Telegram）暱稱「查爾斯」、通訊
軟體（LINE）暱稱「鄭銘智」、張裕和、侯柏任（上二人所涉三
人以上共同詐欺取財罪嫌，由檢察官另案偵辦）等成年人所組成
之三人以上，以實施詐術為手段，成員間彼此分工詐欺犯罪階段
行為，具有持續性及牟利性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），
由楊天丞擔任向被害人收取款項之面交車手工作。嗣楊天丞與本
案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上
共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員，通訊
軟體（LINE）暱稱「鄭銘智」、「陳可欣」，於114年4月3日，
向邱武烽佯稱：可協助開設以泰達幣作為交易貨幣之網路商店獲
利云云，誘使邱武烽經「陳可欣」協助之下，註冊「imToken」
之虛擬貨幣帳戶，並取得位址「TMKGt3eN1A8ZmgTwhQjbPcCZxdd8
2p9Cqr」之電子錢包（下稱Α錢包），而本案詐欺集團成員藉此
取得Α錢包之支配權。又本案詐欺集團成員趁邱武烽欲購入泰達
幣時，與邱武烽約定於114年5月19日上午10時許，在桃園市○○區
○○路00號統一超商興美門市，兌換等值新臺幣（下同）五十五萬
元之泰達幣，共計為17‚974枚。隨後楊天丞依本案詐欺集團成員
之指示，按約定時間連同張裕和一起搭乘由侯柏王所駕駛之車牌
號碼000-0000號租賃小客車，扺達約定地點，與邱武烽見面。楊
天丞到場後，旋即通知「查爾斯」於同日上午10時55分許，假意
將17‚974枚泰達幣，自本案詐欺集團成員支配位址「TU7wGTd7Fj
iXH3uKNGHas9iwJGFw6dC6X」之電子錢包（下稱Β錢包）轉至Α錢
包，致邱武烽陷於錯誤，如數交付等值之現金五十五萬元給楊天
丞後，本案詐欺集團成員於同日上午11時51分許，再將17‚974枚
泰達幣自Α錢包轉回Β錢包。楊天丞則將收取之款項交付張裕和，
由張裕和轉交侯柏任繳回本案詐欺集團，以此方式製造金流之斷
點，致無從追查上開款項之去向、所在，而隱匿、掩飾該犯罪所
得及其來源，並因此獲取五千元之報酬。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告楊天丞於警詢、偵訊、本院訊問及
審理時，均坦承不諱（見偵字卷第19頁至第36頁、第227頁
、原訴字卷第22頁、第83頁），核與證人即告訴人邱武烽、
證人即共犯張裕和於警詢時之證述情節大致相符（見偵字卷
第65頁至第76頁、第147頁至第162頁），並有桃園市政府警
察局中壢分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、虛擬貨幣交
易紀錄、告訴人邱武烽與詐欺集團成員之對話紀錄、電子錢
包地址金流、監視器錄影畫面翻拍照片、採證照片等件在卷
可稽（見偵字卷第41頁至第45頁、第77頁至第79頁、 第87
頁至第99頁、第119頁至第140頁），復有扣案如附表所示之
手機為證，足認被告之任意性自白，有相當證據可佐，且與
事實相符，堪信為真實。從而，本案事證明確，被告犯行洵
堪認定，應依法論罪科刑。
二、論罪科刑：
㈠按共同正犯係共同實行犯罪行為之人，在共同意思範圍內，
各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯
罪之目的，故不以實際參與犯罪構成要件行為或參與每一階
段之犯罪行為為必要；又共同正犯之意思聯絡原不以數人間
直接發生為限，即有間接之聯絡，亦屬之。而詐欺集團為實
行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝，各犯
罪階段緊湊相連，係需多人縝密分工，相互為用，方能完成
之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍
應就全部犯罪事實共同負責；是以部分詐欺集團成員縱未直
接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供為其他成
員實行詐騙所用，或配合提領款項，從中獲取利得，餘款交
付其他成員等行為，所為均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺
之重要環節。尤其被害人遭詐欺集團成員詐騙後，雖已將款
項匯入詐欺集團指定之人頭帳戶，但上開款項在詐欺集團成
員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭凍結之可能，是配
合接收人頭帳戶提款卡，以供其他集團成員提領贓款，更是
詐欺集團最終完成詐欺取財犯行之關鍵行為，仍係以自己犯
罪之意思參與犯行，而屬共同正犯（最高法院111年度台上
字第4033號判決意旨參照）。被告加入本案詐欺集團，擔任
向告訴人收取款項之面交車手工作，雖非為詐欺取財之全部
行為，且與本案詐欺集團成員間，亦未必有直接之犯意聯絡
，然其所參與之部分行為，為本案詐欺集團取得告訴人財物
全部犯罪計畫之一部，而共同達成不法所有之犯罪目的，在
未逾越合同意思之範圍內，自應就所參與之三人以上詐欺取
財犯行，論以共同正犯。
㈡次按倘行為人意圖隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，而將特定犯罪所得交予其他共同正犯以掩飾不法金流移動，自屬洗錢防制法第2條所規範之洗錢行為（最高法院112年度台上字 第5610號判決意旨參照）。據被告供述，其於收取款項後，依本案詐欺集團成員之指示，將告訴人因受騙所交付之款項，交付張裕和，由張裕和轉交侯柏任繳回本案詐欺集團（見偵字卷第30頁至第33頁、第228頁、第240頁、原訴字卷第23頁、第82頁），是由此犯罪計畫觀之，該等詐欺贓款透過片段取款過程，使偵查機關難以溯源追查犯罪所得之去向、所在，以求終局取得詐欺之犯罪所得。從而，被告既向告訴人收取款項，其主觀上自有掩飾或隱匿該等詐欺犯罪所得，而使其來源形式上合法化，以逃避國家追訴、處罰之意，客觀上亦已製造金流斷點之風險，當非單純處分贓物可以比擬，洵屬著手於洗錢行為，並已合致洗錢罪之構成要件。
㈢核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。
㈣被告與「查爾斯」、「鄭銘智」、張裕和、侯柏任及本案詐
欺集團成員間，就三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等犯行，
彼此間具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈤又被告以一行為同時觸犯上揭數罪名，係基於單一之目的為
之，其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競
合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同
詐欺取財罪處斷。
㈥查被告固於警詢、偵訊、本院訊問及審理時，均自白三人以
上共同詐欺取財及洗錢等犯行，然未自動繳交其犯罪所得，
自不得依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項前段、洗錢防
制法第23條第3項前段規定，減輕其刑。
㈦至辯護人雖為被告請求本院依刑法第59條規定酌減其刑，惟
按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕，認科最低度刑仍嫌過
重者，得酌量減輕其刑，為法院得依職權裁量之事項，然並
非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足
以引起一般人同情，認為即予宣告法定最低度刑，猶嫌過重
者，始有其適用。是為此項裁量減輕時，必須就被告全部犯
罪情狀予以審酌在客觀上是否足以引起社會上一般人之同情
而可憫恕之情形（最高法院114年度台上字第987號判決意旨
參照）。經查，被告為智識正常之成年人，明知我國近年來
詐欺集團之惡質歪風猖獗，常以各種詐術向被害人詐騙款項
得逞，仍漠視法令規定，貪圖不法利益，參與本案詐欺集團
，從事本案三人以上共同詐欺取財之犯行，其所為不僅造成
告訴人財產損失，亦破壞社會人際彼此間之互信基礎，嚴重
危害社會金融秩序及治安，自不宜輕縱，否則難收警惕、矯
治之效，且將弱化對詐欺犯罪之遏止與防制，使倖進之徒有
機可乘，是本院衡酌其犯罪情狀實難認有何特殊之原因與環
境，在客觀上足以引起一般人普遍之同情，而有堪予憫恕之
處或情輕法重之憾，自無適用刑法第59條酌減其刑之餘地。
從而，辯護人此部分請求，礙難准許。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，非無謀生能
力，卻不思以合法途徑賺取錢財，竟貪圖不法利益，率爾加
入本案詐欺集團，擔任向被害人收取款項之面交車手工作，
其所為製造金流之斷點，而隱匿、掩飾詐欺取財犯罪所得及
其來源，使金流不透明，亦使不法之徒得藉此輕易詐欺並取
得財物、隱匿真實身分，造成國家查緝犯罪受阻，並助長詐
欺集團之猖獗與興盛，嚴重影響社會正常交易安全及破壞金
融秩序，同時造成告訴人等求償上之困難，犯罪所生危害非
輕，所為實值非難；惟念及被告在本案詐欺集團中擔任之角
色尚屬底層，非居於主導犯罪之核心成員，且犯後坦承犯行
之態度，另與告訴人達成調解，有調解筆錄附卷可參（見原
訴字卷第87頁至第88頁），並兼衡被告犯罪之動機、目的、
手段、情節、於本案詐欺集團所為之分工、角色深淺等參與
程度、本案獲利之情形及告訴人所受財產損害程度，暨考量
被告之前科紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查，另其於警詢
及本院審理時自陳從事工地工作、高中肄業之教育程序、勉
持之家庭經濟狀況，（見偵字卷第19頁、原訴字卷第83頁）
等一切情狀，量處如主文所示之刑。至公訴人具體求刑部分 ，然本院審酌上情，認主文所示之宣告刑已可收懲戒之效， 且已與被告之罪責相當，檢察官求刑稍嫌過重，附此敘明。 ㈨再按刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過 度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用 該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」 結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金 刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但 書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨， 如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未 較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌 犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因 犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合 比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和 罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台 上字第977號判決意旨參照）。本案被告想像競合所犯輕罪 即洗錢罪部分，有「應併科罰金」之規定，然本院審酌被告 侵害法益之類型與程度、資力及因犯罪所保有之利益，以及 對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰裁 量不再併科輕罪之罰金刑，俾免過度評價。
㈩又辯護人另為被告請求本院為緩刑之宣告等語。經查，被告 前因妨害秩序案件，經臺灣花蓮地方法院以114年度原訴字 第58號判決，判處有期徒刑陸月，尚未確定等情，有法院前 案紀錄表在卷可考，被告另案既未確定，固符合得以宣告緩 刑之要件，然本院審酌現今社會詐欺犯罪案件層出不窮，迭
經媒體反覆披載，政府對此亦大力掃蕩，被告竟無視於此， 仍貪圖不法利益，參與本案詐欺集團，擔任向被害人收取款 項之面交車手工作，對社會治安危害非輕，並增添犯罪偵查 追訴之負擔，助長詐欺及洗錢犯罪氾濫，及破壞民眾從事社 會活動與交易之信任，是綜合本案情節及各項情狀為裁量後 ，核認所宣告之刑，尚無以暫不執行為適當之情形，自不宜 對被告為緩刑之諭知，則辯護人上開所請，尚難允准。三、沒收部分：
㈠按詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法關於沒收之規定，固 為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若特別沒收規 定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌 減沒收或追徵等情形，詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法 並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要 ，先予敘明。
㈡次按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人 與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有 明文。經查，扣案如附表所示之手機，係供被告本案詐欺犯 罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，爰依詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項規定，宣告沒收。
㈢查被告於本院訊問及審理時均供稱：從事本案面交車手工作 ，實際得手報酬為五千元等語（見原訴字卷第24頁、第82頁 ），又卷內亦無其他積極證據，可足資認定被告本案犯罪所 得之具體數額，是依罪疑惟輕之原則，採最有利被告之認定 ，應認被告本案犯行之犯罪所得為五千元，且該犯罪所得未 據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得，爰依刑法 第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣又按刑法第38條之2第2項所規定之過苛調節條款，係於宣告 沒收或追徵有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性或犯罪所得價 值低微之情形，及考量義務沒收對於被沒收人之最低限度生 活產生影響，允由事實審法院就個案具體情形，依職權裁量 不予宣告或酌減，以調節沒收之嚴苛性（最高法院113年度 台上字第2783號判決意旨參照）。經查，本案洗錢標的即告 訴人因受騙之款項，固為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本 應全數依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為 人與否沒收之，然審酌被告已將其向告訴人收取之款項，輾 轉交付本案詐欺集團上游，亦無證據證明被告就收取後款項 具有事實上之管領處分權限，自難認被告終局保有本案洗錢 標的之利益，且其所為與一般詐欺集團之核心、上層成員藉 由洗錢隱匿鉅額犯罪所得，進而坐享犯罪利益之情狀顯然有
別，是綜合本案情節，因認本案如仍對被告宣告沒收已移轉 其他共犯之財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項 規定，就本案洗錢標的不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官張羽忻到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第八庭 法 官 莊劍郎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳渝婷中 華 民 國 114 年 10 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表：
扣案物品 數量 備 註 蘋果廠牌手機 1支 型號：IPhone X（含SIM卡， 門號：+00000000000） IMEI：000000000000000