臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原簡上字第27號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 葉秋燕
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國114年3月10日所為11
4年度桃原簡字第42號第一審刑事簡易判決（偵查案號：114年度
偵字第8885號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待
其陳述，逕行判決；對簡易判決處刑不服而上訴者，準用上
開規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明
文。查本案被告葉秋燕經本院合法傳喚後，於審理期日無正
當理由未到庭，此有本院戶籍資料查詢申請表、戶役政連結
作業系統表、法院在監在押全國紀錄表、本院送達證書及刑
事報到單等件在卷可稽，依前揭規定，爰不待其陳述逕為判
決。
二、上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開
規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之
上訴準用之。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原
審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判
斷基礎。本案經原審判決後，依檢察官上訴書之記載及於本
院審理時之陳述，已明示係就刑度部分上訴。依前開說明，
本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定
有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引
用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理
由。
三、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告經多次調解仍未賠償告
訴人，致告訴人迄今無法開刀治療，原審量刑過輕，請撤銷
原審判決另為適法審酌等語。
四、駁回上訴之理由
㈠按刑之量定，屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於
量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，在法定刑度及法律所規定之範圍內予以裁量，又
未濫用其職權，即不得任意指摘為違法（最高法院110年度
台上字第4491號、第4319號判決意旨參照）。
㈡經查，被告於本院準備程序中對於原審判決認定有罪之事實
坦承不諱（見原簡上卷第44頁）；而原審判決就量刑部分，
已依卷內事證，審酌被告犯罪動機、手段、犯後態度、與告
訴人雖已達成和解但未履行等節，及刑法第57條各款所列情
狀後，在法定刑度內量定宣告刑（處有期徒刑3月，如易科
罰金，以新臺幣1千元折算1日）。原審判決於法定刑範圍內
為刑之量定，難認客觀上有何違誤或違反比例原則之情形，
核屬妥適。檢察官提起上訴並主張被告未賠償告訴人乙節，
已為原審所審酌，至被告於本院準備程序時供稱：我有把賠
償的金錢轉交給要去監所探望告訴人的人，但對方沒有把錢
交給告訴人等語（見原簡上卷第44頁），然其未明確敘明對
方身分、此事發生之時、地，或提出任何相關證據以核實其
此部分所述，而被告復於本院審理時經合法傳喚後無正當理
由未到庭，本院自無從認定被告此部分所述屬實。又本院就
原判決亦查無任何違法、不當之處，是原判決自應維持，檢
察官上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條
、第371條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官周珮娟聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官陳寧君、林淑瑗到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 呂峻宇 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 季珈羽 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日