臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度原簡字第43號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蔡欣怡
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度調院偵字第4
31號），嗣被告於準備程序中自白犯罪（原案號：114年度原易
字第60號），本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常
程序，由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主 文
蔡欣怡犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1
千元折算1日。未扣案之犯罪所得新臺幣1千元沒收，於全部或一
部不能沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除補充證據「被告蔡欣怡於本院訊問
時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。
㈡爰審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，利用擔任告訴人
受雇員工之機會，擅自將業務上保管之營業額侵占入己，違
背誠信及職業上操守，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，應
予非難；惟考量其坦認犯行之犯後態度，及其犯罪動機、目
的、手段、告訴人受損害之程度，兼衡被告之素行（無前案
紀錄）暨其於本院訊問時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀
況，另參被告自陳其所侵占之新臺幣（下同）1千元遭其花
用完畢，而其雖於本院訊問時表示有賠償告訴人之意願，惟
經本院當庭告知調解期日後，無正當理由未到庭，迄今亦未
賠償告訴人，致告訴人於本院審理中表示希望本院對被告從
重量刑等語等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科 罰金之標準。
三、沒收之說明
被告於本案中侵占之1千元業經其花用完畢，而未發還或賠 償告訴人，業如前述，此部分犯罪所得既未扣案，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一 部不能沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454
條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後之翌日起20日內，以書狀敘 明理由（應附繕本），向本院合議庭提出上訴。本案經檢察官李允煉提起公訴，檢察官張盈俊到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 27 日 刑事第十庭 法 官 曾煒庭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官 季珈羽中 華 民 國 114 年 10 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
114年度調院偵字第431號 被 告 蔡欣怡 年籍詳卷
上列被告因業務侵占案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蔡欣怡自民國113年4月29日起至113年8月25日止，任職於址 設桃園市○○區○○路000號阿里山鐵路便當店，負責收銀結帳 ，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵 占之犯意，於113年8月24日下午2時15分，在上址店內，將 其所收取之營收現金新臺幣（下同）1,000元侵占入己。嗣 該店負責人林志祥發現營收短少，經調閱監視器畫面，報警 處理，循線查獲。
二、案經林志祥訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
(一)被告蔡欣怡於警詢之供述。
(二)證人即告訴人林志祥於警詢、偵查之證述。(三)監視器錄影光碟1片暨擷取照片4張。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。至告 訴及報告意旨認被告另有侵占2,970元，然為被告所否認，
且告訴人自陳：有可能員工疏失短收錢等語，復觀諸監視器錄 影擷取照片，僅拍攝到被告自收銀機拿取紙鈔1次之畫面， 與告訴人指訴侵占數額尚有差距，故無法逕認被告確有侵占 此部分營收現金，自應為有利於被告之認定，然此部分若成 立犯罪，因與前開提起公訴部分有接續犯之實質上一罪關係 ，爰不另為不起訴之處分，併此敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 20 日 檢 察 官 李 允 煉本件證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書 記 官 魏 辰 晏附錄本案所犯法條（法條全文略）
中華民國刑法第336條