臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原易字第57號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張志偉
楊憲偉
上 一 人
選任辯護人 邱奕澄律師(法扶律師)
吳庭毅律師(法扶律師)
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第15504
號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程
序意旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序
審理，並判決如下：
主 文
張志偉共同犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑捌月。
楊憲偉共同犯攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪，處有期徒刑玖月。
未扣案之犯罪所得電線壹批、ASUS電腦主機壹台共同沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、犯罪事實：
張志偉、楊憲偉共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜
之犯意聯絡，於111年7月28日晚間11時29分許啟至翌日凌晨
某時止，以攀爬越過窗戶之方式侵入桃園市○○區○○○路000巷
00號工廠，持客觀上可為兇器之電纜剪，竊取蔣學謙所管領
並置放於該工地地下室之電線1批、Asus電腦主機1臺，得手
後旋即離去。
二、證據名稱：
(一)被告張志偉、楊憲偉於警詢、偵查中之供述，及其等於本院
準備程序、審理中之自白。
(三)證人即告訴人蔣學謙於警詢之證述。
(四)現場及監視器錄影截圖照片。
三、論罪科刑：
(一)罪名：
1、按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制
，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險
性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器
為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79
年度台上字第5253號判決意旨參照）。查，被告2人行為時
所攜帶之電纜剪，應係質地堅硬之金屬製品，且能剪斷一定
粗度之電纜線，必甚銳利，足以威脅人之生命、身體安全，
自屬兇器。核被告2人所為，均係犯刑法第321條第1項第2款
、第3款之攜帶兇器踰越窗戶竊盜罪。
2、至公訴意旨雖漏未引用刑法第321條第1項第2款規定，惟此
僅係加重條件之增加，經檢察官當庭更正起訴法條(見本院
原易字卷第136頁)，復經本院於訊問程序中踐行告知程序(
見本院原易字卷第140頁)，無礙被告防禦權之行使，自得併
予審理。
(二)共犯：
被告2人就上開所示犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共
同正犯。
(三)刑之加重事由：
起訴意旨固主張被告2人均就上開犯行構成累犯，並請審酌
依司法院大法官會議釋字第775號解釋意旨、刑法第47條第1
項規定加重其刑等語，惟本院衡酌最高法院110年度台上字
第5660號判決意旨，認為檢察官就被告2人關於累犯加重其
刑之事項，並未具體指出證明方法，致本院無從判斷被告2
人有無因加重本刑致生所受刑罰超過其所應負擔罪責之情形
，爰不依累犯規定加重其刑。
(四)量刑：
爰以行為人責任為基礎，審酌被告2人不思以正當途徑獲取
財物，竟為滿足一己之私慾，踰越窗戶而以電纜剪竊取本案
工廠內之電線1批、Asus電腦主機1臺，不僅侵害告訴人之財
產法益，亦對社會治安造成潛在危害，所為實屬不該。惟念
及被告張志偉於偵查、本院準備及審理中均坦承犯行；被告
楊憲偉於本院準備及審理中始坦承犯行之犯後態度，且均未
與告訴人達成和(調)解，或賠償其損害。併斟酌被告2人為
本案犯罪之動機、目的、手段、竊取財物價值之高低、前科
素行等情，暨被告2人於本院審理時自陳之教育程度，職業
工作，家庭經濟狀況(見本院原易字卷第144頁)等一切情狀
，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。
四、沒收：
(一)按刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則 ，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實 屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保
有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院107年度 上易字第1366號判決意旨參照）；又如共同正犯各成員對於 不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處 分之權限，且難以區別各人分得之數，則仍應負共同沒收之 責（最高法院109年度台上字第3421號判決意旨參照）。查 ，被告2人所竊得之電纜線1批、Asus電腦主機1台，為本案 之犯罪所得，既未扣案，亦未合法發還予告訴人，而被告張 志偉於本院供稱：我忘記獲得多少報酬，查不多全部5,000 元，一人大約分得2,500元左右等語。被告楊憲偉則供稱： 實際金額我忘記了，我也記得一人2,500元左右等語（見本 院原易字卷第143頁）。然依其等所述，其等所獲得之報酬 與告訴人蔣學謙於警詢中證述之財物價值約10萬元尚存有相 當差距，依上開說明，是難逕以該變價所得作為被告2人該 次竊盜犯行之犯罪所得。又被告2人為本案犯行之分工方式 ，可認其等對於上開犯罪所得，均有事實上之共同處分權限 ，爰依刑法第38條之1第1項前段規定，宣告以原物共同沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項規定，共同追徵其價額。
(二)至被告2人用以竊取本案工廠之電纜線所用之電纜剪1把，固 為其所有，且為本案供犯罪所用之物，此經被告張志偉供承 在卷（見本院原易字卷第135頁）。惟未據扣案，且非違禁 物，對之沒收宣告欠缺刑法上之重要性，倘予追徵，反而因 刑事執行程序之進行，衍生程序上勞費支出而致公眾利益損 失，是認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之 規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官張羽忻提起公訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十七庭 法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾巧俞 中 華 民 國 114 年 10 月 15 日