臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度原易字第22號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳伯辛
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度
偵字第52347號），本院認不宜以簡易判決處刑(114年度壢原簡
字第6號)，改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
陳伯辛犯背信罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬參仟肆佰捌拾壹元沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、陳伯辛自民國113年1月5日起至115年1月5日止，受菁鼎選有
限公司(下稱菁鼎選公司)之委託，將其申設之之蝦皮購物網
站帳號「cmr5pxhu37」(下稱本案蝦皮帳號)提供予菁鼎選公
司刊登商品販售使用，如本案蝦皮帳號所連結之中國信託帳
戶(申登人為陳伯辛，帳號為000000000000號，下稱本案中
信帳戶)有代收買家給付之貨款，陳伯辛於菁鼎選公司通知
後2日內，需將該等款項匯回菁鼎選公司指定之金融帳戶(下
稱菁鼎選公司帳戶)。而陳伯辛受前揭委託而處理他人事務
，本應將代收之貨款匯回菁鼎選公司帳戶，詎陳伯辛竟意圖
為自己不法之利益，於113年1月22日經菁鼎選公司員工通知
有貨款新臺幣(下同)2萬3,481元匯入本案中信帳戶後，違背
其任務，拒不將上開貨款匯回菁鼎選公司帳戶，致損害菁鼎
選公司之財產上利益。
二、案經菁鼎選公司訴由臺中市政府警察局第六分局報告臺灣桃
園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告陳伯辛於本院審理中坦承不諱，核
與證人即告訴代理人張又文於警詢及偵查中證述之情節相符
，並有本案蝦皮帳號詳細資料表、本案中信帳戶交易明細、
被告與告訴人菁鼎選公司簽立之合作託管協議書、被告與菁
鼎選員工之LINE對話紀錄在卷可稽，足認被告之任意性自白
與事實相符。綜上所述，本案事證明確，被告之犯行堪予認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)罪名：
1、按刑法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他
人委任其處理事務應盡之義務(民法第535條)，內含誠實信
用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故是
否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實
，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之(最高法院
91年度台上字第2656號判決參照)。次按刑法上之背信罪，
須客觀上有為他人處理事務而為違背其任務之行為，致生損
害於本人財產或其他利益，主觀上有為自己或第三人不法之
利益或損害本人之利益之意圖。至該條所謂意圖為自己或第
三人得不法利益，則係指自己或第三人在法律上不應取得之
利益，意圖取得或使其取得者而言；另所謂財產及財產上之
其他利益，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利
以外之利益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少
（積極損害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪
失等（消極損害），皆不失為財產或利益之損害（最高法院
97年度台非字第80號、87年度台上字第3704號判決意旨參照
）。
2、經查，被告與告訴人約定由被告提供本案蝦皮帳號，供告訴
人處理網路銷售商品事宜，並約定被告應於2日內將代收之
貨款匯回菁鼎選公司帳戶，雙方並簽立合作託管協議書。而
被告係為告訴人處理事務之人，自應依約將其代收之款項匯
回菁鼎選公司帳戶，然竟違背其任務，於收受上開買家所給
付之貨款後，以消極不作為之方式拒不將該等貨款匯回菁鼎
選公司帳戶，妨害告訴人財產之增加，致損害於告訴人之財
產上利益。是核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪
。
3、公訴意旨固認被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌，
然被告並非告訴人員工，並非執行業務之人，且被告所保有
之上開貨款利益亦非屬自己持有他人之物，難認以業務侵占
罪相繩，此部分公訴意旨容有未洽。然本院認定之前揭背信
事實，因與起訴業務侵占事實之基本社會事實同一(最高法
院112年年度台上字第2077號判決意旨參照)，且經本院當庭
告知被告另涉背信罪名（見本院卷第145頁），無礙被告防
禦權之行使，本院自應予以審理，並依法變更起訴法條。
(二)量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為貪圖不法利益，罔顧
與告訴人間之委任信賴關係，違背其應盡之任務，拒不返還
代收之貨款，不僅欠缺對他人財產權之尊重，亦破壞了商業
合作之誠信基礎，所為實屬不該。惟念及被告於本院審理時
終能坦承犯行，尚具悔意，兼衡其犯罪動機、目的、手段、
造成之損害金額高低，及迄未能與告訴人達成和解以彌補其
損害、前科素行等情，暨其於本院審理時自述之教育程度、
職業工作、家庭經濟狀況(見本院原易字卷第144頁)等一切
情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準， 以資懲儆。
三、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。查，買家陸續匯入本案中信帳戶之貨款2萬3,481元 屬被告為本案犯行之犯罪所得，尚未扣案，亦未實際合法發 還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並 依同條第3項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒 收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁聲請簡易判決處刑，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良
法 官 林莆晉
法 官 謝長志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鍾巧俞中 華 民 國 114 年 10 月 15 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第342條
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。