臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度侵訴字第100號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 BJ000-A113035A 真實姓名及年籍詳卷
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第40120號），本院判決如下：
主 文
A000000000003A犯對於十四歲以上未滿十六歲之女子為性交罪，
共貳罪，各處有期徒刑拾月。應執行有期徒刑壹年貳月。
事 實
代號A000000000003A號之成年男子（真實姓名詳卷，下稱Ａ男）
與代號A000000000003號之未成年女子（民國00年00月生，真實
姓名詳卷，下稱Ａ女）前為男女朋友關係，Ａ男明知Ａ女為14歲以
上未滿16歲之女子，竟基於對於14歲以上未滿16歲之女子為性交
之犯意，於112年12月3日凌晨某時、112年12月3日凌晨某時後至
同年12月底期間之某日，在Ａ男位於桃園市楊梅區之住處（地址
詳卷）內，未違反Ａ女之意願，以其陰莖插入Ａ女陰道之方式，對
Ａ女為性交行為各1次（共2次）得逞。
理 由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告Ａ男固坦承其與被害人Ａ女前為男女朋友之事實，惟
矢口否認有何對14歲以上未滿16歲女子為性交之犯行，辯稱
：我沒有與Ａ女為性行為，我也不知道Ａ女之年紀云云。經查
：
㈠被告與Ａ女於事實欄所示時間係男女朋友關係一節，業據被
告於偵訊及本院準備程序中供承在卷，核與證人即被害人
Ａ女於警詢、偵訊及本院審理時之證述相符，是此部分事
實，首堪認定。
㈡被告明知Ａ女係14歲以上未滿16歲之人，先後2次在被告住
處內與Ａ女發生性交之行為等事實，有下列證據可資認定
：
⒈證人Ａ女於警詢時指稱：於112年12月3日凌晨，當時我前
男友（即指被告，下同）抱著我睡覺，我前男友一直想
找我打炮，他將我的外褲及內褲脫掉，並將他的生殖器
直接插入我的生殖器內，之後到112年12月底間都陸續
在他家有跟他發生關係等語（偵卷第12、15至16頁）；
於偵訊時陳稱：我與被告是去（即指112年）年11月在
一起，後來我去住被告家，我在被告家有與被告發生性
行為，第一次被告問我可不可以跟他打炮，後面幾次也
是，都是在分手前發生性行為，被告知道我的年紀，因
為我有跟他說我國一還是國二，我住他家期間我有去上
學，被告有看過我穿制服，我跟被告認識時讀○○國中等
語（偵卷第63至64頁）；於本院審理時證稱：我與被告
在112年10月打傳說對決認識，交往期間是112年10月至
12月，被告知道我的年紀，因為被告曾經在我去學校上
課過，我有跟被告說我是幾年次，我與被告交往期間有
一陣子住在被告家，這段期間我與被告發生蠻多次性行
為，第一次是在112年12月3日凌晨，其他次是在12月間
陸續發生，約10次以上，地點都在被告家中，被告用陰
莖插入我的陰道等語（本院侵訴卷第83至86頁）。綜觀
證人Ａ女歷次證述，其就被告知悉其年紀，以及被告於
交往期間之112年12月3日凌晨起至同年12月底之期間，
以陰莖插入其陰道之方式，而對其為性交行為數次等重
要基本事實，前後證述內容一致，並無明顯齟齬、矛盾
之處；衡以證人Ａ女於警方製作調查筆錄時，猶不願對
被告提起妨害性自主告訴（偵卷第20頁），益徵證人Ａ
女實無構陷被告入罪之動機，亦無虛構情節而設詞誣陷
被告之必要，凡此在在顯示證人Ａ女前揭證述並非虛妄
，而具有高度憑信性。
⒉被告於偵查中供稱：「（問：是否知悉告訴人〔即指Ａ女
，下同〕年紀？）知道，他當時13、14歲」、「（問：
有無與告訴人發生過性行為？）有」、「（問：告訴人
有無同意與你發生性行為？）有」、「（問：有無強迫
告訴人發生性行為？）都是雙方合意」、「（問：本案
妨害性自主、妨害性隱私罪嫌是否承認？）妨害性自主
部分承認，妨害性隱私不承認」（偵卷第81至82頁），
則由被告於偵查中之供述，其已坦承知悉Ａ女未滿16歲
，多次供承其有與未滿16歲之Ａ女發生性行為，並就妨
害性自主犯行為認罪之表示，足認被告於偵訊時之自白
，核與證人Ａ女於警詢、偵訊時及本院審理中之證述情
節相符，適足作為A女前揭證述之補強證據。至被告雖
於本院準備程序及審理時始翻異前詞，然倘若被告所辯
其不知道Ａ女之年紀，且其未與Ａ女為性交行為等節屬實
，其何以於偵查中能夠明確供述Ａ女之年齡，且於檢察
官數次提問其有無與Ａ女發生性行為時，均答稱「有」
、「都是雙方合意」等語，又為何於檢察官向其確認是
否認罪時，尚知否認妨害性隱私犯行，而就妨害性自主
犯行為認罪之表示？益見被告於本院準備程序及審理時
始翻異前詞，空言辯稱其主觀上不知悉Ａ女未滿16歲及
未對Ａ女為性交行為云云，顯係事後圖免卸責之詞，不
足採信。
⒊起訴書雖記載被告與Ａ女為如事實欄所示性交行為數次等
語，證人Ａ女於警詢、偵訊及本院審理時亦指陳被告對
其為性交行為之次數為數次，惟參酌證人Ａ女證稱「第
一次是在112年12月3日凌晨，其他次是在12月間陸續發
生」等語，除此之外，未能特定所指被告多次對其為性
交行為之時間點，依「罪證有疑，利於被告」之證據法
則，僅足認定被告以上開方式對Ａ女為性交行為之時間
係「112年12月3日凌晨某時」及「112年12月3日凌晨某
時後至112年12月底期間之某日」，公訴檢察官於本院
準備程序中當庭更正被告對Ａ女為性交行為之次數為2次
，確為可採。
⒋從而，除有Ａ女前揭證述外，復有被告於偵查中之自白作
為補強證據，相互印證勾稽，足以擔保Ａ女證詞之真實
性，是被告對於14歲以上未滿16歲之Ａ女為性交之犯行2
次，堪以認定。
㈢綜上所述，被告前開所辯，不足採信，本案事證明確，被
告上開各犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，均係犯刑法第227條第3項之對於14歲以上未
滿16歲之女子為性交罪。
㈡被告所犯上開2罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告所犯上開罪名，已就被害人之年齡定有特別處罰規定
，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項
規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知Ａ女係14歲以上未
滿16歲之女子，對於性自主權之觀念尚未臻成熟，身心仍
處於發展階段，竟未能克制己身情慾衝動，仍與Ａ女為性
交行為，影響Ａ女身心健康及人格發展，所為應予非難；
兼衡被告犯罪之動機、目的、手段；衡酌被告先於偵查中
坦承犯行，嗣於本院審理期間否認犯行，未能正視己非，
亦無悔過之意，迄今尚未與Ａ女及其法定代理人成立和解
或損害賠償，犯後態度難認良好；並考量被告之素行、智
識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另 衡以被告所為各次犯行之罪名、犯罪類型特性及侵害法益 屬性均屬相同、被害人為同一人、犯罪時間極為密接、責 任非難重複之程度較高，再酌以被告犯罪行為之不法與罪 責程度、數罪所反應被告人格特性與傾向，及對其施以矯 正之必要性等情狀，經整體評價後，爰定其應執行之刑， 以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 張庭毓 法 官 羅文鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 簡煜鍇中 華 民 國 114 年 10 月 30 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第227條
（與幼年男女性交或猥褻罪）
對於未滿十四歲之男女為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。
對於未滿十四歲之男女為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為性交者，處7年以下有期徒刑。
對於十四歲以上未滿十六歲之男女為猥褻之行為者，處3年以下有期徒刑。
第1項、第3項之未遂犯罰之。