臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交訴字第8號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林昆諭
選任辯護人 林瑞珠律師
上列被告因肇事遺棄罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵
字第41433號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，當庭裁
定改依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
林昆諭犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
逃逸罪，處有期徒刑捌月。
事實及理由
一、本件被告林昆諭所犯罪名，非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑
為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，
其於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法
官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之
意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項、第273條
之2等規定，裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，
不受同法關於證據能力認定規定及調查方式之限制，合先敘
明。
二、本件犯罪事實及證據，除證據部分增列「桃園市政府車輛行
車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第25-30頁）、被告林
昆諭於本院審理中之自白（見本院卷第85頁）」外，餘均引
用如起訴書所載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪及刑法第185
條之4第1項前段之肇事逃逸等罪。
㈡數罪併罰：被告所犯上開2罪間，罪名各別，應分論併罰。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因起訴書所指違反注意
義務態樣（本應注意路口閃光黃燈表示「警告」，車輛應減
速接近，注意安全，且依當時天候、視距良好，並無不能注
意之情事，竟疏未注意減速慢行，貿然將車輛前緣行駛越過
成功路路面邊線），致生本案交通事故，被害人因而受有傷
勢（左側肱骨閉鎖性骨折）；且被告復漠視其法律上所應履
行之義務，未停留現場提供被害人即時救助或提供自身資料
，即逕行離去，輕忽他人生命、身體法益，實有不該；兼衡
被告於審理中坦承犯行之犯後態度（為中等量刑因子），然
未能與告訴人達成和解（為量刑之不利因子），暨其於本院
審理中自陳智識程度為高職畢業、目前沒有工作（見本院卷
第86頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易 科罰金之刑諭知易科罰金之折算標準。
㈣不予宣告緩刑之說明：查被告前固無因故意犯罪而受有期徒 刑以上刑之宣告之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可查（見本 院卷第11頁），惟本院審酌被告無法與告訴人達成和解等情 ，倘予被告為緩刑宣告，對告訴人而言難認屬公平適當，而 本院已參酌被告犯罪情節及犯後態度，量處前揭適當之刑度 ，認無暫不執行為適當之情形，故不予緩刑之宣告，附此敘 明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官楊挺宏提起公訴，經檢察官徐明光到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 3 日 刑事第六庭 法 官 施敦仁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 王智嫻 中 華 民 國 114 年 10 月 7 日所犯法條：
中華民國刑法第185條之4第1項前段
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。
中華民國刑法第284條前段
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
附件：
臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第41433號 被 告 林昆諭 男 27歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○路0段00號3樓之
4
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：
犯罪事實
一、林昆諭於民國113年7月1日上午10時19分許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，沿桃園市○○區○○路○段0號虎頭山新 創園區出口車道行駛至成功路交岔路口，欲右轉往長壽路方 向時，本應注意路口閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接 近，注意安全，且依當時天候、視距良好，並無不能注意之 情事，竟疏未注意減速慢行，貿然將車輛前緣行駛越過成功 路路面邊線。適林柏甫騎乘車牌號碼000-000號普通重型機 車，沿成功路三段往長壽路方向行駛該交岔路口，見林昆諭 車輛衝出而緊急煞車自摔，因而受有左側肱骨閉鎖性骨折等 傷害。詎林昆諭詎明知林柏甫受有傷害，且有其他機車騎士 向其提醒應處理交通事故，主觀上應可知悉該事故與其駕駛 行為有關聯性，竟仍基於肇事逃逸之不確定故意，未留置現 場給予傷者必要之救護及報警處理，逕行駕車逃離現場。經 警獲報並調閱路口監視器錄影畫面檢視追查，始循線查悉上 情。
二、案經林柏甫訴由桃園市政府警察局桃園分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單暨待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 一 被告林昆諭於警詢及檢察事務官詢問時之供述 坦承於上開時間駕駛車輛欲右轉時，沒有減速慢行而車頭超過路面邊線，及有機車騎士上前告知發生事故，認為與自己無關而駕駛離去等事實。 二 告訴人林柏甫於警詢及檢察事務官詢問時之指述 全部犯罪事實。 三 臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書 佐證告訴人因事故受有傷害。 四 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)各1份、監視器錄影翻拍照片、影像光碟、本署勘驗筆錄1份 佐證全部犯罪事實。 二、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之肇事逃逸、 第284條前段之過失傷害等罪嫌。而被告所犯上開2罪間，罪 名各別，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣桃園地方法院
中 華 民 國 113 年 10 月 30 日 檢察官 楊挺宏本件證明與原本無異
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 林昆翰