臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交訴字第76號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 董運美
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第6
696號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，經本院
合議庭裁定，由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
董運美駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸，處有
期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年
，緩刑期間付保護管束，並應於本判決確定之日起一年內，參加
法治教育課程貳場次。
犯罪事實
一、董運美（所涉過失傷害罪嫌部分，業經檢察官另為不起訴之
處分）於民國113年10月28日晚間6時35分許，駕駛車牌號碼0
00-0000號自用小客車（下稱本案車輛），沿桃園市蘆竹區
南山路1段由桃園往山腳方向行駛，行經該路段與錦溪橋路
口時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，且依當時天候及道
路狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意即貿然左轉進入
錦溪橋，適有吳宜軒騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車
，沿南山路1段由山腳往桃園方向駛至上開路口，一時閃避
不及，雙方發生碰撞，使吳宜軒人車倒地，因此受有左側大
腳趾指骨脫臼之傷害。詎董運美於上開車禍發生後，已可預
見其可能駕車肇事致人受傷，竟仍基於縱使其駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害而逃逸亦不違反其本意之不確定
故意，未停留現場協助救助受傷之吳宜軒或報警處理，反逕
自駕車離去。嗣吳宜軒報警處理，經警調閱監視器畫面循線
追查，始悉上情。
二、案經吳宜軒訴由桃園市政府警察局蘆竹分局移送臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期
徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期
日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時
，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代
理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，
刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告董運
美所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以
外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，經本院合
議庭評議後，認合於刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，
爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查
，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161
條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規
定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不
諱【本院114年度交訴字第76號卷（下稱交訴卷）第23頁至2
7頁、29頁至35頁】，且經證人即告訴人吳宜軒於警詢時證
述綦詳【臺灣桃園地方檢察署114年度偵字第6696號卷（下
稱偵卷）第17頁、18頁】，並有道路交通事故現場圖（偵卷
第23頁）、道路交通事故調查報告表㈠㈡（偵卷第25頁至27頁
）、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（偵卷第29頁、31頁
）、本案車輛之車籍資料（偵卷第35頁）、現場監視器截圖
照片（偵卷第45頁、46頁）、案發現場照片及車損照片（偵
卷第47頁至56頁）、敏盛綜合醫院診斷證明書（偵卷第21頁
）等在卷可稽。又被告於本院審理時自承：伊有聽到碰撞聲
或感受到碰撞，伊知道可能有與他人發生交通事故等語（交
訴卷第25頁）；於警詢時自承：伊知道有發生碰撞，但覺得
對方沒有怎樣就離去等語（偵卷第10頁），足認被告主觀上
確實得以預見其所駕駛之本案車輛有於案發時地與他人發生
碰撞，然其並未有下車察看或停留於現場。基此，被告既已
知悉其所駕駛之本案車輛有與他人發生碰撞，卻未下車確認
交通事故發生是否造成他人受傷，反而未停留現場或即時救
護，便逕自駕車離去，自堪認被告確有縱使其係駕駛動力交
通工具發生交通事故致人受傷而逃逸，仍不違反其本意之不
確定故意甚明。綜上可證，被告上開任意性自白與事實相符
，堪以採信。至公訴意旨固認被告主觀上係有駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之直接故意，惟依卷附
證據，應僅足認定其有該犯行之不確定故意，爰予以更正如
上，併此敘明。
㈡從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通
工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛本案車輛，因疏於
注意道路安全規定，違規行駛致生本案交通事故，致告訴人
受傷害，且並未停留現場給予必要之救護或報警處理，實值
非難。惟念及被告終能於本院審理時坦承犯行，且其已與告
訴人達成調解，告訴人亦表示不追究被告之刑事責任，有桃
園市○○區○○○○○000○○○○0000號調解書影本（偵卷第77頁）為
證，被告犯後態度尚可。佐以被告先前曾因過失傷害案件遭
法院判刑之前科紀錄，有法院前案紀錄表（交訴卷第11頁、
12頁）在卷可稽，堪認被告素行尚非良好。再參酌被告之犯
罪動機、目的、手段、程度及告訴人所受之傷勢，且被告主
觀上僅係不確定故意等節，暨兼衡被告於本院審理時自陳其
教育程度為碩士畢業，現從事長照工作，經濟狀況普通（交
訴卷第33頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金折算標準。
㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭 法院前案紀錄表（交訴卷第11頁、12頁）在卷可憑，其因一 時失慮，致罹刑典，所為固屬不當，惟其犯後終能已坦承犯 行，亦已與告訴人達成調解，並獲告訴人同意不追究其刑事 責任等節，已如前述，顯見被告已能誠心面對錯誤及積極彌 補告訴人之損失。諒被告經此偵審程序及科刑教訓後，當能 知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行為人，以剝奪法益 之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極目的，仍在預防犯 罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若因偶然觸法即令其 入獄服刑，誠非刑罰之目的。而被告所為之本案犯行，主觀 上僅有不確定故意，相較於明知而刻意為之之直接故意而言 ，惡性較輕，並考量被告已屆齡62歲，若使其接受刑之執行 ，實可能對其身體健康有不小影響。故本院因認前開對被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。另為使被告確實知所 警惕，並深刻瞭解法律規定及守法之重要性，協助其培養正 確之法治觀念，謹慎行事，是本院因認除前開緩刑宣告外， 尚有賦予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款規定 ，命其應於本判決確定之日起1年內，完成完成2場次之法治 教育課程，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期 間付保護管束，以促其於緩刑期間徹底悔過。至被告於本案 緩刑期間若違反上開所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑 難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告，併予指明。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官白惠淑提起公訴，檢察官李俊毅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十庭 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 114 年 10 月 16 日附錄本案所犯法條：
刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處六月以上五年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。