臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交訴字第69號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 盧昭
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5
7401號），本院判決如下：
主 文
盧昭無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告盧昭知悉自身之普通重型機車駕駛執照
業經註銷，亦知悉重型機車附載物品，不得超過80公斤，高
度不得超過駕駛人肩部，寬度不得超過把手外緣10公分，長
度自座位後部起不得向前超伸，伸出車尾部分，自後輪軸起
不得超過半公尺，竟仍於民國112年10月17日上午7時7分前
之不詳時間，將長度超過188公分之回收物拖掛於車牌號碼0
00-0000號普通重型機車（下稱甲車）後方，並騎乘甲車沿
桃園市八德區中華路內壢往桃園方向行駛，嗣行經桃園市○○
區○○路000號前（下稱案發地點）時，適有傅金城騎乘車牌
號碼000-0000普通重型機車（下稱乙車）行駛於盧昭所駕駛
之甲車前方，詎盧昭明知駕駛人應注意車前狀況及兩車並行
之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，並無
不能注意之情事，竟未注意甲、乙兩車併行之間隔，率而超
車，傅金城及其所駕駛之乙車因而遭到甲車後方所拖掛之回
收物衝撞，致傅金城倒地而受有頭外傷併顱內出血，進而導
致中樞神經休克嗣於112年11月7日凌晨4時6分死亡。因認被
告盧昭係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法
第276條之駕駛執照經註銷，駕車過失致人於死罪嫌等等。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定不利於被
告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事
實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證
據（最高法院30年上字第816號判決意旨參照）。又按檢察
官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑
事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，檢察官對於起訴之
犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提
出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方
法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之
原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第
128號判決意旨參照）。
三、公訴意旨認被告盧昭涉犯上開罪嫌，無非係以被告盧昭之供
述、證人吳沛婕、許雅婷之證述、卷附證人吳沛婕於偵查中
所繪製之現場肇事過程圖、駕籍詳細資料報表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、桃園市
政府警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片、車輛
規格網頁資料、監視器畫面截圖、相驗筆錄、臺灣桃園地方
檢察署檢驗報告、相驗照片、臺灣桃園地方檢察署相驗屍體
證明書、衛生福利部桃園醫院113年12月6日桃醫醫行字第11
31916638號函及該函所附之病歷等為其主要論據。
四、訊據被告盧昭固坦承其有於上述時間騎乘甲車（拖掛回收物
）行經案發地點之事實，惟否認有何過失致人於死犯行，辯
稱：行經案發地點時聽見後方有「碰」一聲，其停車下來察
看，不知對方為何倒地，其與對方並未發生碰撞等語。
五、經查：
（一）被告於上述時騎乘甲車（拖掛回收物）行稱案發地點，斯
時被害人倒地，經送醫後，被害人仍因頭外傷併顱內出血
，進而導致中樞神經休克，嗣於112年11月7日凌晨4時6分
死亡等情，此為被告所坦認，並有卷附道路交通事故現場
圖、道路交通事故調查報告表（一）（二）、桃園市政府
警察局八德分局八德交通分隊道路交通事故照片、臺灣桃
園地方檢察署檢驗報告、相驗照片、臺灣桃園地方檢察署
相驗屍體證明書、衛生福利部桃園醫院上述函文暨病歷等
在卷可參，此部分事實，應堪認定。
（二）本案因果關係之認定：
1.按刑法第14條第1項規定之過失犯，以行為人具有防止結
果發生之注意義務，且客觀上並非不能注意，竟疏未注意
，違反注意義務，其過失行為與結果間，在客觀上具有因
果關係者，即應就有預見可能性之結果負過失罪責。又刑
法上的因果關係，並非指單純按照條件理論判斷「若無該
行為，則無該結果」具備自然意義上的因果關係，即足以
該當；尚須在刑法評價上，結果足以歸責於過失行為，故
實務見解向認為，必須過失行為與結果在客觀上有相當因
果關係，始得成立。所謂相當因果關係，係指依據經驗法
則，綜合行為當時所存在的一切事實，為客觀地事後審查
，認為在一般情形下，有此環境、有此行為的同一條件，
均可發生同一的結果，亦即行為與結果間並無偏離常軌之
因果歷程，結果之發生與行為人之行為具有「常態關連性
」者，即具有相當因果關係，行為人自應就該結果負既遂
之責（最高法院110年度台上字第6078號刑事判決參照）
。此外，亦有認可以學理上所謂「客觀歸責理論」以作為
前揭「因果關係」之判斷者，依此理論，如行為人藉由侵
害行為對行為客體製造了法所不容許的風險，且不法風險
已於具體結果中實現，該結果又存在於構成要件效力範圍
之內，因而具備客觀歸責理論「製造風險」、「風險實現
」及「構成要件效力範圍」之三個要件者，則由此行為所
引起的結果，即得歸責予行為人，而令其負過失責任（最
高法院112年度台上字第2501號刑事判決參照）。
2.本件卷內證據無法證明被害人死亡之結果與被告上開違規
駕駛行為有因果關係，說明如下：
⑴本案應審究者係被害人騎乘乙車行經案發地點倒地之原因
，是否係因被告之駕駛行為所造成？
⑵被告於警詢、檢察官訊問、本院準備程序及審理時始終供
稱其騎乘甲車（拖掛回收物）行經案發地點時，聽見後方
有「碰」一聲，便停車下來察看，不知對方為何倒地，與
對方並未發生碰撞等語，被告始終否認騎乘甲車有與被害
人所騎乘之乙車發生碰撞。至於被告雖稱有聽見後方發生
「碰」之聲響，然於道路上騎乘機車因故發生人車倒地狀
況，倒地時發生碰撞聲響本即事理之常，亦無從以被告此
部分供述，即率認騎乘甲車有與被害人所騎乘之乙車發生
碰撞。
⑶證人吳沛婕於警詢中稱：當時甲車由中間車道要往外側車
道切出，原本行駛在甲車後方的乙車駕駛疑似嚇到導致車
身不穩摔倒，但我不確定乙車有沒有與甲車發生碰撞等語
（見偵字卷第36頁）；於檢察官訊問時稱：當時我駕車在
死者與被告後面，死者當時騎乘機車向前行駛，被告則是
從死者的左側往死者方向切，因為被告騎乘之機車後方有
載東西，死者有被貨斗上的東西嚇到，接著死者就摔車了
，至於貨物到底有沒有碰撞到死者的機車，這部分我沒辦
法確認，但是從死者當下的反應應該可以確定死者有被被
告的貨斗嚇到等語（見偵字卷第64頁）；於本院審理時證
稱：當時我本來在被告機車後面，被告騎得很慢，被告本
來是在內側，慢慢地往外側偏，我先專心直行，後來再轉
眼看的時候，我不知道死者是被嚇到還是有被碰到，但死
者就倒地；因為死者的車把有抖一下，但我不知道死者抖
一下是有被碰到，還是嚇到抖一下，就是有感覺到死者機
車是有抖一下，但不知道死者是被碰到抖一下，還是嚇到
抖一下，所以我覺得死者被嚇到，但這是我個人看法；在
整個過程中，我沒有直接看到死者的機車跟被告的機車到
底有沒有發生碰撞；死者車頭有稍微抖一下，我不知道死
者是怎樣倒地；我於偵訊時說「從死者當下的反應應該可
以確認死者有被被告的車斗嚇到」是因為死者的機車有抖
一下，但我不知道死者是被碰到抖一下，還是死者自己嚇
到抖一下等語（見本院交訴卷第99、100、102、103、104
頁），綜觀證人吳沛婕上述證詞可知：
①證人吳沛婕顯然無法確定被告所騎乘之甲車（拖掛回收物
）究竟有無與被害人騎乘之乙車發生碰撞，自難遽認被告
被告所騎乘甲車（拖掛回收物）有直接碰撞被害人所騎乘
之乙車，而導致被害人人車倒地。
②證人吳沛婕雖證稱因被害人騎乘之乙車車頭有抖一下，因
而認為被害人有被被告所騎乘甲車（拖掛回收物）嚇到等
語，然此僅為其個人主觀臆測，衡諸我國交通現狀，騎乘
機車拖掛相當體積回收物行駛於道路，並非罕見，依卷內
監視器擷圖所示當時路況（見相字卷第72頁），並參酌證
人吳沛婕之證述內容，本件案發當時，有相當之車流量，
雖被告騎乘之甲車所拖掛回收物有相當體積，但當時被告
機車緩慢車速，被告周遭行經之車輛均正常行駛，而被告
所騎乘之甲車（拖掛回收物）原係行駛於被害人所騎乘之
乙車後方，嗣後始超車，則以一般機車騎士之正常視角，
被告所騎乘之甲車（拖掛回收物）於超越被害人所騎乘之
乙車時，在被告、被害人雙方均緩慢行駛下，被害人目光
所及，當可輕易看到被告所騎乘之甲車有拖掛相當體積回
收物之情形，則被害人是否僅因被告所騎乘之甲車拖掛相
當體積回收物，即受驚嚇即失控，顯有疑義；卷內亦無被
告突然逼車或有鳴按喇叭迫使被害人讓道行為，導致被害
人緊張、驚嚇而倒地之事證，縱如證人吳沛婕所述，本件
被害人騎乘之乙車車頭即便有抖動狀況，衡諸騎士於正常
行駛中發生車頭抖動之原因甚多，舉凡突然有路況（例如
他車驟然逼近、按鳴喇叭、前車急煞等）或機車產生異狀
（例如引擎怠速不穩或煞車異常震動）等等均有可能，則
被害人人車倒地是否確係因被告駕駛行為所導致，顯有可
疑。況且，即使被害人因視覺受驚而倒地，但本件卷內證
據均不足以證明被告在行駛時有迫近、逼車、變換車道未
注意安全距離等具體過失行為下，被害人縱使有受驚嚇，
該反應仍屬個人突發心理反應，與被告之騎乘機車違規附
載物品之行為間仍欠缺相當因果關係。
③證人吳沛婕於檢察官訊問時雖證稱：被告從死者的左側「
突然」往死者方向切等語（見偵字卷第64頁），然證人吳
沛婕於本院審理時則稱：被告騎得很慢，被告本來是在內
側，「慢慢地」往外側偏等語（見本院交訴字卷第99頁）
，則就被告當時駛往外側之動向究竟是「突然」或「緩慢
」，證人吳沛婕之證述內容顯非一致，然依證人吳沛婕於
本院審理時一再強調被告車速很慢，頂多時速20、30公里
（見本院交訴卷第99、104頁），另參諸卷附監視器畫面
中所呈現之被告車速本即非快，由此可認被告雖於案發地
點有往外側偏駛之情形，速度亦當有限，故應以證人吳沛
婕於本院審理時所述（即被告慢慢地往外側偏）較為可採
，而其於檢察官訊問時上開所述，當屬口語表達有誤而難
憑採。
④雖證人即警員許雅婷於檢察官訊問時證稱：案發當天與證
人吳沛婕通話時，證人吳沛婕在電話裡表示被告所駕駛之
機車後方連結的貨斗有撞擊到死者的機車等語（見偵字卷
第64頁），而證人吳沛婕於本院審理時亦承認在電話中雖
曾向員警為上述表示，但其後來仔細思考後，其所見被害
人機車有抖一下並不能代表確實有撞到，其向員警電話中
之說法講太快等語（見本院交訴字卷第105頁），而如前
所述，證人吳沛婕實無法確定被告所騎乘之甲車（拖掛回
收物）究竟有無與被害人騎乘之乙車發生碰撞，自不得以
證人吳沛婕於電話中對警員許雅婷之上開陳述，即逕為不
利被告之認定。
⑷經本院勘驗卷附監視器畫面，並無法看出被告騎車從被害
人後方超車之過程，亦未能辨識被告所騎乘甲車拖掛回收
物是否有碰到被害人所騎乘之乙車（見本院交訴卷第98、
111頁），故卷附監視器畫面充其量僅能證明被害人與被
告先後騎乘機車行經案發地點之客觀事實，無從作為認定
「被害人騎乘乙車行經案發地點倒地是否係因被告之駕駛
行為所造成」之依據。
⑸被告事故發生時騎乘甲車且拖掛之回收物運體積過大之物
品，雖違反道路交通安全規則第88條第1項第1款規定，但
本件並無證據證明被告所騎乘之甲車（拖掛回收物）與被
害人所騎乘之乙車有任何接觸行為，而被告除違規附載物
品外，亦無證據足認被告有其他逼近、急煞或其他異常行
為，則被告雖有違反道路交通安全規則上述規定之事實，
但依一般經驗法則，僅因附近有行駛載物體積較大之機車
，並不足以導致他人倒地之結果，亦即該違規行為本質上
僅增加道路使用風險，並不當然導致他車倒地甚至死亡之
結果，則被告上述單純違規行為與被害人倒地間，即難認
有直接關連。
⑹至於檢察官於本院審理時雖主張：被害人與被告先後騎乘
機車行經案發地點附近，且前後距離甚近，確實可能於後
續行車過程發生車禍，又被告於案發當時騎乘機車驟然向
右側偏行，致死者受到驚嚇而人車倒地，而被告當時騎乘
機車拖拉貨物，且貨物體積甚大，況被告亦自陳曾於案發
現場聽聞碰撞聲並因而停車，益徵本件被告確實騎乘機車
與死者機車發生碰撞。退步言之，縱被告、死者未發生碰
撞，然被告未依相關規定變換車道且違規拖拉貨物，因而
影響死者行車路線致生本件車禍事故，被告仍應負過失責
任等語（見本院交訴卷第109頁），然而，本件無從認定
被告所騎乘之甲車（拖掛回收物）有與被害人騎乘之乙車
發生碰撞，或被害人係因受被告違規行駛之驚嚇而倒地，
已如前述，則檢察官關於此節（即兩車有發生碰撞、被害
人因被告駕駛行為而受驚嚇致倒地）之主張，自非可採。
另檢察官雖另主張被告未依相關規定變換車道之情，然依
監視器畫面所示，被告所騎乘之甲車（拖掛回收物）與被
害人騎乘之乙車均係行駛在案發路段之外側車道，而未見
被告有何變換車道之情，則縱使被告駛出監視畫面外有變
換車道之狀況，但其當下如何變換車道，且變換車道處與
被害人人車倒地點兩者之距離及間隔時間，依卷內資料並
無從得知，自不得逕認被告有影響被害人行車路線而致生
本件事故。故依檢察官所舉前揭事證，尚無從逕為不利於
被告之認定，其前揭論告意旨，要非可採。
六、綜上所述，本件檢察官所提出前揭之證據，在訴訟上之證明
均尚未達到於通常一般之人均不致有所懷疑為真實之程度，
自無從使本院對於被告盧昭所涉之上開過失致死罪嫌得有罪
之確信。此外，又無其他證據足資證明被告盧昭確有檢察官
所指前開過失致死之犯行，從而本件不能證明被告犯罪，依
法應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官李俊毅到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十八庭審判長法 官 鄭吉雄 法 官 姚懿珊 法 官 羅文鴻 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉霜潔中 華 民 國 114 年 10 月 31 日