臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交訴字第51號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 羅毓閔
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
7033號），本院判決如下：
主 文
羅毓閔犯施用毒品不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍
月；又犯妨害公眾往來安全罪，處有期徒刑陸月；應執行有期徒
刑拾月。以上宣告刑及定執行刑部分如易科罰金，均以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
羅毓閔明知安全駕駛動力交通工具之能力會服用毒品而嚴重減損
，且客觀上可預見施用第二級毒品甲基安非他命、第三級毒品愷
他命後，在駕駛動力交通工具過程中可能會引起精神不濟、恍神
、視力模糊、注意力無法集中，若因而發生交通事故，可能造成
其他用路人傷害或死亡之結果，竟仍基於服用毒品後駕駛動力交
通工具之犯意，於民國113年3月31日某時許，在其桃園市平鎮區
之住處（地址詳卷），將愷他命摻入香菸中點燃吸食之方式，施
用愷他命1次，另於同年4月1日某時許，在桃園市中正東路3段某
處，以不詳方式施用甲基安非他命1次（施用毒品部分，另經本
院以113年度桃簡字第1966號判決判處罪刑確定），已影響其判
斷能力而達不能安全駕駛動力交通工具之程度後，於113年4月2
日13時32分前某時許，駕駛車牌號碼ALL-3132號自用小客車（下
稱本案車輛）上路；嗣於同（2）日13時32分許，在桃園市○○區○
○路0段00號前，因本案車輛之車牌逾檢註銷而為警發動攔查，詎
羅文閔為逃避受檢，竟罔顧其他用路人之安全，基於妨害公眾往
來安全之犯意，在桃園市桃園區國豐十街迴轉至蘆竹區文心街右
轉加速逃逸，沿途逆向、未依規定使用方向燈、並於行經蘆竹區
中興路205巷及龍林街口時闖越紅燈直行，以上開方式行駛於道
路上，致生公眾交通往來之危險。嗣於同（2）日13時42分許，
經警在桃園市○○區○○街0號前攔停查獲，並扣得愷他命1包（淨重
1.291公克），復經其同意採集尿液送驗後，檢驗結果呈安非他
命（濃度4967ng/mL）、甲基安非他命（濃度35685ng/mL）及愷
他命（濃度752ng/mL）、去甲基愷他命（濃度2213ng/mL）陽性
反應，始悉上情。
理 由
一、證據能力部分：
本案所引用之非供述證據，與本案均具有關聯性，並無證據
證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院依法踐行調查
程序，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自應認均具
有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告羅毓閔於本院準備程序、審理中坦
承不諱（本院卷第67、104頁），並有桃園市政府警察局舉
發違反道路交通管理事件通知單、現場及扣案物照片、桃園
市政府警察局蘆竹分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
押物品收據、刑法第185條之3案件測試觀察紀錄表、自願受
採尿同意書、桃園市政府警察局蘆竹分局(隊)真實姓名與尿
液、毒品編號對照表、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照
表、公路電子閘門系統車輛資料查詢、證號查詢汽車駕駛人
、車輛資訊查詢畫面翻拍照片、台灣檢驗科技股份有限公司
113年4月17日濫用藥物尿液檢驗報告、台灣尖端先進生技醫
藥股份有限公司113年4月18日毒品證物檢驗報告、桃園地方
檢察署檢察事務官勘驗筆錄、桃園市政府警察局蘆竹分局11
4年7月16日蘆警分刑字第1140025773號函暨114年7月9日蘆
竹分局大竹派出所職務報告、盤查照片等在卷可佐，足認被
告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。是本案事證明確
，被告上揭犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)查被告為規避警方查緝，多次駕車闖越紅燈號誌、任意駛入
對向車道，其所駕車輛極易失控已不言可喻，且無視其他周
遭之交通狀況，本即有撞及道路上之其他人、車或路旁之人
、物之具體危險，客觀上已處於隨時有發生危險之狀態，對
於造成車禍之實害有密接之可能性甚明，被告之駕車方式已
該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」。是核
被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第3款服用毒品致不能
安全駕駛動力交通工具罪、同法第185條第1項妨害公眾往來
安全罪。至起訴意旨認被告係涉犯刑法第185條之3第1項第4
款等語，然被告之尿液送驗後呈安非他命、甲基安非他命、
愷他命、去甲基愷他命陽性反應，且已逾行政院公告之濃度數
值，自應適用刑法第185條之3第1項第3款規定，起訴意旨容
有誤會，然此部分業經檢察官當庭更正所涉法條，並經被告
就此進行辯論，無礙被告之防禦權，復此屬同條項不同款罪
名之認定歧異，尚不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
(二)被告接續以闖紅燈、逆向等行駛方法，致生往來危險之行為
，時間、地點密接，行為之獨立性極為薄弱，主觀上係出於
單一妨害公眾往來危險之犯意，依一般社會健全觀念，應視
為接續之數個舉動，而屬於接續之一行為，為接續犯之單純
一罪。
(三)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰
。
(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉施用毒品對人之意
識能力具有不良影響，且於施用毒品後駕車將對自身及一般
往來公眾造成高度危險，竟漠視自己安危，尤罔顧公眾安全
，於施用毒品致不能安全駕駛之情況下駕車上路，又為規避
攔查，以上開危險駕駛行為上路，危及其他用路人往來之安
全甚鉅，所為實屬不該，考量其犯後終能坦承犯行、暨其犯
罪之動機、目的、手段、施用毒品之品項、駕駛之車種、行
駛地區、路程、所生損害；兼衡被告自陳之家庭經濟狀況、
智識程度（見被告警詢調查筆錄受訊問人欄所載）、前科素
行（見法院前案紀錄表）等一切情狀，分別量處如主文所示 之刑；另衡酌被告所犯前開2罪之行為態樣、所侵害之法益 性質、反應之人格特性及犯罪時間、各項犯行間之責任非難 重複性高低及權衡各罪之法律目的、罪刑相當原則，而為整 體評價後，定其應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準 。
四、另本案不能安全駕駛罪所處罰者，乃被告不能安全駕駛之行 為，而非處罰其施用或持有毒品，是扣案含有第三級毒品愷 他命1包，宜由檢察官另聲請法院沒收或依行政程序沒入銷燬 之，爰不在本案宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許宏緯提起公訴，檢察官楊朝森到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 21 日 刑事第七庭 審判長法 官 陳品潔 法 官 高世軒 法 官 吳宜珍 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳梨碩中 華 民 國 114 年 10 月 21 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條
損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致
生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。
曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網