臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交訴字第12號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林揚恩
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第467
89號），本院判決如下：
主 文
林揚恩無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠被告林揚恩基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年9月26日前
某時許，加入通訊軟體TELEGRAM暱稱「中国移動（資金往來
語音確認）」、「波奇塔」、「梅穿內衣」、「富蘭克林」
、「可頌」等人與其他真實姓名年籍均不詳之成年人所組成三
人以上，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之有結構
性組織之詐欺集團犯罪組織；由同案被告陳鈞傑擔任面交取
款車手，負責向被害人收取款項；同案被告張俊評、吳暉盛
（張俊評、吳暉盛、陳鈞傑三人犯行均另經本院判決，以下
皆逕稱其名）及林揚恩均擔任俗稱「監控收水」之工作，監
視陳鈞傑收取面交款項之過程，並向陳鈞傑收取面交之款項
，再將該款項轉交與本案詐騙集團指定之上手，每次可分別
獲取收取金額之0.5％作為報酬，藉此牟利。林揚恩、張俊評
、吳暉盛、陳鈞傑與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法
所有，基於三人以上共同為詐欺取財、行使偽造私文書及一
般洗錢之犯意聯絡，先由詐騙集團不詳成員自113年5月間起
，以假投資之話術誆騙告訴人藍松江之詐欺方式，致告訴人
陷於錯誤，陸續交付款項予詐騙集團成員。嗣告訴人察覺有
異，報警處理，佯配合詐欺集團指示，約定將於113年9月26
日下午2時20分許，在桃園市○○區○○路000巷0號前，交付款
項新臺幣（下同）180萬元予陳鈞傑；陳鈞傑為此則先於不
詳時間，製作列印其大頭照、載有「宇誠投資股份有限公司
」、「劉瑋豪」之工作證1張及「宇誠投資股份有限公司」
印文之偽造現金收據前往上址；隨後張俊評、吳暉盛、林揚
恩依「中国移動（資金往來語音確認）」之指示，由吳暉盛
及林揚恩輪流駕駛原始車牌號碼000-0000號、懸掛偽造車牌
000-0000號之自用小客車（下稱本案汽車）搭載張俊評至上
址，並均待在上址外監控、把風，並以飛機群組訊息回報詐
騙集團上游成員，陳鈞傑復將工作證、收據之偽造私文書交
付告訴人以行使之，以此方式表示其為宇誠投資股份有限公
司之出納部員工劉瑋豪，代理宇誠投資股份有限公司收受該
投資款項，足生損害於宇誠投資股份有限公司與劉瑋豪。當
陳鈞傑向告訴人收款之際，陳鈞傑及在旁監視之張俊評、吳
暉盛及林揚恩均當場為警逮捕而未遂。
㈡林揚恩、吳暉盛於113年9月26日下午2時20分前某時許，在桃
園市龍潭區某不詳地點，施用愷他命後，均明知已達不能安
全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開毒品完畢後，於上
開時間，輪流駕駛本案汽車，在桃園市○○區○○路000巷0號前
經其等同意搜索，並經其均同意採集尿液送驗結果，均呈愷他
命陽性反應，林揚恩濃度值愷他命達405ng/mL、去甲基愷他
命1369ng/mL、吳暉盛濃度值愷他命達51ng/mL、去甲基愷他
命160ng/mL，均超過行政院公告之濃度值愷他命達100ng/mL以
上、去甲基愷他命濃度100ng/mL以上，抑或同時檢出愷他命
及去甲基愷他命兩種藥物之個別濃度均低於100ng/mL，但總
濃度在100ng/mL以上者。
㈢因認被告就上開公訴意旨㈠部分，涉犯組織犯罪防制條例第3
條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第2項、第1
項第2款之3人以上共同犯詐欺取財未遂、第216條、第210條
之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第2項、第1項之洗錢
未遂罪嫌；另就上開公訴意旨㈡部分，涉犯刑法第185條之3
第1項第3款之尿液所含毒品達行政院公告之品項及濃度值以上
而駕駛動力交通工具罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，不能證明被告犯罪或其行為不
罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第30
1條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積
極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應
為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；另認定犯罪
事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在
內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通
常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此一程度，而有合理
性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認定（最高法院76年
台上字第4986號判決先例意旨參照）。又基於被告無罪推定
之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹
檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起
說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無
法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之
論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢、偵訊
中之供述、證人即告訴人於警詢中之證述、證人即同案被告
張俊評、吳暉盛、陳鈞傑於警詢、偵訊及本院中之證述、張
俊評之手機擷圖照片、吳暉盛手機之對話紀錄擷圖、陳鈞傑
之手機擷圖照片、藍松江與詐騙集團成員之對話、通聯紀錄
擷圖、查獲被告之現場照片、宇誠投資股份有限公司收據、
操作合約、告訴人與詐騙集團成員對話紀錄擷圖、告訴人郵
局帳戶存簿交易明細影本、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀
錄表、受理各類案件紀錄表、受理案件證明單、台灣檢驗科
技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、本案車輛查詢車籍
資料及桃園市政府警察局龍潭分局113年12月10日龍警分刑
字第1130035060號函暨附件等證據為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有與張俊評、吳暉盛一同自雲林搭車北上，
且在臺北市因吳暉盛要將當天詐騙其他被害人所得之款項交
給上手，而曾接手駕駛本案車輛，並於過程中有施用愷他命
之情，惟堅決否認有何參與犯罪組織、三人以上共同為詐欺
取財、行使偽造私文書、一般洗錢及尿液所含毒品達行政院公
告之品項及濃度值以上而駕駛動力交通工具之犯行，辯稱：我
雖有開車，但我不知道張俊評、吳暉盛在做監控、收水；又
我在搭車北上時雖然確實有吸食愷他命，但我吸食之後距離
我開車時間有點長，且我後續在北投加油站也再次吸食，但
之後未再開車，因此後續檢測出來的毒品濃度已經遠高於當
時我開車時的濃度，也不能認定我有毒駕等語。經查：
㈠三人以上共同為詐欺取財未遂等罪嫌部分
⒈被告雖於本院時辯稱，其不知張俊評、吳暉盛是在做監控、
收水等語（見交訴卷一第123頁），然被告於警詢時便自陳
知悉張俊評、吳暉盛是在做從事詐欺，且於偵查時更明確供
稱，我是上車之後才知道他們要去當監控車手等語（見偵卷
第368頁），且張俊評亦於偵查時證稱：被告知道我們在當
監控手等語（見偵卷第294頁），是被告確於自雲林上車後
便已認知張俊評、吳暉盛擔任監控、收水等情，應可認定，
被告此部分辯解，應屬無據。
⒉而張俊評於警詢、偵查時證稱：我與被告是在臺北學作當鋪
認識，本來就是我朋友，當天剛好要回臺北，順便把被告載
回臺北，我是跟吳暉盛一起擔任監控手，前面在臺北已經收
了兩單，之後這是第三單要到龍潭區取款，當時駕駛是吳暉
盛，我坐在副駕，而被告在坐在後座睡覺，我們要載被告回
家，被告只是在車上抽K而已，我收到的報酬要跟吳暉盛對
半分等語（見偵卷第35頁至第36頁、第293頁至第294頁、第
361頁）；吳暉盛則於警詢時證稱：被告是張俊評的友人，
我跟張俊評一起擔任監控與收水，我不確定被告有沒有工作
，被告是從新北去雲林找張俊評玩等語（見偵卷第84頁）。
由上開張俊評、吳暉盛之證詞均未提及被告於本案之分工可
知，本案中實際擔任監控、收水之人應僅有張俊評、吳暉盛
，且觀諸張俊評、吳暉盛及陳鈞傑三人之手機擷圖，於本案
犯行之過程中均皆未曾提及被告。是被告雖知悉張俊評、吳
暉盛於本案係從事三人以上共同為詐欺取財犯行，然從本案
證據顯示，被告僅是因搭便車而與張俊評、吳暉盛至桃園取
款，就告訴人遭本案詐欺集團詐欺及被告所涉參與犯罪組織
、行使偽造私文書、一般洗錢等罪嫌部分，由卷內事證尚難
認被告有參與或為實行犯罪構成要件之行為，自難以刑責相
繩。
⒊此外，被告在臺北時，因吳暉盛中間下車，改搭計程車去第
二個點進行監控，被告明知張俊評與吳暉盛是從事詐欺之收
水行為，仍駕駛本案車輛搭載張俊評至臺北市某處停車場，
由張俊評將先前所收得知第一單款項，上繳給「富蘭克林」
，後續再由被告開車至臺北市萬華區環河南路二段某處接吳
暉盛，並由吳暉盛接替駕駛本案車輛等情，雖業經被告於警
詢及偵查時自承於卷（見偵卷第115頁、第282頁、第368頁
），且與張俊評及吳暉盛偵查時證述之情節相符（見偵卷第
362頁、第366頁）。然按刑法上之詐欺取財罪既係為保護個
人之財產法益而設，則對於犯罪之罪數依遭詐騙之被害人人
數計算，倘其所為數個詐欺取財犯行，在時間上可以分開，
被害人亦有不同，自應認其犯意各別，行為互異，評價上各
具獨立性。是被告雖曾就張俊評、吳暉盛於臺北收取之第一
單之詐欺款項，有開車搭載張俊評前往某處上繳款項之舉，
然此行為所涉犯行部分，無論應論以參與犯罪組織、三人以
上共同為詐欺取財、一般洗錢之正犯或幫助犯，均應本於該
被害人之犯罪事實予以論處，本案公訴意旨所起訴之犯罪事
實內容與上開犯罪事實顯然有別，是被告此部分犯行當不在
本案起訴範圍內，與本案無關，併為敘明。
㈡刑法第185條之3第1項第3款罪嫌部分
⒈按法院審判之範圍，依訴訟主義理論，應以起訴事實為準。
所謂起訴事實，乃指經檢察官或自訴人擇為訴訟客體之社會
事實關係。查公訴意旨係稱：被告於113年9月26日下午2時2
0分前某時許，在桃園市龍潭區某不詳地點，施用愷他命後
，明知已達不能安全駕駛動力交通工具之程度，仍於施用上開
毒品完畢後，於上開時間，與吳暉盛輪流駕駛本案汽車等語
，是本案起訴犯罪事實當指被告於「桃園市龍潭區某處施用
愷他命後」後再駕駛本案車輛之行為。
⒉查被告於警詢、偵查中自陳：我從雲林上車就開始抽愷他命
，中間我有幫忙開車，當時吳暉盛不在車上，由我載張俊評
去停車場交給上游等語（見偵卷第114頁、第368頁）；另被
告駕駛本案車輛之時間點，應是在臺北市自吳暉盛下車改搭
計程車去交款給上手起，至於臺北市萬華區環河南路二段某
處與吳暉盛換手止，業經本院認定如上（詳見四、㈠、⒊），
是卷內並無證據可證明，被告有於桃園市龍潭區某處施用愷
他命後，再駕駛本案車輛之行為。
⒊再者，被告雖於113年9月27日即遭逮捕當日經採集尿液送驗
，檢出愷他命陽性反應（濃度值愷他命達405ng/mL、去甲基
愷他命1369n/gmL），有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥
物實驗室濫用藥物尿液檢驗報告在卷可參（見偵卷第335頁
），然上開檢驗報告僅能證明，被告確有施用愷他命且濃度
已逾刑法第185條之3第1項第3款成罪之標準，但無法證明被
告有何桃園市龍潭區某處施用愷他命後，再駕駛本案車輛之
行為。
⒋此外，被告於臺北市駕駛本案車輛行為部分，雖經被告自白
於卷，然此與公訴意旨之客觀事實顯有不同，且被告於臺北
市某處駕車時之愷他命濃度是否逾刑法第185條之3第1項第3
款成罪之標準，卷內並無客觀證據可為佐證。是被告此部分
犯行，自難率以刑責相繩。
五、綜上所述，本件依據檢察官所舉事證，經綜合評價調查證據
之結果，認尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確
信被告確有起訴意旨所指之犯行，亦無法說服本院確信被告
有構成犯罪事實之存在。揆諸前揭說明，被告之被訴事實既
尚屬不能證明，自應為其無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官李家豪、李伊真提起公訴，檢察官李昭慶到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 20 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林欣儒 法 官 林莆晉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭怡君 中 華 民 國 114 年 10 月 20 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網