臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交簡上字第202號
上 訴 人
即 被 告 SAMSON EBENEZER
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國114年6月
19日113年度桃交簡第1756號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度偵字第52756號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本院第二審合議庭審理結果，認原審以被告SAMSON EBENEZE
R犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條
前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車過失傷害罪，判處有
期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1000元折算1日
，經核其認事用法、量刑均無不當，應予維持，另補充交通
部公路局新竹區監理所桃園監理站114年8月28日竹監單桃二
字第1143187235號函暨外國國際駕照簽證作業查詢結果1份
（見本院交簡上字卷第41至43頁）為證據，及記載理由如下
外，其餘均引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳
如附件）。
二、被告上訴意旨略以：我沒有任何前科，本案車禍我與告訴人
呂學舟都有過失，當時是告訴人突然從路邊跳出來，我沒有
犯罪之故意，自己也有受傷，且我的傷勢比較嚴重。另外我
現在還要照顧我在臺灣的小孩，我認為刑度太重，且諭知驅
逐出境亦與刑法第95條規定不符，我不想要回去我原本的國
家等語。
三、經查：
㈠按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情
形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291
號判決、103年度台上字第331號判決意旨參照），且在同一
犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量
定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級
審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上
字第2446號判決意旨參照）。
㈡經查，本案被告因罪證明確，原審因而依刑事訴訟法第449條
第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑，並
審酌被告騎乘機車行駛在市區道路上，本應注意遵守交通安
全規則，以保護自己及其他用路人之生命身體安全，卻疏未
注意及此，不慎造成告訴人受有如聲請簡易判決處刑書所載
之傷害，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，兼衡被
告前無犯罪紀錄之素行、對本案交通事故過失之程度、所受
傷害程度及自陳之教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情
狀，量處有期徒刑2月，並諭知易科罰金以1,000元折算1日
之易刑標準。從而，原審顯已考量刑法第57條各款所列情狀
，就被告之犯罪情節、犯罪所生危害、犯後之態度，其智識
程度、家庭及經濟狀況等情節綜合考量，且被告請求再予從
輕量刑所述之內容，或已為原判決科刑時所斟酌、或不足以
影響原判決之量刑基礎，況被告迄今亦未與告訴人達成調解
或賠償損害，尚難認於原審判決後，有新增任何有利被告認
定之情事。是綜合上開事證及情狀，認原審基於刑罰目的性
之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因
素，在法定刑度內為刑之量定，並無失衡或濫用裁量權情形
，難認與罪刑相當原則、平等原則、比例原則相悖，揆諸前
揭說明，本院對原審之職權行使，自當予以尊重，並無被告
上訴意旨所指量刑過重之情事。
㈢另被告雖主張其在臺灣尚育有小孩1名，惟迄今均未提出相關
證明，又其係於民國94年12月10日入境我國，現已逾期停留
，有查處暨移送收容資料明細、收容入出所資料明細各1份
（見偵字卷第55頁、第57頁）可憑，本院審酌被告於案發時
已屬逾期居留，其在臺期間未能遵守我國法制，因未領有駕
駛執照駕車而觸犯本案，並受上開有期徒刑以上刑之宣告，
其行為已對告訴人造成侵害，對我國社會交通安全之危害非
淺，認被告確已不宜繼續在我國停留，是原審依刑法第95條
規定，諭知於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境亦無違誤。
四、綜上，原審經審酌全案後，對被告所處罪刑，尚符合比例原
則與平等原則等一般法律原則之要求，與客觀上之適當性、
相當性與必要性之價值要求無違，並無濫用裁量權之違法，
被告以前詞指摘原審量刑及諭知驅逐出境不當，其上訴為無
理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書聲請簡易判決處刑，檢察官曾耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 1 日 刑事第十六庭 審判長法 官 游紅桃 法 官 張 議 法 官 黃筱晴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅鎰祥 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日