臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交簡上字第146號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 林美玉
謝盛恩
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院於民國114年5月19日
所為114年度壢交簡字第573號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：114年度調偵字第135號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事
訴訟法第348條第3項定有明文，且此條文依同法第455條之1
第3項之規定，於簡易程序之上訴亦有準用。檢察官於本院
準備程序及審理中均明確表示本案上訴範圍僅針對原審量刑
部分（見本院交簡上字卷第47頁、第73頁至第74頁），被告
林美玉、謝盛恩方面則皆未提起上訴，是依上開規定，本院
第二審審理範圍僅限於原判決關於刑之部分，並以原判決所
認定之事實、所犯法條為審酌依據。
二、檢察官上訴意旨略以：被告林美玉駕駛汽車未注意讓行進中
之車輛優先通行，被告謝盛恩則有未注意車前狀況之過失，
告訴人李佩樺並具狀表示被告2人迄今尚未賠償，應認原審
量處之刑度顯然過輕，易使被告2人心存僥倖，而難收懲儆
之效，有悖一般人民之法律期待，自有罪刑不相當之違誤，
故請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。
三、關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，
此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於
量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款
所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得
任意指為違法或不當。
四、原審敘明就被告林美玉、謝盛恩所涉犯行分別依刑法第62條
前段自首之規定減輕其刑，並就其等犯行之犯罪情節及量刑
基礎，於判決理由中具體說明，各量處拘役30日、25日，及
諭知易科罰金之折算標準皆為以新臺幣1,000元折算1日，其
認事用法均無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法
第57條各款所列情狀而為刑之量定，尚無明顯違法之情事。
檢察官上訴意旨所指被告2人違反義務之程度、犯後態度等
事項，及告訴人以書狀陳述之內容（多為敘述被告2人犯罪
情節、犯後態度及本案犯行所生危害），皆已為原審於量刑
時詳加考量，其刑度均係在法定範圍內量處，亦無顯屬裁量
濫用或不符罪刑相當原則之情形。是以，檢察官執前詞提起
上訴，為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、
第373條，判決如主文。
本案經檢察官王柏淨聲請以簡易判決處刑，檢察官陳宜君提起上訴，檢察官吳柏儒到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 9 日 刑事第二庭 審判長法 官 林蕙芳 法 官 涂偉俊 法 官 陳布衣以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳瀅 中 華 民 國 114 年 10 月 9 日