臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交簡上字第130號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 TU NHI MUI(中文姓名：杜二妹)
選任辯護人 何文雄律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年4月28
日所為114年度桃交簡字第150號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑書案號：114年度調偵字第63號），提起上訴，本院管
轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、上訴人於本院審理明示僅就原判決量刑部分提起上訴(見本
院卷第88頁)，依刑事訴訟法第455條之1第3項、第348條第3
項規定，本院審理範圍僅限於原判決對被告所處之刑，並以
原審所認定之犯罪事實及論罪，作為原審量刑妥適與否之判
斷基礎，至認定事實、論罪及沒收等部分，均不在本院審理
範圍。
二、本案經本院審理結果，認原審之認事用法均無違誤，量刑亦
屬妥適，自應予維持，爰引用原審刑事簡易判決書記載之事
實、證據及理由（如附件）。
三、駁回上訴之理由：
㈠檢察官上訴意旨略以：告訴人自本案交通事故後即長期臥病
在床，不僅擔負昂貴住院醫療費用，亦失去天倫之樂，造成
家人嚴重之精神負擔，被告亦未賠償告訴人損失，原審量刑
過輕，爰提起上訴等語。
㈡按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍
已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用
其權限，則不得遽指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量
之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情
狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與
情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，
亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職
權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號
判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈本案車禍經報案後，處理人員前往現場處理時，被告TU NHI
MUI在場並承認其為車禍當事人，並接受偵、審程序而受裁
判，符合刑法第62條所定之自首要件，本院審酌被告坦承本
案車禍肇事之情事，確有助於確認行為人及釐清後續刑、民
事程序，是原審認被告符合自首要件，依刑法第62條前段規
定減輕其刑，並無違誤。
⒉原審於量刑時，除敘明上述構成自首並減輕其刑乙節，並敘
明「被告違反交通注意義務情節、告訴人吳石秀鸞之傷勢、
被告有到庭調解未能成立等情，再審酌被告犯後態度、年齡
、國中畢業、工、家境勉持、婚姻狀況及前科素行等一切情
狀」等一切情狀，量處拘役59日，並諭知易科罰金折算之標
準。經核原審判決量刑已斟酌刑法第57條各款所列情狀，尚
無違法不當情形，亦無濫用其職權，本院自應予尊重。
⒊關於告訴人長期臥床，須擔負昂貴住院醫療費用部分：
告訴人於民國112年12月31日-112年12月31日急診，112年12
月31-113年1月9日住院，接受左肱骨骨折復位手術及左半髖
關節置換手術，使用自費醫材，受傷後需專人顧3個月（113
年1月17日【骨科部】、113年2月14日【骨科部】門診），
且告訴人手術前，已有嚴重虛弱狀況，復因年齡滿85歲以上
，有輕度依賴照護需要等節，有臺北榮民總醫院桃園分院11
3年4月10日診斷證明書、113年1月6日病症暨失能診斷證明
書可佐（見113年度他字第5862號卷第7頁、第11頁）。又告
訴人固有失智症，但與本案車禍事故無涉乙節，為檢察官所
不爭執（本院卷第89頁）。可見，告訴人縱自本案交通事故
後長期臥病在床，且擔負昂貴醫療費用，但審酌其於手術前
，即有嚴重虛弱狀況，復因年齡滿85歲以上，有輕度依賴照
護需要，加上本案事故前已有失智症，能否認告訴人長期臥
床，係全歸責於被告，尚難認為無疑。從而，得否單憑告訴
人現長期臥床，須擔負昂貴住院醫療費用乙節，對被告加重
其刑，似尚難認為無疑。
⒋至檢察官上訴意旨提及被告迄今未賠償等語。審酌悔悟態度
，宜考量行為人為了修復損害或與被害人和解所為之努力；
審酌行為人有無盡力賠償被害人之損害，宜綜合考量其與被
害人溝通之過程、約定之賠償方案及實際履行之狀況，不得
僅以是否與被害人達成民事和解之約定為唯一依據。依刑事
案件量刑及定執行刑參考要點第15點第2項、第3項分別定有
明文。查辯護人為被告辯護稱：被告有意願與告訴人和解，
因本案機車曾投保任意險，被告已向保險公司聯繫理賠事宜
，力求盡快賠償告訴人；本案曾經臺灣桃園地方檢察署轉介
桃園市桃園區公所進行調解，因告訴人未到場而調解不成立
（見調偵字卷第3頁），原審亦曾進行調解，雙方金額差距
過大，非因被告缺乏道歉、賠償誠意致調解不成立；目前本
案車禍衍生之民事損害賠償事件正由本院民事庭審理中等語
（見本院卷第92頁）。足徵被告自案發至今，均有意願與告
訴人商談，惟調（和）解過程中雙方因賠償金額、支付方式
等節無法達成共識，是被告迄今雖仍未與告訴人達成調（和
）解，然其原因既與消極不理會、蓄意拖延，甚或一概悍拒
出面等情有別，依前揭參考要點，尚難單以未達成調（和）
解為由，認被告無悔悟及犯後態度不佳，亦不宜過度偏重尚
未賠償之因子而對被告從重量刑。
四、綜上各節，原審量刑時已就有利及不利被告之量刑因子宜予
考量之事項，全盤審酌而為裁量，所處宣告刑經核均無逾越
法定刑度之範圍、違反量刑原則或濫用裁量權之違法情事，
自不得任意指為違法。上訴意旨指摘原審量刑過輕，尚非可
採，其上訴為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條
、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官李允煉聲請以簡易判決處刑、提起上訴，檢察官王俊蓉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 23 日 刑事第十五庭審判長法 官 林信旭 法 官 張舒菲 法 官 林季宥以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳政燁 中 華 民 國 114 年 10 月 23 日附件：
臺灣桃園地方法院刑事簡易判決
114年度桃交簡字第150號
聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 TU NHI MUI（越南籍，中文名：杜二妹） 女 西元0000年00月00日生 護照號碼：M0000000號 居留證號：Z000000000號 住○○市○○區○○○街00○0號4樓上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度調偵字第63號），本院判決如下：
主 文
TU NHI MUI犯過失傷害罪，處拘役59日，如易科罰金，以新臺幣
1,000元折算1日。
事 實
TU NHI MUI（中文名：杜二妹，下稱杜二妹）於民國112年12月31日11時0分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱A車），沿桃園市龜山區中興路往中興路1段方向行駛，行經中興路453之2號附近時，本應注意車前狀況及與往來行人併行間距，隨時採取必要安全措施，而依當時天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然前行，適有吳石秀鸞攙扶助行器行走於路邊即遭A車擦撞助行器，致吳石秀鸞倒地受有左側肱骨幹閉鎖性骨折及左髖骨折（聲請簡易判決處刑書誤載為左肩骨折，應予更正）等傷害。
理 由
一、認定事實所憑證據
被告杜二妹於警詢及偵查之供述、臺北榮民總醫院桃園分院 診斷證明書、病症暨失能診斷證明書、告訴人代理人吳沛蓁 於警詢及偵查之證述、道路交通事故現場圖、道路交通調查 報告表、道路交通事故照片、A車車輛詳細資料報表、被告 駕籍資料。
二、論罪
核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。 三、刑之減輕
本案車禍經報案後，處理人員前往現場處理時，被告在場並 承認其為車禍當事人，有自首情形紀錄表可證（他卷69頁） ，此核與自首要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕被告 之刑。
四、科刑
審酌被告違反交通注意義務情節、告訴人吳石秀鸞之傷勢、 被告有到庭調解未能成立等情，再審酌被告犯後態度、年齡 、國中畢業、工、家境勉持、婚姻狀況及前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準，以資 懲儆。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，逕以簡易 判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決書送達後20日內，以書狀敘述理由 並附繕本，經本庭向本院第二審合議庭提起上訴。本案經檢察官李允煉聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 4 月 28 日 刑事第八庭 法 官 葉作航以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附
繕本）。
書記官 吳韋彤中 華 民 國 114 年 4 月 28 日附錄本案論罪科刑法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。