臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交簡上字第101號
上 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃雅麟
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院民國114年3月24日所
為113年度壢交簡字第1422號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：113年度偵字第47603號），提起上訴，本院管轄之
第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1
日。緩刑2年。
事實及理由
一、上訴得對於判決之一部為之；對於判決之一部上訴者，其有
關係之部分，視為亦已上訴；但有關係之部分為無罪、免訴
或不受理者，不在此限；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或
保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。又上開
規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之
上訴準用之。從而，科刑事項可不隨同其犯罪事實而單獨成
為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審
法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原
審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判
斷基礎。本案經原審判決後，依檢察官上訴書之記載及於本
院審理時之陳述，已明示係就刑度部分上訴。依前開說明，
本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定
有關被告之犯罪事實、證據及罪名之諭知，就此部分，均引
用第一審刑事簡易判決書（如附件）所載之事實、證據及理
由。
二、上訴人即檢察官上訴意旨略以：被告犯後未與告訴人達成和
解，犯後態度不佳，原審量刑過輕，請撤銷原審判決另為適
法判決等語。
三、撤銷原判決及量刑之理由
㈠按量刑之輕重，雖屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，
然仍應受比例原則及公平原則之限制，否則其判決即非適法
。刑事審判旨在實現刑罰權分配的正義，故法院對有罪被告
之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，
以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審
酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項以為科刑輕重之標
準；又刑法第57條第10款明定行為人犯罪後之態度，為科刑
輕重應審酌之事項，其中包括被告於犯罪後因悔悟而力謀恢
復原狀，或與被害人和解，賠償損害等情形，此為有利之科
刑因素，雖屬自由證明事項，仍宜適當了解、審酌，以為妥
適量刑之依據（最高法院110年度台上字第1668號判決意旨
參照）。
㈡經查，被告於本院審理中已與告訴人達成調解，而告訴人於
本院準備程序時，亦稱若被告有依照調解內容給付，就同意
從輕量刑，且若被告符合緩刑要件，亦同意給予被告緩刑機
會等語（見交簡上卷第47頁），而嗣經本院電詢告訴人，告
訴人稱被告已依約履行完畢等語，有本院辦理刑事案件電話
查詢紀錄表在卷可查（見交簡上卷第51頁），足認被告犯後
確有悔悟，犯後態度尚可；又檢察官於本院審理時亦稱：既
被告與告訴人已達成調解，請從輕量刑等語（見交簡上卷第
73頁），是原審於判決時未及審酌上情，量刑尚有未洽。檢
察官執前詞提起上訴並請求本院撤銷原審判決改量處較重之
刑，固無理由，然本案量刑基礎既有變更，自應由本院撤銷
改判。
㈢被告於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員知悉其犯罪前
，向據報前往現場處理之警察坦承肇事，進而接受裁判，有
桃園市政府警察局中壢分局中壢交通中隊道路交通事故肇事
人自首情形紀錄表在卷可按（見偵卷第37頁），合於自首要
件，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。
㈣爰審酌被告駕車轉彎時疏未注意轉彎車應讓直行車先行，致
生本案交通事故，造成告訴人受傷，所為實應非難，考量被
告坦承犯行之犯後態度，以及本案犯罪情節、手段、告訴人
法益受侵害之程度，另被告與告訴人於本院審理中已達成調
解並履行完畢（如前述），兼衡被告之素行（無前案紀錄）
，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（
見交簡上卷第74頁），併參以檢察官及告訴人於本院審理中
所表示之科刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
㈤被告前無任何經法院判決科刑之紀錄，此有法院前案紀錄表 在卷可稽，可認其因一時失慮，致罹刑章，所為固非可取， 經此偵審程序及科刑宣告，當能知所警惕而無再犯之虞，且 被告已與告訴人達成調解並履行完畢，告訴人亦稱願意給予 被告緩刑機會，業如前述，本院綜核上情，認前開對被告所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項、第373條，判決如主文。
本案經檢察官劉玉書聲請以簡易判決處刑及提起上訴，檢察官張盈俊、林淑瑗到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 呂峻宇 法 官 曾煒庭 以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 季珈羽中 華 民 國 114 年 10 月 31 日