臺灣桃園地方法院刑事判決
114年度交易字第221號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 王亭淵
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（112年
度偵字第57272號），本院認不宜以簡易判決處刑（113年度桃交
簡字第754號），改依通常程序審理，並判決如下：
主 文
王亭淵無罪。
理 由
一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告王亭淵於民國112年7月26
日上午8時30分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下
稱本案車輛），沿桃園市楊梅區幼獅路1段由北往南往梅獅
路方向行駛，行經幼獅路1段與獅一路口時，本應注意應遵
守道路交通標誌、標線、號誌之指示行駛，且在設有分劃島
、未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，均應在遵行車道內行
駛，而依當時之天候及路況，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，貿然逆向駛入對向車道，適有告訴人沈德炳駕駛車
牌號碼0000-00號自用小客車，沿幼獅路1段由南往北往幼獅
路2段方向行駛駛至該路口，兩車因而發生碰撞，致告訴人受
有心包膜積水手術引流之傷害。因認被告涉犯刑法第284條
第1項前段之過失傷害罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；再
不能證明被告犯罪者，即應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定，
應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；且認定不利於被告之
事實須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認
定時，即應為有利於被告之認定；另認定犯罪事實所憑之證
據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論
直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為
有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院為諭
知被告無罪之判決。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證
責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明
文。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說
服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之
積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告
有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之
諭知。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉有刑法第284條第1項前段之
過失傷害罪嫌，無非係以告訴人之指訴、診斷證明書、道路
交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現場暨車
損照片為其主要論據。
四、訊據被告固坦承有於上開時、地，駕駛本案車輛，逆向行駛
而與告訴人駕駛之車輛發生碰撞之事實。惟查：
(一)按刑法第284條第1項之過失傷害罪，必須以行為人有應注意
、能注意而不注意之過失行為，且該行為與被害人所受傷害
結果間有因果關係為成立要件，亦即，刑法上之過失，其過
失行為與結果間，在客觀上有相當因果關係始得成立。所謂
相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一
切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境
、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件
即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之因果關係
。反之，若在一般情形下，有此同一條件存在，而依客觀之
審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果不相當，
不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係
。
(二)本案被告有於上開時、地，駕駛本案車輛，逆向行駛致釀本
案事故，為被告所坦認，核與證人即告訴人之證述相符，且
有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡及現
場暨車損照片在卷可稽，然而，關於聲請簡易判決處刑書記
載告訴人受有「受有心包膜積水手術引流之傷害」乙節，告
訴人係於112年7月28日下午1時31分前往該院急診，於112年
7月29日實施心包膜積水引流手術，此有長庚醫療財團法人
林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）之診斷證明書在卷可稽
（見偵卷第21頁），又本院函詢長庚醫院關於告訴人上開傷
勢成因，經該院回覆略以：沈德炳於112年7月28日至本院急
診，住院診斷為心包膜積水，經手術引流治療後，於同年8
月2日出院；就醫學言，該病症應係肺癌所造成，臨床症狀
主要為胸悶及呼吸喘，且初期可能無症狀，後再急性突發等
語，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院114年5月15日長
庚院林字第1140550566號函在卷可佐（見本院113年度桃交
簡字第754號卷第45頁），已難認聲請簡易判決處刑書所指
之「心包膜積水手術引流之傷害」為本案事故所致。又告訴
人係於112年7月26日發生車禍事故，惟告訴人於事隔2日後
之112年7月28日始前往長庚醫院急診，尚無法排除期間曾發
生其他事故致釀上開傷勢，要難遽認上開傷勢即為本案事故
所造成。此外，告訴人除提出長庚醫院之診斷證明書外，並
未提出其他證據如傷勢照片等，足以證明其因車禍撞擊而受
有其他身體上之傷害，自難逕以卷內現存之證據，即遽以過
失傷害罪相繩。
五、綜上，公訴人所提出之證據，尚無法證明被告前開過失行為
與告訴人所受傷勢之間具有相當因果關係，無法使本院形成
被告確應負過失傷害罪責之確信，而未達於通常之人均不致
有所懷疑而得確信為真實之程度，不足認定被告確有聲請簡
易判決處刑意旨所指犯行，本件不能證明被告犯罪，依法自
應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第301條第1項，判決如主
文。
本案經檢察官郝中興聲請以簡易判決處刑，檢察官劉海樵到庭執
行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日
刑事第十八庭 法 官 姚懿珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 黃瓊儀
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日