臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度金訴字第1718號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 胡倧榮
朱國程
上 一 人
選任辯護人 蔡育欣律師
被 告 曹威龍
陳韋誠
邱賢璋
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第472
77號），本院判決如下：
主 文
一、胡倧榮犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
二、朱國程犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪，處有期徒刑壹年參月。
三、曹威龍犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪，處有期徒刑貳年肆月。未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟零
參拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
追徵其價額。
四、陳韋誠犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪，處有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
五、邱賢璋犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪，處有期徒刑貳年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬陸
仟壹佰伍拾肆元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒
收時，追徵其價額。
犯罪事實
胡倧榮自民國112年2月初、朱國程自112年4月中、曹威龍自112
年4月間之前某日起、陳韋誠自112年3月起、邱賢璋自112年5月
間之前某日起，加入莊文鋒（暱稱「愛睏欸」）、方彥棠、林文
閤（莊文鋒、方彥棠、林文閤所涉部分由檢察官另行偵辦）、暱
稱「黑人」、「Mandy孫怡琳」等真實姓名、年籍不詳之成年人
所組成具有持續性、牟利性、結構性之之3人以上之詐欺集團犯
罪組織（下稱本案詐欺集團；胡倧榮、陳迦勒、朱國程、陳韋誠
、邱賢璋所涉參與犯罪組織部分，均不在本件起訴範圍），胡倧
榮、朱國程、曹威龍、陳韋誠、邱賢璋（下合稱胡倧榮等5人）
並均佯裝為個人幣商，表面上係出售虛擬貨幣，實係以虛擬貨幣
為幌，進而詐騙他人財物。謀議既定，其等遂共同意圖為自己不
法之所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾散布之加重詐欺
取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員以通訊軟體LINE
暱稱「台股霹靂火福氣多多」、「Mandy孫怡琳」向陳農宸佯稱
：因為在銀行匯交易款項會被行員詢問，故要進行虛擬貨幣線上
儲值，之後再將虛擬貨幣投資股票云云，陳農宸復依指示取得由
暱稱「CVC客服經理Jessica」之本案詐欺集團所提供之電子錢包
（錢包地址分別為TE2uXTokTuwEWbLQq6qEYrQYhUA3DZkqBr，【下
稱TE2u錢包】、TC75xc5kWiUzRjgtFZ5sAGHVWwXREAkzyv錢包【下
稱TC75錢包】，惟本案詐欺集團成員並未提供陳農宸前揭電子錢
包之私鑰，故錢揭錢包實際上仍由本案詐欺集團所掌控），致陳
農宸陷於錯誤，遂聽從本案詐欺集團之指示，於下列時間，與下
列佯以幣商之人交易：
㈠於112年4月17日下午2時55分許，在桃園市○○區○○路000號統一
超商（下稱本案超商），由胡倧榮自稱係「Youzhi幣商」，向
陳農宸收受現金新臺幣（下同）68萬6,000元。
㈡於112年4月21日早上10時18分許，在本案超商內，由朱國程自
稱係「小程商人」向陳農宸收受現金50萬元。
㈢於112年4月26日上午9時56分許，在本案超商內，由曹威龍自稱
係「幣火海」，向陳農宸收受現金58萬元。
㈣於112年5月1日中午12時38分許、112年5月3日上午10時39分許
、112年5月5日中午12時7分許，在本案超商內，由陳韋誠自稱
係「韋韋小舖」向陳農宸收受現金30萬元、100萬元、66萬元
。
㈤於112年5月26日中午12時33分許，由邱賢璋自稱係「盛富幣商
」在本案超商內，向陳農宸收受現金100萬元。
待前揭「假交易」結束後，再由本案詐欺集團成員將虛擬貨幣轉
至實際上由本案詐欺集團所控制之TE2u錢包，以此方式製作虛假
虛擬貨幣交易紀錄，取信陳農宸。俟胡倧榮等5人將所收取之款
項，層轉予本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點、掩
飾犯罪所得之來源與去向。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告胡倧榮、朱國程及其辯
護人、被告陳韋誠於本院準備程序中均明示同意有證據能力
（見本院金訴字卷第118頁、第178頁、第385頁），被告曹
威龍、邱賢璋則於本院準備程序中表示不爭執證據能力（見
本院金訴字卷第281頁、第357頁），且其等於本案辯論終結
前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作成時之情況，尚無違
法不當及證明力明顯過低之情形；非供述證據亦查無公務員
違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事訴訟法第158條之4反
面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠被告胡倧榮、朱國程、陳韋誠所涉部分：
上開犯罪事實，業據被告胡倧榮及陳韋誠於偵查中、本院準
備程序及審理時、朱國程於偵查及本院審理時均坦承不諱（
見偵卷第603頁、第643頁、第650頁，本院金訴字卷第116頁
、第176頁、第483頁、第533頁），核與證人即告訴人陳農
宸於警詢及偵查時證述之情節相符（見偵卷第117至121頁、
第123至127頁、第227至229頁），另有桃園市政府警察局龍
渾分局龍潭派出所受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證
明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第129
至135頁）、通訊軟體LINE群組「台股霹靂火福氣多多」對
話紀錄截圖、詐欺APP「CVC」介面、與「Mandy孫怡琳」、
「CVC客服經理Jessica」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、儲值
紀錄、虛擬貨幣買賣契約（見偵卷第141至169頁）、內政部
警政署刑事警察113年2月20日刑偵九三字第1136019642號函
暨本案幣流分析報告（見偵卷第707至760頁）、內政部警政
署刑事警察局偵查第九大隊113年3月5日及113年6月23日偵查
報告（見偵卷第773至777頁、第797至830頁）、被告胡倧榮
、朱國程、陳韋誠與告訴人簽立之虛擬貨幣買賣契約（見偵
卷第59頁、第91至95頁、第233至237頁、第491至493頁）、
被告胡倧榮、朱國程、陳韋誠及本案詐欺集團成員與告訴人
之通訊軟體LINE對話紀錄截圖、譯文（見偵卷第239至263頁
、第265至317頁、第321至325頁、第367至399頁、第427至4
63頁、第497至545頁），足認被告胡倧榮、朱國程、陳韋誠
上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。
㈡被告曹威龍、邱賢璋所涉部分：
訊據被告曹威龍固坦承有於112年4月26日上午9時56分許，
於本案超商向告訴人收取現金58萬元之事實，惟否認有何加
重詐欺取財及一般洗錢之犯行；被告邱賢璋固坦承有於112
年5月26日中午12時33分許，於本案超商向告訴人收取現金1
00萬元之事實，惟否認有何加重詐欺取財及一般洗錢之犯行
，被告曹威龍辯稱：案發當時我在從事虛擬貨幣的買賣，透
過價差獲利，我不認識「福全理財」，我確實有交付虛擬貨
幣至告訴人指定之錢包，對於告訴人遭詐騙我並不知情等語
等語；被告邱賢璋辯稱：我當時是在擔任幣商，我使用的電
子錢包並非詐欺集團所掌控，我實際上也有資力可以進行虛
擬貨幣的買賣等語。經查：
⒈告訴人遭本案詐騙集團成員詐騙後，由被告曹威龍及邱賢璋
於如犯罪事實欄㈢、㈤之時間，在本案超商內，分別面交58萬
元、100萬元，待被告曹威龍及邱賢璋收受告訴人交付之前
揭款項後，被告曹威龍及邱賢璋再轉而購買虛擬貨幣等節，
為被告曹威龍及邱賢璋所是認，並經證人即告訴人於警詢及
偵查中證述綦詳（見偵卷第117至121頁、第123至127頁、第
227至229頁），另有桃園市政府警察局龍渾分局龍潭派出所
受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政
署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第129至135頁）、通訊軟
體LINE群組「台股霹靂火福氣多多」對話紀錄截圖、詐欺AP
P「CVC」介面、與「Mandy孫怡琳」、「CVC客服經理Jessic
a」通訊軟體LINE對話紀錄截圖、儲值紀錄、虛擬貨幣買賣
契約（見偵卷第141至169頁）、內政部警政署刑事警察113年
2月20日刑偵九三字第1136019642號函暨本案幣流分析報告
（見偵卷第707至760頁）、內政部警政署刑事警察局偵查第
九大隊113年3月5日及113年6月23日偵查報告（見偵卷第773
至777頁、第797至830頁）、被告曹威龍及邱賢璋與告訴人
簽立之虛擬貨幣買賣契約（見偵卷第115頁、第489頁）、被
告曹威龍、邱賢璋及本案詐欺集團成員與告訴人之通訊軟體
LINE對話紀錄截圖、譯文（見偵卷第265至317頁、第401至4
25頁、第465頁、第469至481頁），是此部分之事實，先堪
認定。
⒉被告曹威龍及邱賢璋均為本案詐欺集團之一員：
⑴經查，通訊軟體LINE暱稱「盛富幣商」帳號係本案詐欺集團
成員使用暱稱「CVC客服經理Jessica」之人直接指定給告訴人之
幣商，業據證人即告訴人於警詢中證述明確（見偵卷第117至121
頁、第123至127頁），並有告訴人與「CVC客服經理Jessica」、
「幣火海」、「盛富幣商」之通訊軟體LINE對話紀錄截圖在卷可
佐（見偵卷第405至413頁、第415至425頁、第465頁、第469至48
1頁）。依據上開對話內容之脈絡，可見告訴人與「CVC客服經理
Jessica」聯繫購買虛擬貨幣事項時，需先向「CVC客服經理Jess
ica」線上「預約」，且均係由「CVC客服經理Jessica」直接提
供幣商之聯絡方式，並提供電子錢包給告訴人，另向告訴人表示
：「您好，為您預約完成的承兌商LINEID：tony374399，請聯絡
他並預約」、「您好，為您預約完成的承兌商LINEID：Z0000000
000，請聯絡他並預約」、「您好，請您登入CVC機構帳戶進入"
我的"個人頁面選擇"銀行入金"輸入對應入金金額然後點擊"申請
入金"填寫您需要儲值的資金100萬元」等語，且在告訴人於預約
幣商之過程協助處理相關問題；隨後告訴人分別與被告曹威龍及
邱賢璋面交並交付現金後，「CVC客服經理Jessica」先傳送以「
您好，我是Jessica，工號：0000000000。您的儲值已完成，請
登入您的帳戶查看」、「您好，您的儲值已到帳，請您登入帳戶
查看」，告訴人遂傳送截圖（其上可見有18,068、30,769USDT等
文字），「CVC客服經理Jessica」則回覆以「好的」、「已經儲
值完成」等語（見偵卷第423至425頁、第479至481頁）。據此，
本案詐騙集團暱稱「CVC客服經理Jessica」為能順利收取告訴人
之詐騙贓款，在說明詐騙投資之款項應如何轉入虛假之詐騙平台
時，隨即向告訴人介紹暱稱「幣火海」、「盛富幣商」等「幣商
」帳號，此對於沒有接觸過虛擬貨幣之一般人而言，並無其他選
擇或辨識之能力，只能與詐騙集團介紹之幣商購買虛擬貨幣；隨
後於告訴人分別交付現金與「幣商」即前來交易之被告曹威龍及
邱賢璋後，立刻向告訴人表示「儲值已完成」、「儲值已到帳」
等語，倘若本案非被告曹威龍及邱賢璋事先與本案詐騙集團有合
作之默契，自無可能有如此巧合之行為，足證本案詐欺集團成員
「指定」向被告曹威龍及邱賢璋購買虛擬貨幣，當非偶然。
⑵又自告訴人分別與被告曹威龍及邱賢璋見面交易泰達幣之過
程以觀，告訴人與「CVC客服經理Jessica」聯繫並與被告曹
威龍及邱賢璋進行交易同時，告訴人亦隨時向本案詐欺集團
所屬之「CVC客服經理Jessica」透過通訊軟體LINE回報交易
進行狀況，並依暱稱「CVC客服經理Jessica」指示事先將本
案詐欺集團實際操控之錢包傳送予被告曹威龍及邱賢璋，嗣
告訴人經暱稱「CVC客服經理Jessica」回覆款項已入帳，被
告曹威龍及邱賢璋亦將交易截圖傳送予告訴人後，使告訴人
誤信交易已完成，被告曹威龍及邱賢璋遂將收取之款項帶離
。從而，本案詐欺集團成員對告訴人實施詐術時，係「派自
己人」至指定地點向告訴人取款，本即係本案詐欺集團詐欺
計劃之一環，而告訴人亦係與本案詐欺集團所轉介之人即被
告曹威龍及邱賢璋交易虛擬貨幣，再由被告曹威龍及邱賢璋
親自與告訴人面交取款，使告訴人誤信此交易為真實並誤認
可藉此投資獲利，堪認若非被告曹威龍及邱賢璋確為本案詐
欺集團之一員，當不致有遭本案詐欺集團成員之信賴而轉介
其等擔任假幣商直接至指定地點取款之可能，是被告曹威龍
及邱賢璋對於參與本案詐欺集團分擔詐欺取財及洗錢犯罪行
為之車手工作，必然知之甚詳。
⒉被告曹威龍確有參與犯罪組織、三人以上共同詐欺及洗錢之
主觀故意；被告邱賢彰確有三人以上共同詐欺及洗錢之主觀
故意：
⑴經查，虛擬貨幣電子錢包為個人理財工具，或有權限高低之
別，但申請開設無特殊限制，且亦得同時在不同交易所申請
多數帳戶而為使用，且我國完成洗錢防制法令遵循聲明之虛
擬通貨平台及交易業務事業公司非少，苟非有不法目的，即
交易方擬藉此移轉如詐欺取財等犯罪之不法所得，且隱瞞身
分逃避追查，實無將高額款項委由於網路上知悉，未曾謀面
且無任何信賴基礎之所謂「幣商」代為交換法定貨幣與虛擬
貨幣之理，且此情亦業經報章媒體多所披露，並屢經政府大
力為反詐騙宣導，一般具有通常智識之人均可知託詞徵求買
賣虛擬貨幣，並委託經手款項者，多係藉此取得不法犯罪所
得，再藉由轉交、轉匯、換購金融商品等各種方式遞行交易
，隱匿犯罪所得之去向及實際取得人之身分，以逃避追查。
而被告曹威龍及邱賢璋係智識程度正常，具有相當社會經歷
之具一般社會生活經驗之成年人，當對前揭詐欺集團慣用手
法有所知悉。是以，告訴人既係透過「CVC客服經理Jessica
」之指示、轉介，而分別與被告曹威龍及邱賢璋所使用、暱
稱「幣火海」、「盛富幣商」之帳號聯絡並面交泰達幣，可
見被告曹威龍及邱賢璋與告訴人進行虛擬貨幣交易，本屬詐
術之一環，參以被告曹威龍及邱賢璋自告訴人收取之款項分
別為58萬、100萬元，而詐欺集團為免犯罪成果付之一炬，
不可能令不知情之第三人擔任車手向告訴人收取款項，是被
告曹威龍及邱賢璋於整體犯罪計劃，扮演至關重要之角色，
自足認其等對於本案詐欺集團詐欺取財以及製造金流斷點之
計劃等節，應有所知悉，並參與其中。
⑵自告訴人所取得、由本案詐欺集團提供之虛擬貨幣錢包地址
之資金流向以觀：
①被告曹威龍部分：
「TE2u錢包」於112年4月26日上午10時33分許自錢包地址「
TYSG78vVKGQADrcWvYPehHD51E98sdaQq2」之錢包（下稱TYSG錢包
）取得1萬8,068顆泰達幣，被告曹威龍亦自承「TYSG錢包」為其
所使用（見本院金訴字卷第354頁）
，佐以被告曹威龍與告訴人所之泰達幣來源如附表所示，可見被
告曹威龍所交易之虛擬貨幣交易流向，始於錢包地址「TDpCTRdd
XSRewsNb1WEKaBqdn1zQGgHcM7」之錢包（下稱TDpC錢包），並層
轉至各錢包後，終又匯入「TDpC錢包」，而形成幣流迴圈，此有
內政部警政署刑事警察局偵查第九大隊113年6月23日偵查報告在
卷可佐（見偵卷第797至803頁）。
衡以一般幣商交易與交易個人間彼此互不相識，幣流通常會呈現
散型，更不會層轉後集結匯入特定帳戶，堪認被告曹威龍所為顯
非正常經營虛擬貨幣買賣行為。
②被告邱賢璋部分：
按泰達幣等與美元或法定貨幣掛勾之穩定幣，為了追求價格
穩定，以利作為其他虛擬貨幣交易之籌碼、代幣，其發行商
可能透過權益證明、算法、實際財產或資金存底之方式保障
資金安全、貨幣換價之信用性及降低幣價波動，除前述匯差
（即穩定幣交換為新臺幣之價格差）或透過交易所定價優勢
及差異（交易所的虛擬貨幣價格可能由交易量為基準而產生
，不同交易所間存在定價差距，而有「搬磚」套利空間）、
手續費抽成賺取利潤外，幣價自無可能於如此短暫之時間內
有所波動而得以藉此套利。稽之錢包地址「TDcQ1MZ6NSJwtY
5mdBg3zS8d1ZGPTZML1j」之錢包（下稱TDcQ錢包）於112年5
月26日中午12時15分，自不詳之人處（錢包地址：TSRuYBRj
oBZ7WUdMRgWXF1KbXksHgtuJxB）取得3萬0,769顆泰達幣後，
隨即於同日上午12時36分許，將3萬0,769顆泰達幣轉至告訴
人之「TC75錢包」，被告邱賢璋亦自承「TDcQ錢包」為其所
使用（見本院金訴字卷第277頁），而被告邱賢璋竟於與告
訴人交易前之20分鐘內，自不詳之人購得如此大量之泰達幣
，隨即將之售予告訴人，殊難想像在如此甚短之時間內，被
告邱賢璋得藉此套利。
③綜上各情，被告曹威龍及邱賢璋對於本案詐欺集團至少有自
己、「CVC客服經理Jessica」、提供虛擬貨幣等人，已達3
人以上等情，應有所知悉；又其等分工細膩，堪認本案詐欺
集團係透過縝密之計畫與分工，成員彼此相互配合，由至少
3人以上之多數人所組成，持續以實施詐欺為手段而牟利之
具有完善結構之組織，其核屬3人以上，以實施詐術為手段
，所組成具牟利性或持續性之有結構性犯罪組織，合於組織
犯罪防制條例第2條第1項所稱之犯罪組織甚明。而被告曹威
龍不僅參與本案詐欺及洗錢犯行，並依指示與告訴人面交收
取詐騙款項，再以回購泰達幣之方式上繳詐騙款項，顯然具
備參與犯罪組織之直接故意。
⒊被告曹威龍及邱賢璋所辯不足採信之理由：
⑴所謂虛擬貨幣，係基於密碼學、區塊鏈等原理，透過網路創
造出一去中心化之交易貨幣系統，使人們能以實體上不存在
之貨幣為標的，透過網路兌換所、交易所或私人錢包等管道
進行交易，進而以貨幣價值之漲跌獲利，乃係一種新興之金
融科技及交易模式，與過往一般人須至銀行領錢、匯款或轉
帳之傳統交易經驗顯然不同，若非對上開概念有一定瞭解之
人，實難輕易投資虛擬貨幣、完成交易或獲利。而被告曹威
龍及邱賢璋自承經營私人幣商分別約為半年、2年等語（見
本院金訴字卷第354頁、第278頁），苟其等確實從事虛擬貨
幣交易之人，自無可能對於虛擬貨幣之基本常識（包含區塊
鏈等）一無所知，可見被告曹威龍及邱賢璋欠缺對於虛擬貨
幣交易之基礎觀念，更難認其等係以自己所稱幣商身分進行
交易而獲利。
⑵被告曹威龍及邱賢璋雖一再辯稱其等為「個人幣商」，僅為
兼職且經營時間不長，但虛擬貨幣市場，並無買價與賣價間
之匯差利得，「個人幣商」本幾無存在之可能性，被告曹威
龍及邱賢璋為提供足額之虛擬貨幣交付，勢必須先行購入相
應之虛擬貨幣，則其各次取得之成本、賣出之價格，在在影
響其所得利潤，況其與眾多客戶交易，並控管多個他人金融
帳戶，殊難想像其等未留存個人帳冊或記帳，亦不在意虛擬
貨幣交易之手續費，未仔細比價或逢低買進大量虛擬貨幣，
以降低成本及分散風險。被告曹威龍及邱賢璋雖另辯稱留有
交易紀錄，故無需記帳等語，然現今虛擬貨幣帳戶並無開立
資格限制，任何人欲購買虛擬貨幣，一般合法之虛擬貨幣交
易平台，均須落實洗錢防制，對交易客戶進行實名驗證，只
需自己向交易所註冊帳號後入金購買即可，買家實無透過他
人代為向交易所或再向他人購入虛擬貨幣，甚至自行承擔轉
帳後未能取得虛擬貨幣之虧損風險，或者無端讓利予被告曹
威龍及邱賢璋之理，此實非正常之交易模式，唯一可能的目
的即係隱匿自己之真實身分及資金去向以逃避追查，甚至可
能用來收取詐欺取財或其他不法資金，始需如此。更遑論被
告曹威龍於偵查中經檢察官多次詢問其如何計算獲利時，所
述前後迥異（見偵卷第700頁、第788至789頁），倘若被告
曹威龍當時確有擔任「幣商」，又豈會對於獲利之計算方式
毫無一固定標準？益證被告曹威龍及邱賢璋實際上並非從事
虛擬貨幣之買賣獲利，而係與詐欺集團成員配合，透過「幣
商」之外觀，獲取告訴人之信任後，收受告訴人之款項，再
轉而購買虛擬貨幣或將現金轉交與詐欺集團上游成員，確與
一般詐欺集團之「車手」、「水房」將詐欺贓款取出、轉交
上游之情形相仿。
⑶被告邱賢璋固提供其玩遊戲消費紀錄累儲資料（見本院金訴
字卷第307至311頁），用以佐證自己係有資力購買虛擬貨幣
等情，惟其所提供資料僅能證明其有儲值遊戲點數及操作投
資虧損，並非其確實有向他人購買虛擬貨幣後再行賣出予告
訴人以獲利之資料，自無從以前開資料，推論其有資力購買
虛擬貨幣而實際上從事幣商工作，是此部分亦難對被告邱賢
璋為有利之認定。
⑷末以被告邱賢璋雖提出其另案之無罪判決（見本院審金訴字
卷第173至196頁），惟各別案件之犯罪情節、當事人之舉證
均有不同，自不得比附援引另案之心證結果。況被告邱賢璋
提出之前揭判決，經檢察官上訴後，業經最高法院以114年
度台上字第676號撤銷關於無罪之部分，並發回臺灣高等法
院繫屬中（見本院金訴字卷第435至439頁），故被告邱賢璋
有罪與否尚未確定，仍待臺灣高等法院審理，是此部分自無
從拘束本院之判斷，亦不足作為有利被告邱賢璋之認定。是
被告邱賢璋上開所辯，顯屬無稽，難以憑採。
㈢從而，本案事證明確，被告胡倧榮等5人上開犯行均堪認定，
應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而被告行為後，相關法律業經修正，茲
說明如下。
⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：
詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生
效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度
，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之
財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑
，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數
款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，
符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立
之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告胡倧榮等5人行
為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，依刑法第1條罪
刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。
⒉洗錢防制法部分：
本件被告胡倧榮等5人行為後，洗錢防制法分別於112年6月1
4日、113年7月31日經修正公布，並各自112年6月16日、113
年8月2日起生效施行。經查：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告胡倧榮等5人本案行
為，於修正前後，均符合洗錢之定義。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺
幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣
告刑範圍限制之規定。查本案被告胡倧榮等5人所為洗錢犯
行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，業經認定如前，是修
正後洗錢防制法第19條第1項後段所規定之法定最高本刑（
有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之法定
最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本案洗錢行為之前置重
大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修
正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑不得超過前揭
加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正後洗錢防制法第19條
第1項後段之規定較有利於被告胡倧榮等5人。
⑶綜上，本案被告胡倧榮等5人之行為無論依修正前或修正後之
洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢，並無有利或不利之影
響；又被告胡倧榮等5人本案犯行洗錢財物均未達1億元，修
正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財
產上利益未達1億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒
刑，較修正前洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有
期徒刑為輕。又被告胡倧榮、朱國程及陳韋誠於偵查及審理
中均自白洗錢犯行，然被告胡倧榮及陳韋誠均未繳回犯罪所
得，經比較新舊法結果，應認修正後之規定較有利於被告胡
倧榮等5人，依刑法第2條第1項但書規定，被告胡倧榮等5人
均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定。
㈡罪名：
⒈核被告胡倧榮、朱國程、陳韋誠、邱賢璋所為，均係犯刑法
第339條之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路
對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項之洗
錢罪。
⒉核被告曹威龍所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段
之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款、第3款之
三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢
防制法第19條第1項之洗錢罪。
㈢共同正犯：
被告胡倧榮等5人與莊文鋒、方彥棠、林文閤、暱稱「黑人
」、「Mandy孫怡琳」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意
聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣罪數：
⒈被告胡倧榮等5人加入以實施詐術為手段所組成具有持續性、
牟利性之有結構性組織之本案詐欺集團，且於參與犯罪組織
行為繼續中，進而共同為上開加重詐欺取財、洗錢犯行，所
犯之各罪名間，有局部同一性，且犯罪目的單一，依一般社
會通念，認應整體評價為一行為，較符合刑罰公平原則，為
想像競合犯，均應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪處斷。
⒉至檢察官雖認被告陳韋誠與告訴人收受3次款項，應論以3罪
。然查，被告陳韋誠在告訴人遭詐騙後，多次依指示前往本
案超商向告訴人收取如犯罪事實㈣所示之款項，再將款項置
於指定之處所，以此方式轉交與本案詐欺集團上游成員，此
部分被告陳韋誠係基於取得同一告訴所交付被騙財物之單一
目的，於密切接近之時、地接連實行，侵害同一告訴人之財
產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，
在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個
舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，
是被告陳韋誠就本案多次向告訴人收取款項之行為，應各自
論以接續犯之實質上一罪。起訴書所載，容有誤會。
㈤刑之減輕事由：
被告胡倧榮、朱國程及陳韋誠就其所犯洗錢犯行，於偵查及
審理時亦均自白不諱，然被告胡倧榮及陳韋誠均未繳回犯罪
所得，自無從依洗錢防制法第23條第3項、詐欺防制條例第4
7條之規定減輕其刑；至被告朱國程所涉部分，依卷內事證
無從認定其或有犯罪所得，原應依洗錢防制法第23條第3項
及詐欺防制條例第47條之規定減輕其刑，惟此部分均屬上前
開想像競合犯其中之輕罪，即應於本院依刑法第57條量刑時
一併衡酌該部分減輕其刑事由（詳後述）。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告胡倧榮等5人均正值青年
，不思循正常途徑獲取財物，竟加入詐欺集團佯裝為「幣商
」之角色，參與對告訴人詐欺及洗錢等犯罪以牟取報酬，價
值觀念偏差，所為亦侵害他人之財產法益甚鉅，助長詐騙歪
風，更嚴重影響社會治安及交易秩序，殊值非難；觀諸被告
胡倧榮等5人於本案所收取之款項總額為400餘萬元，已超過
我國人民之年均所得，其等以此方式賺取財物，企圖不勞而
獲，造成告訴人巨大之財物損害，而告訴人遭詐取之財物，
亦已遭被告胡倧榮等5人及本案詐欺集團成員層層轉交及分
贓，取回之可能性極低，倘若無被告胡倧榮等5人告訴人收
取款項，又豈能完成如此縝密之犯罪，亦可徵被告胡倧榮等
5人所為實屬惡劣。酌以被告被告胡倧榮、朱國程及陳韋誠
坦承犯行之犯後態度、被告曹威龍及邱賢璋始終否認犯行之
犯後態度；而被告朱國程符合前述減刑之規定；再考量其等
於本院審理中自述之智識程度、職業及家庭經濟狀況；兼衡
被告胡倧榮等5人犯罪之動機、目的、手段、參與犯罪之程
度與分工情節等節，分別量處如主文所示之刑，以示警懲。三、沒收部分：
㈠被告胡倧榮及陳韋誠於本院準備程序中均供稱本案獲有犯罪 所得3,000元等語（見本院金訴字卷第118頁、第178頁）， 應認被告胡倧榮及陳韋誠於本案均分別獲有3,000元之犯罪 所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項 之規定，分別於被告胡倧榮及陳韋誠之項下宣告沒收，並於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈡被告曹威龍於偵查中供稱：我的報酬是進價加上0.5元等語（ 見偵卷第788至789頁），則依照當時告訴人係以58萬元向被 告曹威龍購買1萬8,068顆泰達幣（見偵卷第489頁），則被 告曹威龍此次犯罪所得應為9,034元（計算式：1萬8,068×0. 5＝9,034），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於被告曹威龍之項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告邱賢璋於本院準備程序中供稱：我的報酬是行情再加上1 .5至1.7元等語（見本院金訴字卷第279頁），則依照當時告 訴人係以100萬元向被告邱賢璋購買3萬0,769顆泰達幣（見 偵卷第115頁），並採對被告邱賢璋有利之認定，被告邱賢 璋此次犯罪所得應為4萬6,154元（計算式：3萬0,769×1.5＝4
6,153.5），且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定，於被告曹威龍之項下宣告沒收，並於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈣被告胡倧榮等5人行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，於113年7月31日修正公布 為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自應 適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定 。洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪 ，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒 收之」，此項規定屬刑法第38條之1第1項但書所指之特別規 定，雖無再適用刑法第38條之1第1項前段規定之餘地，然法 院就具體個案，如認宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑 法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活 條件之必要者，仍得依刑法第38條之2第2項不予沒收或酌減 之。經查，本件被告胡倧榮等5人向告訴人收取之詐欺贓款 後，除前述被告分別獲有之犯罪所得外，尚乏證據證明其等 保有告訴人交付之款項，若再對其等沒收洗錢隱匿去向之金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。
㈤另未扣案之虛擬貨幣買賣契約，係供被告胡倧榮等5人為本案