臺灣桃園地方法院刑事附帶民事訴訟判決
113年度重附民字第27號
原 告 鄭玲真
被 告 徐建國
上列原告因被告違反組織犯罪危害防制條例等案件（113年度金
訴字第833號），提起附帶民事訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行聲請均駁回。
事實及理由
一、原告主張：如附件「刑事附帶民事訴訟起訴狀」所載。
二、被告未為任何聲明或陳述，亦未提出任何書狀。
三、按法院認為附帶民事訴訟原告之訴不合法者，應以判決駁回
之，刑事訴訟法第502條第1項定有明文。又因犯罪而受損害
之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依
民法負損害賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第
487條第1項亦定有明文；附帶民事訴訟之提起，必以刑事訴
訟程序之存在為前提，若刑事訴訟未經提起公訴或自訴，即
不得對於應負賠償責任之人，提起附帶民事訴訟（最高法院
110年度台附字第25號、第26號判決意旨可資參照）。又刑
事訴訟法第487條第1項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被
告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟附帶民事訴
訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認
定係共同侵權行為之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，
否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法（最高法院104
年度台附字第10號判決意旨可供參照）。
四、經查，原告鄭玲真起訴主張被告徐建國、同案被告陳祖雋應
賠償原告新臺幣（下同）745萬元等語，惟本件附帶民事訴
訟所依附之刑事訴訟程序即本院113年度金訴字第833號組織
犯罪防制條例等案件，並未認定被告提領原告受騙匯入指定
之如起訴書附表編號1所示帳戶之受騙款項，且於起訴書犯
罪事實欄一㈠亦未記載被告與同案被告陳祖雋間就有何行為
分擔之事實。是被告就原告受騙之犯罪事實，既未經檢察官
提起公訴，亦非本院113年度金訴字第833號組織犯罪防制條
例等案件刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為人，此部分
自無原告所指相關刑事案件繫屬於本院。原告對被告提起本
件刑事附帶民事訴訟，請求損害賠償，即非合法，應以判決
駁回。
五、依刑事訴訟法第502條第1項，判決如主文。中 華 民 國 114 年 10 月 28 日 刑事第十八庭 審判長法 官 鄭吉雄 法 官 姚懿珊 法 官 張庭毓 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，非對於刑事訴訟之判決上訴時，不得上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。 書記官 王士豪中 華 民 國 114 年 10 月 28 日
附件：