臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度訴字第614號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李美佳
選任辯護人 邱馨儀律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第59275
號）及移送併辦（臺灣士林地方檢察署113年度偵字第155號），
於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判
程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
李美佳犯如附表一主文欄所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑。應執行有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、李美佳於民國112年5月間見社群平台臉書網頁上張貼有應徵 家庭代工之訊息，依該訊息透過自己之臉書帳號與真實姓名 年籍不詳暱稱為英文字母「L」開頭之人（以下以「L」簡稱 之，無證據證明其為未成年人）聯繫後，共同意圖為自己或 第三人不法之所有，基於以網際網路對公眾散布而詐欺取財 及一般洗錢之犯意聯絡，依「L」之指示將自己之臉書帳號 （名稱為「李美佳」）交予「L」使用，「L」遂利用該臉書 帳號於附表二所示時間，以附表二所示詐騙方式，詐騙附表 二所示被害人5人，致被害人5人均陷於錯誤，並於附表二所 示匯款時間，匯款如附表二所示之金額至李美佳所申辦之中 華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 本案帳戶），前揭金額匯入後，李美佳將匯入之金額以無卡 存款之方式交予「L」，以此方式製造金流斷點，而隱匿詐 欺犯罪所得。嗣被害人5人未收到商品，且聯繫李美佳後仍 置之不理，始查悉上情。
二、案經Ａ０２、Ａ０３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６訴由桃園市政府警察局龍潭 分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查後起訴。 理 由
一、程序部分：
⒈本件被告李美佳所犯之罪非屬死刑、無期徒刑或最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知被 告簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273之1第1項裁定進行簡式
審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2之 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、 第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。 ⒉審理範圍：
⑴被告於警詢及偵訊時均供承有將自己之臉書帳號提供予「L」 ，由「L」於臉書刊登販賣商品之訊息，嗣被告再將被害人 匯入之款項以無卡存款之方式交予「L」等語（見臺灣桃園 地方檢察署112年度偵字第59275號卷【下稱偵59275號卷】 第11至13頁、臺灣士林地方檢察署113年度偵字第155號卷第 91至93頁），起訴書雖未論及被告此部分犯行，然業經公訴 檢察官當庭補充更正前揭犯罪事實及論罪法條（見本院訴字 卷第313、340、341頁），復經本院當庭告知被告補充後之 罪名（見本院訴字卷第341頁），已無礙被告防禦權之行使 ，本院自得就此部分併予審理。
⑵按不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未經撤銷者，非有下 列情形之一，不得對於同一案件再行起訴：一、發現新事實 或新證據者。前項第一款之新事實或新證據，指檢察官偵查 中已存在或成立而未及調查斟酌，及其後始存在或成立之事 實、證據。刑事訴訟法第260條第1項第1款、第2項定有明文 。經查，被告基於幫助詐欺取財之犯意，於112年4月間某日 ，將其向坪林郵局申辦之局號0000000號、帳號0000000號帳 戶號碼，以「臉書」訊息傳送予真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員，嗣該詐欺集團成員取得後，於112年6月6日，在「 臉書」刊登販售嬰兒安撫椅1組之訊息，致告訴人Ａ０４瀏覽後 ，匯款新臺幣（下同）2,600元至被告之上述郵局帳戶，嗣 後未收到上述商品，因認被告涉有刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌一案，業經臺灣士林地方 檢察署以112年度偵字第24339號以難認為被告有不法所有之 意圖或幫助詐欺取財之犯意，而為不起訴處分（下稱前案） ，然本案起訴書及檢察官補充更正之犯罪事實，則係認被告 係與「L」共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於以網 際網路對公眾散布而詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以附 表二編號3之方式詐欺告訴人Ａ０４，而認被告涉犯刑法第339 條之4第1項第3款利用網際網路詐欺取財罪、洗錢防制法第1 9條第1項後段一般洗錢罪等罪嫌，而本案係基於被告於警詢 中之供述（見偵59275號卷第11至13頁），屬前案檢察官於 不起訴處分前未及斟酌之新事實及新證據，則前案縱經檢察 官為不起訴處分，仍可就本案提起公訴，不受前案不起訴處 分效力之拘束，是本院自應就本案予以審理，合先敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序及審理時坦承不諱 （見本院訴字卷第342、357、359頁），核與告訴人Ａ０２、Ａ０ ３、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６於警詢時指訴之情節大致相符 (見偵5927 5號卷第25至27、41至43、65至67、97至99、121至125頁) ，並有告訴人5人與被告通訊軟體MESSENGER對話紀錄各1份 、被告本案帳戶之開戶基本資料及帳戶交易明細、告訴人5 人匯款單據記錄各1份在卷可查 (見偵59275號卷第39、57至 63、79至95、111至119、141至145頁；第149至167頁；第39 、62、95、113、143頁) ，足認被告前揭任意性自白與事實 相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文，再按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同 法第35條第2項亦有明定，茲就與本案相關之法律變更說明 如下：
⒈詐欺犯罪危害防制條例部分：
被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日公 布，於同年0月0日生效施行，該條例將符合一定條件之三人 以上犯詐欺取財罪提高法定刑度加重處罰，因被告行為時尚 無該條例第43條、第44條之加重處罰規定，依刑法第1條前 段「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原則」，自不得適 用上開規定予以處罰，亦毋庸為新舊法之比較，惟刑法第33 9條之4第1項為該條例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條 例規定與制定前相較倘有對被告有利者，自仍有適用。 ⒉洗錢防制法部分：
被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並自同 年月16日起生效施行；復於113年7月31日修正公布，並自同 年0月0日生效施行，就洗錢防制法修正前後與本案有關部分 說明如下：
⑴有關洗錢行為之處罰規定：
113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百 萬元以下罰金。」修正後將該條項規定移至修正後之洗錢防 制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」。本案被 告洗錢之財物未達1億元，是應比較修正前之洗錢防制法第1 4條第1項、修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定， 並就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等（例如被告是否 自白、是否繳回犯罪所得等）影響法定刑或處斷刑範圍之一 切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較，並適用最有利於行 為人之法律。
⑵關於洗錢防制法自白減刑之規定：
被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」而中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項 ）規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者 ，減輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3 項）則規定：「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自 白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑； 『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物 或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑 』。」依行為時法之規定，行為人僅需在偵查「或」審判中 自白者，即得減輕其刑，而依中間時法及裁判時法之規定， 行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，且裁判時法另 增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 經查，本件被告於偵查中未到案，有臺灣桃園地方檢察署點 名單附卷可憑（見偵59275號卷第203頁），因而無從於偵查 中就洗錢之犯行有供承之機會，嗣被告於本院準備程序、審 理中均自白洗錢犯行（見本院訴字卷第342、357、359頁） ，自應寬認被告上開自白，又被告業已返還告訴人Ａ０４受詐 之金額2,600元，有臺灣士林地方檢察署112年度偵字第2433 9號不起訴處分書在卷可證（見本院訴字卷第305、306頁） ，被告亦已與告訴人Ａ０２、Ａ０５、Ａ０６達成和解（見本院訴字 卷第191、205、105頁），並已依約分別給付5,000元、2,00 0元、9,500元之賠償金額予上揭告訴人3人（見本院訴字卷 第285、283、281頁），而就告訴人Ａ０３部分，被告亦已以告 訴人Ａ０３為受領人提存3,500元於法院，有提存書翻拍照片1 張存卷可參（見本院訴字卷第369頁），是亦應寬認被告符 合「自動繳交全部所得財物」之要件（詳後述），從而被告 符合上開修正前、後自白減刑之規定，不論適用何者，均應 減輕其刑。
⑶整體比較之結果：
本案被告洗錢之財物未達新臺幣1億元，且被告均符合各該 時洗錢防制法之自白減刑規定，均應依法減輕其刑，經綜合
全部罪刑之結果而為比較，如依行為時法或中間時法，處斷 刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，而依裁判時法之處 斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依上揭刑法 第35條第2項規定，裁判時之洗錢防制法規定較有利於被告 ，依刑法第2條第1項但書規定，自應適用修正後即裁判時洗 錢防制法第19條1項後段之規定論處。
㈡核被告就附表二編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之ㄧ般洗錢罪。
㈢被告就本案各告訴人間均係以一行為同時觸犯刑法第339條之 4第1項第3款以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢 防制法第19條第1項後段之ㄧ般洗錢罪，為想像競合犯，應依 刑法第55條之規定，從一重之以網際網路對公眾散布而犯詐 欺取財罪處段。至就本案不同之告訴人，因被害財產法益互 有不同，應認被告之各該犯行（共5罪），犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈣被告與真實姓名年籍不詳之「L」有犯意聯絡及行為分擔，依 刑法第28條之規定，應論以共同正犯。
㈤刑之加重或減輕事由：
⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條：
按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機 關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操 縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪 危害防制條例第47條定有明文，又本條立法理由係謂：「為 使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使 詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並 自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路， 爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷 次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑， 透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」是以，若行為 人偵審自白，並自動繳交其犯罪所得，當合乎上述減刑之要 件，自不待言，然若行為人業與被害人達成和解或調解，並 實際上已賠償被害人損失之金額等於或大於其所獲得之實際 報酬，此等方式已可達到填補被害人損失，自當寬認屬「已 自動繳回全部犯罪所得」，而有上開減刑規定之適用。經查 ，被告於警詢時及本院審理時均供承本案犯所得為1萬元（ 見偵59275號卷第15頁背面、本院訴字卷第357頁），而被告 已返還或如數給付賠償金額予告訴人Ａ０２、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６， 亦將告訴人Ａ０３受詐金額提存於法院，均已詳述如上，可見
被告賠償或提存之金額為2萬2,600元，已大於被告之犯罪所 得，參諸上開說明，自當寬認屬「已自動繳回全部犯罪所得 」，而有詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用。 ⒉洗錢防制法第23條第3項：
⑴按想像競合犯係一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數 法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科 刑一罪，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益 侵害為正當維護。故法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖 以其中最重罪名之法定刑為裁量之準據，惟具體形成宣告刑 時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本 刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定 重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情 形外，若輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部界限，自 得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是 否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁 量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認 其評價已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失。 ⑵經查，被告於本院準備程序及審理時均自白一般洗錢犯行（ 見本院訴字卷第342、357、359頁），且應寬認被告「自動 繳交全部所得財物」（詳述如前段），而合於洗錢防制法第 23條第3項之減刑規定，然經合併評價後，既依想像競合犯 從一重依刑法之加重詐欺取財罪處斷，依前揭意旨，自無從 再適用上開規定減刑，惟於量刑時仍當一併衡酌該部分減輕 其刑事由，附此敘明。
㈥檢察官移送併辦之犯罪事實（即告訴人Ａ０３之部分），與業經 起訴部分之犯罪事實具事實上一罪關係，為起訴效力所及， 本院自得併予審究。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告對於我國詐欺案件層出 不窮，應有所認知，仍率爾提供社交帳號及金融帳戶予不明 人士使用，更為詐欺集團領取不法所得款項，助長詐騙犯罪 橫行，造成告訴人5人受有財產損害，徒增其等追償、救濟 之困難，更提高檢警追查不法金流、查緝詐欺犯罪之難度， 顯已危害社會治安及金融秩序，惟念及被告犯後坦認犯行， 且均已賠償告訴人或提存告訴人之損失金額，堪認犯後態度 良好，再考量被告自陳之犯罪動機、參與情節、告訴人所受 財產損害程度，兼衡被告自述之智識程度及家庭經濟生活狀 況（屬被告個人隱私，爰不予載明，見本院訴字卷第358頁 ）等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、不予沒收之說明：
㈠犯罪所得：被告於警詢時及本院審理時均供承本案犯所得為1
萬元，且被告已返還或如數給付賠償金額予告訴人Ａ０２、Ａ０４ 、Ａ０５、Ａ０６，亦將告訴人Ａ０３受詐金額提存於法院等情，均 已詳述如上，是被告賠償之金額為2萬2,600元，已大於被告 本案之犯罪所得，若沒收恐有過苛之虞，依刑法第38條之2 第2項之規定，爰不予宣告沒收。
㈡洗錢標的：末按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定 有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收 洗錢之財物或財產上利益之規定，業於113年7月31日修正公 布為同法第25條第1項規定，並於同年0月0日生效施行，自 應適用裁判時即修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，又 洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」經查，被告洗錢犯行所隱匿或掩飾之詐騙所得財物， 固為其本案所隱匿之洗錢財物，本應依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，然被 告將告訴人5人匯入款項已無卡存款方式交付「L」，經被告 於警詢時供承明確（見偵59275號卷第11頁），且亦無證據 證明被告就前揭詐得款項有事實上管領處分權限，故若對其 宣告沒收上開洗錢財物，或有過苛之虞，爰依刑法第38條之 2第2項規定，亦不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴、檢察官張尹敏移送併辦，檢察官張盈俊到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第六庭 法 官 劉書瑋以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 許晴晴中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
編號 犯罪事實 主文 1 附表二編號1 李美佳共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 2 附表二編號2 李美佳共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 3 附表二編號3 李美佳共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 4 附表二編號4 李美佳共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 5 附表二編號5 李美佳共同犯以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑陸月。 附表二：
編號 被害人 （均提起告訴） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 Ａ０２ 詐欺集團成員「L」於112年5月25日以臉書暱稱「李美佳」向Ａ０２佯稱販賣兒童安全座椅，價格5,000元等語，致Ａ０２陷於錯誤。 112年5月25日上午12時56分許 5,000元 2 Ａ０３ 詐欺集團成員「L」於112年5月26日以臉書暱稱「李美佳」向Ａ０３佯稱販賣嬰兒車，價格3,500元等語，致Ａ０３陷於錯誤。 112年5月27日上午9時20分許 3,500元 3 Ａ０４ 詐欺集團成員「L」於112年6月6日以臉書暱稱「李美佳」向Ａ０４佯稱販賣嬰兒安撫椅，價格2,600元等語，致Ａ０４陷於錯誤。 112年6月6日上午11時44分許 2,600元 4 Ａ０５ 詐欺集團成員「L」於112年5月27日以臉書暱稱「李小佳」向Ａ０５佯稱販賣地墊，價格2,000元等語，致Ａ０５陷於錯誤。 112年5月27日下午4時46分許 2,000元 5 Ａ０６ 詐欺集團成員「L」於112年6月2日以臉書暱稱「小佳李」向Ａ０６佯稱販賣嬰兒推車、嬰兒安撫椅及嬰兒安撫床，價格9,500元等語，致Ａ０６陷於錯誤。 112年6月2日上午10時18分許 9,500元