臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第905號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄭世杰
（另案在法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒中）
指定辯護人 本院公設辯護人羅丹翎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第107
1號），本院判決如下：
主 文
鄭世杰犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，累犯，處有期徒刑拾月。
未扣案之犯罪所得電纜線捌捆及接地銅線壹公尺沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、鄭世杰意圖為自己不法所有，基於攜帶兇器毀越門窗竊盜之
犯意，於民國112年10月18日凌晨1時18分許至同日凌晨2時3
9分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱A車）
，至楊登全所管領位在桃園市○○區○○街000號旁之工地（下
稱本案工地），趁無人看顧之際，先持客觀上可作為兇器使
用之不詳工具，以不詳方式破壞置於本案工地內之貨櫃屋（
下稱本案貨櫃屋）門鎖後，入內竊取電纜線8捆（價值約新
臺幣【下同】1萬7,000元）及接地銅線1公尺（價值約2,000
元，下合稱本案財物）得手後，隨即騎乘A車離去。嗣經楊
登全發現本案貨櫃屋門鎖遭毀損、前開電纜線及接地銅線遭
竊後，調閱監視器並報警，始循線查獲上情。
二、案經楊登全訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為
適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明
文。經查，被告鄭世杰就本判決以下所引用各項被告以外之
人於審判外之陳述，於本院準備程序中同意有證據能力（11
3年度易字第905號【下稱本院卷】第115頁至第116頁)，茲
審酌該等供述證據作成時，核無違法取證或其他瑕疵，認為
以之作為本案證據亦屬適當，自有證據能力。
二、本判決以下所引用之非供述證據，與本案待證事實間具有關
聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事
訴訟法第158條之4之反面解釋，認有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告固坦承有於上揭期間，騎乘A車行經本案工地之事實
，惟矢口否認有何加重竊盜之犯行，辯稱：進去本案工地偷
東西的人不是我等語。其辯護人則辯護稱：依監視器畫面，
無從認定係被告所為，請為無罪判決等語，經查：
⒈本案貨櫃屋確於事實欄所載之期間，遭人持不詳工具，以不
詳方式，破壞門鎖後入內竊取本案財物，而本案工地係由告
訴人楊登全所管領等事實，業據告訴人於警詢時指述明確（
113年度偵字第2530號【下稱偵卷】第7頁至第9頁），並有
案發現場監視器錄影畫面擷圖、案發現場照片及犯嫌步行及
騎車沿途之監視器錄影畫面擷圖、桃園市政府警察局龜山分
局坪頂派出所受理案件證明單、受理各類案件紀錄表在卷可
稽（偵卷第67頁至第77頁反面、第83頁至第85頁），且為被
告所不爭執，是此部分事實，堪以認定。
⒉就本案事發經過，依本院勘驗本案貨櫃屋內及本案工地旁之
巷弄內監視器錄影檔案（本院卷第147頁至第150頁），結果
分別略為：
⑴檔名「貨櫃監視器」，以監視器錄影畫面上顯示時間為記載
：
①於02時22分22秒時，一名身穿黑色連帽外套、戴黑色口罩、『
褲邊為白色條紋之黑色褲子』、黑色鞋子、手拿黑色棍狀物
之男子（下稱甲男）進入本案貨櫃屋。
②於02時22分29秒時，甲男將放置於本案貨櫃屋內地板上之電
線均拿起。於02時22分39秒時，甲男帶著電線離開本案貨櫃
屋。
⑵檔名「CH00-0000-00-00-00-00-00」、「CH00-0000-00-00-0
0-00-00」、「CH00-0000-00-00-00-00-00」，以監視器錄
影畫面上顯示時間為記載（以下為巷弄內之監視器錄影畫面
）：
①於01時18分28秒時，一名身穿連帽外套、『褲邊為白色條紋之
黑色褲子』、黑色鞋子之男子（下稱A男）走進巷弄內，於01
時18分42秒時消失於畫面上方之巷弄盡頭。
②自01時18分43秒至02時14分33秒止，巷弄內並無出現任何人
。
③於02時14分34秒時，A男出現於畫面上方之巷弄盡頭，並可見
其右肩上掛有一捆電線，於02時14分42秒時消失於畫面下方
。
④於02時16分52秒時，A男再次走進巷弄內，其右肩上已無電線
，於02時17分04秒時消失於畫面上方之巷弄盡頭。自02時17
分05秒至02時23分41秒止，巷弄內並無出現任何人。
⑤於02時23分42秒時，A男出現於畫面上方之巷弄盡頭，並可見
其左手及右手均拿著不止一捆電線，於02時23分50秒時消失
於畫面下方。
⑶檔名「CH00-0000-00-00-00-00-00」、「CH00-0000-00-00-0
0-00-00」、「CH00-0000-00-00-00-00-00」，以監視器錄
影畫面上顯示時間為記載（以下亦為巷弄內之監視器錄影畫
面，惟與上開一、㈠⒉⑵所示之檔案為不同角度）：
①於01時18分18秒時，A男走進巷弄內，於01時18分30秒時消失
於畫面下方。
②自01時18分31秒至02時14分39秒止，巷弄內並無出現任何人
。
③於02時14分40秒時，A男出現於畫面下方，並可見其右肩上掛
有一捆電線，於02時14分51秒時消失於畫面上方。
④於02時16分43秒時，A男再次走進巷弄內，其右肩上已無電線
，於02時16分54秒時消失於畫面下方。自02時16分55秒至02
時23分47秒止，巷弄內並無出現任何人。
⑤於02時23分48秒時，A男出現於畫面下方，並可見其左手及右
手均拿著不止一捆電線，於02時23分58秒時消失於畫面上方
。
⒊從上開勘驗結果暨對照圖（本院卷第160-1頁至第160-10頁）
得悉，於監視器畫面時間之112年10月18日凌晨1時18分許至
同日凌晨2時23分許，確有一名身著『褲邊為白色條紋之黑色
褲子』之男子，沿本案工地旁之巷子步行至該工地後，手持
不詳棍狀物進入本案貨櫃屋內，復徒手拿取置於地板上之物
品，得手後再沿上開巷弄離去，足認如勘驗結果所示之甲男
、A男係竊取告訴人本案財物之人無訛。次比對卷附騎乘A車
之沿途監視器錄影畫面擷圖顯示：亦有一名男子身穿『褲邊
為白色條紋之黑色褲子』，於案發期間之112年10月18日凌晨
2時39分許，騎乘A車行經本案工地周圍（偵卷第73頁反面）
，核與竊取本案財物之甲男及A男衣著相符，佐以被告自陳
：監視器拍到騎乘A車的人是我，我於案發時有經過本案工
地等語（本院卷第115頁、第151頁、第207頁），並有被告
所使用之門號0000000000號於案發期間之基地台位置查詢清
單，及本案工地至桃園市龜山區文東五街49號（此址為上開
門號於案發期間之112年10月18日凌晨2時15分許之基地台位
置）之google map路線查詢結果在卷可查（本院卷第157頁
、第159頁），可見被告確曾於案發時滯留在本案工地附近
，再者，被告之上身壯碩，其身形、臉型及半臉面貌亦核與
甲男、A男相似，有卷附被告之半身照、本案貨櫃屋內之監
視器錄影畫面放大之擷圖可參（113年度偵緝字第1071號【
下稱偵緝字1071號卷】第107頁至第109頁、第115頁、本院
卷第155頁），綜合上情，堪認於事實欄所示之時間、地點
，竊取本案財物之甲男、A男即為被告，是被告辯稱未竊取
本案財物，身著相同褲子僅屬巧合等語，要屬臨訟卸責之詞
，無足採信。
⒋至被告雖辯稱：沒有在我身上扣到贓物，且在A車腳踏板上也
沒有拍到我載贓物等語，然自上開勘驗結果暨對照圖（本院
卷第160-1頁至第160-10頁）觀察可知，本案財物之體積非
巨，若將之全數放置於A車之置物廂中應非難事，況被告起
初係沿巷弄步行前往本案工地，復於得手後再沿相同道路步
行離開，終騎乘A車駛離，是被告非無可能係於取得本案財
物至騎乘A車駛離案發地間，前往他處放置本案財物或將本
案財物置於A車之置物廂內，自不得因未在被告身上扣得或
未攝得被告搭載本案財物，便認定行竊本案財物之人並非被
告。
㈡綜上所述，被告前開辯解俱不足採信，本案事證明確，被告
上開犯行，洵堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損，稱「越」則
指踰越或超越，祇要踰越或超越門扇、牆垣或安全設備之行
為，使該門扇、牆垣或安全設備喪失防閑作用，即該當於前
揭規定之要件。又將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備
」並列，則所謂「門扇」專指門戶而言，應屬狹義，即指分
隔住宅或建築物內外之間之出入口大門而言。（最高法院45
年台上字第1443號、55年台上字第547號判決意旨參照）。
次按刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盗罪，係以行為人
攜帶兇器竊盜為其加重條件，所謂兇器，其種類並無限制，
凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性
之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判決先例意旨
參照）。經查，被告持不詳棍狀物破壞本案貨櫃屋之門鎖以
進入行竊，有案發現場照片在卷可考（偵卷第67頁反面至第
69頁），已使該門扇失去防閑作用，且衡酌上開不詳棍狀物
既足以供破壞門鎖之用，顯係具有相當硬度之器具，倘持以
攻擊人體，在客觀上自足以對人之生命、身體造成危害，當
屬兇器無疑。是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款
、第3款之攜帶兇器毀越門窗竊盜罪。公訴意旨認被告此部
分所為，係該當踰越安全設備竊盜罪，容有誤會，且亦漏未
論及被告有攜帶兇器竊盜之犯行，惟此僅為加重條件之增減
，尚毋庸變更起訴法條，且亦經本院告知被告所犯罪名（本
院卷第150頁至第151頁、第204頁），對於被告之攻擊防禦
無礙，附此敘明。
㈡被告前因①違反毒品危害防制條例案件，分別經本院以107年
度桃簡字第350號、第749號、臺灣新北地方法院（下稱新北
地院）以106年度審簡字第1769號判決各判處有期徒刑6月、
6月、4月（3罪）確定，因②加重竊盜案件，經本院以107年
度易字第568號判決判處有期徒刑9月、8月（2罪），應執行
有期徒刑1年3月確定，因③違反毒品危害防制條例案件，經
本院以107年度審簡字第705號判決判處有期徒刑6月確定，
因④贓物案件，經新北地院以107年度易字第892號判決判處
有期徒刑8月，檢察官及被告不服提出上訴，復經臺灣高等
法院（下稱高院）以108年度上易字第733號判決駁回上訴確
定，因⑤竊盜案件，經本院以108年度原易字第36號判決判處
有期徒刑1年、1年2月（2罪），被告不服提起上訴，復經高
院以109年度上易字第1347號判決，就被告遭判處有期徒刑1
年2月部分撤銷改判無罪確定，前開①、②、③、④、⑤案件，經
高院以109年度聲字第4766號裁定定應執行有期徒刑3年10月
確定（下稱甲案）；又因⑥違反毒品危害防制條例案件，經
本院以107年度審簡字第1202號判決判處有期徒刑6月確定；
再因⑦傷害案件，經本院以109年度審簡字第1071號判決判處
有期徒刑4月，被告不服提出上訴，復經本院以110年度簡上
字第142號判決撤銷改判有期徒刑3月確定（與前開⑥案件，
合稱為乙案），被告於107年7月20日入監執行，接續執行上
開甲案、乙案，於111年11月12日執行完畢出監，此有法院
前案紀錄表在卷可參，是被告於受上開有期徒刑之執行完畢
後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，審
酌被告前已因多次竊盜、加重竊盜及收受贓物等與財產犯罪
相關之案件經法院判處罪刑及刑之執行完畢，猶未能謹慎自
持，再犯本案加重竊盜犯行，足見其對刑罰反應力薄弱，爰
依刑法第47條第1項之規定及司法院大法官釋字第775號解釋
意旨，加重其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思
以正途賺取所需，且除論以累犯之前案外，另有多次犯竊盜
罪之前案紀錄，仍一再任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他
人財產權之觀念，所為誠屬不該，並考量被告於犯後否認犯
行，並一再於法庭上指摘未查扣贓物，且監視器未攝得其載
運贓物之畫面即將其起訴等飾詞狡辯，不僅毫無悔意，且迄
未與告訴人達成和解並賠償其所受損害，犯後態度惡劣，應
予嚴懲，兼衡其犯罪之動機、目的、以攜帶兇器為竊盜之犯
罪手段及情節、竊得財物之種類與價值，暨被告之智識程度
、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38 條第2項定有明文。而宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞 、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣 告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，同法第38條之 2第2項亦有明文。查被告就上開加重竊盜犯行所使用之不詳 工具，雖為被告供本案犯罪所用之物，然該物品並無其他積 極證據足認現仍存在或是否確為被告所有，且亦非屬違禁物 ，欠缺刑法上之重要性，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。
㈡次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告所竊得之本案財 物，為其犯罪所得，既未扣案，被告迄今亦未返還或賠償告 訴人，爰依上開規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第2款、第3款、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官吳明嫺提起公訴，並經檢察官詹佳佩、劉仲慧、鄭芸到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 2 日 刑事第六庭 審判長法 官 劉淑玲 法 官 劉書瑋 法 官 李佳勳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 金湘雲 中 華 民 國 114 年 10 月 2 日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條第1項。中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。