臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第380號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 鄒博泰
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第54088
號），本院判決如下：
主 文
鄒博泰無罪。
事實及理由
一、公訴意旨略以：被告鄒博泰知悉申辦行動電話門號並無特殊
限制，若係用於一般通訊聯絡之正當用途，本可自行申請，
無須使用他人之行動電話門號，且詐騙集團多利用行動電話
聯絡進行詐騙活動，倘將其所申請之行動電話門號提供他人
使用，可能因此供詐騙集團成員遂行詐欺犯行，並藉以躲避
檢警機關查緝。竟基於縱有人持其交付之行動電話門號實行
詐欺得利亦不違背本意之幫助詐欺得利犯意，於民國112年3
月25日前之不詳時間，在不詳地點，將其向統一超商電信申
辦之手機門號0000000000號（下稱本案門號），提供給不詳
詐欺集團成員並代為收取驗證碼。嗣該詐騙集團即利用本案
門號於不詳時間，向遊戲橘子數位科技股份有限公司（下稱
遊戲橘子公司）註冊如附表所示之遊戲橘子公司帳號，再以
如附表所示之方式，致如附表所示之人陷於錯誤，而購買GA
SH遊戲點數儲值卡，於如附表所示時間，該詐欺集團成員即
將卡內點數儲值至上開遊戲橘子公司帳戶內，詐欺集團成員
因而取得使用如附表所示GASH遊戲點數之財產上不法利益。
嗣如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查悉上情。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文；事實之認定應憑證據，如
未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬
制之方法為裁判之基礎；又認定不利被告之事實，須依積極
證據，苟積極證據不足為不利被告事實之認定時，即應為有
利被告之認定，更不必有何有利之證據。另所謂「積極證據
足以為不利被告事實之認定」，係指據為訴訟上證明之全盤
證據資料，在客觀上已達於通常一般人均不致有所懷疑，而
得確信被告確曾犯罪之程度，若未達此一程度，而有合理懷
疑存在時，即無從為有罪之確信。又刑事訴訟法第161條第1
項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證
明之方法，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及
說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪
之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被
告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決
之諭知。次按幫助犯，學理上稱為從犯，因行為人事前或事
中幫助正犯，助益其犯罪之進行或完成，而從屬於正犯，予
以非難，課以刑責，是若正犯已經完成其犯罪，除法律另有
規定外，並不能成立事後幫助犯。
三、公訴意旨認被告上開行為涉有幫助詐欺得利罪嫌，無非係以
被告鄒博泰於警詢及偵訊中之供述、被告提出其與暱稱「小
花朵」之人之對話紀錄1份及如附表證據出處欄所載之供述
與非供述證據等件為其主要論據。
四、訊據被告固不爭執有將本案門號號碼告知暱稱「小花朵。」
之人（下稱「小花朵。」），並代為收受驗證碼後將驗證碼
傳送予「小花朵。」，而告訴人陳慶宇有受如附表所示之詐
術而陷於錯誤，購買如附表所示之遊戲點數卡並予以儲值等
事實，惟堅決否認有何幫助詐欺得利之犯行，辯稱：我在通
訊軟體LINE上認識「小花朵。」，我們聊了大概1個月，「
小花朵。」叫我去下載一個交友軟體，但1個月要新臺幣1,0
00元，但如果幫忙傳驗證碼，就可以免費加入，我想說應該
沒事，我不知道這樣會幫助詐欺等語。經查：
㈠被告有將本案門號號碼告知「小花朵。」，並代為收受驗證
碼後將驗證碼傳送予「小花朵。」，該等驗證碼係用於進行
遊戲橘子帳號「wAvoQcUJGtRv5V」（下稱W遊戲帳號）之進
階帳號認證，而告訴人有受如附表所示之詐術而陷於錯誤，
購買如附表所示之遊戲點數卡並儲值至遊戲橘子帳號W遊戲
帳號等情，業據被告所坦認及不爭執（見臺灣桃園地方檢察
署112年度偵字第54088號卷〈下稱偵54088卷〉第9至11、103
至105頁，本院113年度易字第380號卷〈下稱本院易卷〉第69
至77、127至131頁），復有被告「小花朵。」(後暱稱更改
為「一枝玫瑰」)間於通訊軟體LINE之對話紀錄截圖(見偵54
088卷第107至133頁)、遊戲橘子數位科技股份有限公司113
年10月30日、114年2月13日之函文暨其附件（見本院易卷第
81至84、89至97頁）及如附表所示之供述與非供述證據在卷
可稽，此部分事實，首堪認定。
㈡告訴人係於112年3月25日19時0分許購買如附表編號1所示之
點數卡2張，此2點數卡均於112年3月25日7時7分許儲入W遊
戲帳號，此有告訴人所提全家便利商店付款使用證明、W遊
戲帳號儲值紀錄在卷可參（見偵54088卷第21、23頁），而
被告以本案門號就W遊戲帳號完成帳號進階驗證、遊戲帳號
解鎖、進階驗證之時間為112年3月26日15時1至9分許，此則
有遊戲橘子數位科技股份有限公司114年2月13日之函文暨其
附件可佐（見本院易卷第93至94頁），亦即告訴人陳慶宇受
詐欺，因而陷於錯誤而購買點數卡儲值至W遊戲帳號時，詐
欺得利之犯行即已然既遂，而W遊戲帳號係於事後即隔日之1
12年3月26日15時1至9分許，始由被告提供本案門號號碼及
驗證碼以進行帳號之驗證，自難認告訴人所受之詐欺犯行與
被告之行為間具有因果關係，縱被告果係以幫助之故意而為
之，亦僅屬事後之幫助，本質上無足成立幫助犯，揆諸上開
說明，即無從以幫助詐欺得利罪予以相繩。
五、綜上，公訴人所指出之證明方法，僅能證明本件詐欺正犯有
詐騙告訴人陳慶宇既遂，且被告有提供本案門號號碼及驗證
碼予「小花朵。」，惟被告行為既屬事後幫助，於法無處罰
規定下，自屬不能證明被告犯罪，本件復查無其他積極確切
之證據，足資證明被告確有幫助詐欺得利犯行，揆諸上開規
定及說明，依法自應為被告無罪判決之諭知。
六、被告本案犯嫌既經本院以上開說明判決無罪在案，檢察官以
112年度偵字第55503號移送併辦部分自與本案不生一罪之關
係，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官李孟亭、陳美華到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第十四庭 審判長法 官 孫立婷
法 官 楊雯雅
法 官 何信儀僅檢察官得上訴。
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭涵憶中 華 民 國 114 年 10 月 31 日附表：（金額為新臺幣）
編號 告訴人 詐騙時間／方式 卡片序號 儲值時間 儲值金額 GASH會員帳號及綁定之電話門號 證據出處 起訴書案號：112年度偵字第54088號 1 陳慶宇 (告訴) 112年3月25日19時許，利用社群軟體臉書與告 訴人陳慶宇聯繫，佯以向告訴人購買之遊戲帳號之價金於交易平台遭凍結無法交易，需依指示充值遊戲點數以解除凍結等語，致告訴人陷於錯誤，依指示購買遊戲點數儲值至被告電話門號申辦之GASH帳號内。 ⑴0000000000 ⑴112年3月25日19時7分許 ⑴5,000元 wAvoQcUJGtRv5V (0000-000000) ⒈告訴人陳慶宇於警詢中之指述(見112年偵字第54088號卷第15至17頁) ⒉門號0000000000通聯調閱查詢單(見112年偵字第54088號卷第19頁) ⒊遊戲橘子帳號儲值紀錄1張(見112年偵字第54088號卷第21頁) ⒋全家便利商店付款使用證明(顧客聯)2張(見112年偵字第54088號卷第23頁) ⒌告訴人陳慶宇遭詐騙相關截圖1份(見112年偵字第54088號卷第37至60頁) ⑵0000000000 ⑵112年3月25日19時7分許 ⑵5,000元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網