臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1768號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃明珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第37160
號），本院判決如下：
主 文
黃明珠犯竊盜罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。
事 實
黃明珠於民國113年5月5日下午1時36分許，在黃政鴻所任職位於
桃園市○○區○○路000號歐包烘焙店（下稱歐包烘焙店）2樓，意圖
為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，在用餐完畢後，徒手竊取
黃政鴻管領、供該店內用飲品使用之樂扣皮革梅森杯1個（下稱
本案梅森杯），得手後藏於其隨身背包逃逸。嗣黃政鴻於同日下
午1時40分許發覺遭竊報警，經警調閱監視器畫面而循線查獲，
並扣得本案梅森杯。
理 由
一、證據能力部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告黃明珠同意作為證據（
見本院易卷第41頁），且本院審酌該等證據作成時之情況，
並無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據
應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據
能力。至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關
連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方
式所取得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦具有證據
能力。
二、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固坦認其於事實欄所載時地，徒手拿取本案梅森杯
，並放置於其隨身背包後離去，惟矢口否認有何竊盜犯行，
辯稱：其以為本案梅森杯係隨餐附贈飲料之包裝，如同摩斯
漢堡附餐飲料之牛奶係用玻璃瓶裝，而得帶走云云。經查：
㈠被告於113年5月5日下午1時36分許，在歐包烘焙店2樓，徒手
拿取本案梅森杯，並放置於其隨身背包後離去等情，業據被
告於警詢及偵詢時、本院審理中供陳在卷（見偵卷第7至10
、51至52頁，本院易卷第39至48頁），核與證人即告訴人黃
政鴻於警詢時、本院審理中之證述內容相符（見偵卷第17至
19頁，本院易卷第93至102頁），並有113年5月5日歐包烘焙
交易明細（見偵卷第41頁）、刑案現場照片（見偵卷第37至
39頁）、桃園市政府警察局中壢分局青埔派出所扣押筆錄暨
扣押物品目錄表（見偵卷第25至31頁）等件在卷可稽，以及
經本院勘驗案發當時之現場監視器影像檔案，其勘驗結果略
如附件所示，有本院勘驗筆錄及附件在卷可佐（見本院易卷
第43至45、49至54頁）。是上開事實，堪以認定。
㈡被告主觀上確有竊盜之犯意，而於事實欄所載時地，拿取本
案梅森杯，並放置於其隨身背包後離去：
⒈證人黃政鴻於警詢時、本院審理中證稱：案發當日我見黃明
珠用餐結束並離開店內後，走至2樓整理她使用的座位，就
發現黃明珠將本案梅森杯帶走，本案梅森杯是店內提供內
用客人消費飲品時使用，是可以重複使用的玻璃造型杯，
有一把手，且外面有一個皮套，上面蓋子有吸管封口條，
價值大約新臺幣（下同）200至300元，如果客人內用吃不
完，我們有提供打包服務，飲品我們會裝在外帶紙杯，讓
客人帶走等語（見偵卷第17至19頁，本院易卷第93至102頁
），可見歐包烘焙店內用所提供之杯具為玻璃材質，有一
把手，造型特殊，杯身包有皮革杯套，並附有開孔之杯蓋
，而該開孔有矽膠孔蓋，價值約200至300元，且歐包烘焙
店另有提供紙杯作為外帶使用，倘顧客真有外帶需求，理
應請店員協助裝盛，並無自行攜走店家內用杯具之必要。
復觀與本案梅森杯同款之杯具照片（見本院易卷第61頁）
，可見其杯身材質為玻璃且有一把手，並有一皮革杯套包
覆於杯身中段，其杯蓋材質為金屬且中心有開孔，並附有
矽膠吸管孔蓋，可供吸管插入使用，核與證人黃政鴻上開
所述相符，足認本案梅森杯係具有造型之杯具，並經歐包
烘焙店挑選而作為盛裝附餐飲品並可重複使用之容器，顯
與一般餐廳（如摩斯漢堡）供給玻璃瓶裝牛奶之一次性玻
璃瓶有所不同，益徵歐包烘焙店內用與外帶之用具區別明
確，依一般消費經驗與社會通念，並不致誤認本案梅森杯
為餐點附贈或可自行攜走之物。
⒉又證人黃政鴻於本院審理中證稱：雖然我有遇過客人詢問本
案梅森杯可否直接帶走，但除本案外，我沒有遇過客人直
接將本案梅森杯帶走，且黃明珠離開前，沒有詢問我本案
梅森杯可否直接帶走等語（見本院易卷第93至102頁），可
見證人黃政鴻雖有遇過顧客詢問本案梅森杯可否直接帶走
，但從未遇過顧客將本案梅森杯帶走之情形，益徵縱使有
顧客對本案梅森杯用途存有疑問，仍會先行詢問店員確認
，足認本案梅森杯並非外觀上即屬明顯之贈品，顧客如未
經店員允許而逕行攜走，已違一般消費經驗與社會通念，
而被告具有大學畢業之智識程度（見本院易卷第110頁），
應可辯識歐包烘焙店提供餐具之性質及用途。復其於本院
審理中陳稱未曾遇過店家贈送過與本案梅森杯相同款式之
杯具，若有贈品多為簡易玻璃杯等情（見本院易卷第108至
109頁），足認其過往接受之贈品玻璃杯並非如此具設計感
與皮革包覆之高價款式，其對本案梅森杯非屬贈品，理應
有所認知。再者，被告於本院審理中自承確實未見歐包烘
焙店內有任何公告表示本案梅森杯可帶走或屬贈品等節（
見本院易卷第106頁），可見歐包烘焙店亦未有何告示足以
對顧客造成誤導，是被告自無可合理誤信本案梅森杯為贈
品之理由，卻仍逕行將之放入其後背包帶離，已難謂出於
誤會。
⒊復經本院勘驗案發當時之現場監視器影像檔案，其勘驗結果
略以：被告於歐包烘焙店2樓用餐完畢後，先將本案梅森杯
拿起查看，再放回桌上，隨後將本案梅森杯放入其後背包
內，並下樓而離開歐包烘焙店等情，有本院勘驗筆錄及附
件附卷可佐（見本院易卷第43至45、49至54頁，詳如附件
所示），可見被告於用餐後，曾拿起本案梅森杯仔細查看
，再放回桌上，隨後又在拿取放入後背包，益徵被告取走
本案梅森杯前，有思慮及選擇之過程，關於此部分，被告
於本院審理中自承：我原本想要直接拿走，但又想放包包
，可本案梅森杯是冰的、濕的，我當下拿起來查看它是否
會滴水等語（見本院易卷第45、107頁），可知被告當時自
知本案梅森杯內尚有冰飲，且杯身濕潤，一度猶豫是否要
放入其後背包，雖擔心會弄濕包內物品，最終仍悄然將之
放入後背包中離去，依一般常情觀察，倘若被告真誤認本
案梅森杯為可攜回之一次性容器，且杯身又呈濕狀，理應
以手持方式攜帶，以避免沾濕包內物品，不可能仍將之放
入後背包中，是被告此種行為，有刻意避人耳目之嫌，足
認其並非誤認本案梅森杯可帶走，而係明知本案梅森杯屬
歐包烘焙店所有仍為取走之行為，主觀上具有具有不法所
有意圖及竊盜之故意。自屬明確，加以其客觀上有上開竊
盜行為，其本案所為構成竊盜無訛，其前開空言所辯，自
不足信。
⒋至被告雖提出其與其母親陳秀琴之通訊軟體LINE對話紀錄（
見本院易卷第115頁），以證明其經警方通知後，有以LINE
告知其母親不要丟掉本案梅森杯，進一步可證明其主觀上
並無竊盜之故意，其係認為本案梅森杯為飲品之一部分，
飲用完畢即可丟棄，而拿取本案梅森杯云云。然被告主觀
上確有竊盜之犯意，而拿取本案梅森杯，業已認定如前，
其提出上開對話紀錄，至多僅得證明其經警方通知後，告
知其母親不要丟棄本案梅森杯，以供其攜至警局製作筆錄
，並無法證明其主觀上認為本案梅森杯為一次性玻璃瓶，
而如同玻璃瓶裝牛奶飲畢即丟棄，併予敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上揭犯行，堪以認定，應依
法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，任意竊取他人物品，顯漠視他人財產權之情，應予非難
。又考量證人黃政鴻雖已取回本案梅森杯，所受損失有獲彌
補，然被告犯後矢口否認犯行，飾詞狡辯，其犯後態度難謂
良好。兼衡被告於警詢時自陳大學畢業之教育程度、職業為
會計、家庭經濟狀況小康（見偵卷第7頁）暨其犯罪動機、
目的、手段、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易服勞役之折算標準，以示懲儆。
四、沒收部分：
被告於本案竊得之本案梅森杯，雖為其本案犯罪所得，然業 已返還予證人黃政鴻乙節，業據證人黃政鴻於警詢時證述在 卷（見偵卷第21至22頁），並有贓物認領保管單1紙附卷可 佐（見偵卷第35頁），是爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官郝中興提起公訴，檢察官許振榕到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 31 日 刑事第九庭 審判長法 官 陳郁融
法 官 邱筠雅
法 官 張琍威以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃紫涵中 華 民 國 114 年 11 月 4 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：案發當時現場監視器影像檔案之勘驗結果㈠以下就檔名「IMG_1103」影片檔案00:00:00-00:01:47，監視器畫面時間為2024/05/05 13:06:39-13:08:28，進行勘驗： 影片時間00:00:13，監視器畫面13:06:53處，被告進入歐包烘焙店，先在櫃台點餐並以現金付款，待店員找零予被告後，店員即將被告帶位至2樓座位區。 ㈡以下就檔名「IMG_1104」影片檔案00:00:00-00:00:40，監視器畫面時間為2024/05/05 13:08:15-13:08:55，進行勘驗： 影片時間00:00:08，監視器畫面13:08:23處，被告出現於1樓樓梯口並走上樓梯，店員走在被告身後一同上樓，並打開2樓電燈及窗戶，被告則自行選位入座，此時2樓客人僅被告一人。 ㈢以下就檔名「IMG_1108」影片檔案00:00:00-00:00:33，監視器畫面時間為2024/05/05 13:12:22-13:12:55，進行勘驗： 影片時間00:00:05，監視器畫面13:12:28處，店員右手持本案梅森杯，左手持沙拉一碗，從1樓走樓梯至2樓，並將餐點放置於被告所座之桌上。影片時間00:00:28，監視器畫面13:12:51，被告拿取桌上餐點。 ㈣以下就檔名「IMG_1105」影片檔案00:00:00-00:02:24，監視器畫面時間為2024/05/05 13:36:04-13:38:30，進行勘驗： 影片時間00:00:05，監視器畫面13:36:09處，被告起身，並將本案梅森杯拿起來查看後，又放回桌上。影片時間00:00:20，監視器畫面13:36:25處，被告拿起隨身之後背包。於影片時間00:00:29，監視器畫面13:36:34處，將桌上之本案梅森杯放入上開後背包。於影片時間00:00:46，監視器畫面13:36:51處，被告背起上開後背包，並往樓梯處走去。影片時間00:01:08，監視器畫面13:37:14處，被告走至樓梯口時，從口袋拿出一張紙，走回其內用之座位，疑似持手機拍攝該紙張，並將該張紙留於桌上，再行下樓。 ㈤以下就檔名「IMG_1106」影片檔案00:00:00-00:00:29，監視器畫面時間為2024/05/05 13:38:19-13:38:30，進行勘驗： 影片時間00:00:09，監視器畫面13:38:27處，被告自2樓走下至1 樓，並出現於監視器畫面中。影片時間00:00:13，監視器畫面13:38:31處，被告打開店門並離開。