臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度易字第1381號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 李胤葵
上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第22973號），本院判決如下:
主 文
Ａ０４犯侮辱公務員罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。緩刑貳年。
犯罪事實
一、Ａ０４於民國113年3月10日晚間在桃園市八德區中正北路與廣
興一路口因停車問題與他人發生糾紛，經桃園市政府警察局
八德分局員警Ａ０２獲報後前往處理，嗣Ａ０４因對Ａ０２欲確認其
斯時在場之配偶身分資料事宜心生不滿，明知Ａ０２係依法執
行職務之公務員，竟猶基於侮辱公務員之接續犯意，於同日
19時22分許、19時29分許，在不特定多數人得共見共聞之該
處對Ａ０２侮辱稱「幹林老師勒」、「拉三小啦」、「我他媽
的什麼時候擋你路」等語（下稱本案言論），足以貶損依法
執行警察職務之公務員Ａ０２之人格與評價及干擾公務之執行
。
二、案經桃園市政府警察局八德分局移送臺灣桃園地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
本案下列引用之供述及非供述證據，檢察官、被告Ａ０４於本
院審理程序時，均表示沒有意見【本院113年度易字第1381
號卷（下稱易字卷）第94頁至97頁】，並於言詞辯論終結前
均未有所異議，本院審酌該等證據作成之客觀情況均無不當
，且與待證事實攸關，亦無不宜作為證據之情事，依刑事訴
訟法第159之5條第2項規定及同法第158條之4之反面解釋，
均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理程序時坦承不諱（易字
卷第97頁），且經證人即告訴人Ａ０２於偵查中證述明確【臺
灣桃園地方檢察署113年度偵字第22973號卷（下稱偵卷）第
47頁、48頁】，並有員警職務報告（偵卷第21頁）、員警所
製作之譯文（偵卷第23頁至25頁）、桃園市政府警察局八德
分局八德派出所照片黏貼紀錄表（偵卷第27頁至30頁）、本
院113年12月4日勘驗筆錄暨擷圖（易字卷第32頁至45頁、47
頁至55頁）等在卷可稽，足認被告上開任意性自白確與事實
相符，堪以採信。
㈡按侮辱公務員罪之性質仍屬妨害公務罪，而非侵害個人法益
之公然侮辱罪。人民對公務員之當場侮辱行為，應係基於妨
害公務之主觀目的，始足以該當上開犯罪。法院於個案認定
時，仍不得僅因人民發表貶抑性之侮辱言論，即逕自認定其
必具有妨礙公務之故意。按人民會對依法執行職務之公務員
當場侮辱，有時係因為自身權益即將受有不利，例如財產被
強制執行、住所被拆遷、行為被取締或處罰、人身被逮捕拘
禁等。而其當場之抗爭言論或由於個人修養不足、一時情緒
反應之習慣性用語；或可能是因為人民對於該公務員所執行
之公務本身之實體或程序合法性有所質疑，甚至是因為執法
手段過度或有瑕疵所致。國家對於人民出於抗爭或質疑所生
之此等侮辱性言論，於一定範圍內仍宜適度容忍。另侮辱公
務員罪既屬侵害國家法益之妨害公務罪，且限於上開公務執
行之法益始為其合憲目的，是人民當場侮辱公務員之行為仍
應限於「足以影響公務員執行公務」之情形，始構成犯罪。
所謂「足以影響公務員執行公務」，係指該當場侮辱行為，
依其表意脈絡（包括表意內容及其效果），明顯足以干擾公
務員之指揮、聯繫及遂行公務者，而非謂人民當場對公務員
之任何辱罵行為（如口頭嘲諷、揶揄等），均必然會干擾公
務之執行。一般而言，單純之口頭抱怨或出於一時情緒反應
之言語辱罵，雖會造成公務員之不悅或心理壓力，但通常不
致會因此妨害公務之後續執行，尚難逕認其該等行為即屬「
足以影響公務員執行公務」。又所謂「足以影響公務員執行
公務」，並非要求其影響須至「公務員在當場已無法順利執
行公務」之程度，始足該當；亦非要求公務員於面對人民之
無理辱罵時，只能忍讓。按國家本即擁有不同方式及強度之
公權力手段以達成公務目的，於人民當場辱罵公務員之情形
，代表國家執行公務之公務員原即得透過其他之合法手段，
以即時排除、制止此等言論對公務執行之干擾。例如執行職
務之公務員本人或其在場之主管、同僚等，均得先警告或制
止表意人，要求表意人停止其辱罵行為。如果人民隨即停止
，則尚不得逕認必然該當系爭規定所定之侮辱公務員罪。反
之，表意人如經制止，然仍置之不理，繼續當場辱罵，此時
即得認定行為人應已具有妨害公務執行之主觀目的，進而據
以判斷其當場辱罵行為是否已足以影響公務員之執行公務（
憲法法庭113年憲判字第5號判決理由參照）。另按判斷侮辱
行為是否「足以影響公務員執行公務」，必須依據事發狀況
的整體情境，包含事件脈絡、事件發生經過、執行公務之內
容與性質、所在位置場所、是否屬多人得以共見共聞之公開
狀態、行為人與公務員雙方之關係、雙方強弱勢地位關係，
以及考量行為人所為言論之語氣、語境、語調、連結之前後
文句等整體狀況，為綜合觀察，如可認侮辱行為已對公務執
行實質上造成負面影響者，即足當之。（憲法法庭113年度
憲判字第5號詹森林大法官提出部分協同部分不同意見書意
旨參照)。
㈢經查，被告於告訴人到場進行身分確認之期間，不斷口出本
案言論，更有數度靠近員警密錄器鏡頭，以及揮舞肢體之動
作，期間告訴人亦有多次要求被告不要靠近等情，此有本院
113年12月4日勘驗筆錄暨擷圖（易字卷第32頁至45頁、47頁
至55頁）為證。由此可見，被告係於告訴人執行公務之期間
，數度以不同詞彙辱罵告訴人，持續時間並非短暫，顯非一
時情緒不滿而單純抱怨之情，且被告更是在告訴人出言制止
後，仍不斷靠近告訴人並口出本案言論，益徵被告對於告訴
人警告、制止之行為均置若罔聞，主觀上實有妨害公務執行
之意。復衡酌告訴人係因有民眾報案稱有人在場鬧事，方前
往現場確認、勸阻等節，亦有桃園市政府警察局勤務指揮中
心受理案件紀錄表（偵卷第31頁）、員警職務報告（偵卷第
21頁）存卷可查，然被告對於到場執行調停、勸阻勤務之告
訴人，非但沒有配合告訴人指揮，反而口出本案言論並作勢
靠近告訴人，顯足以影響告訴人執行公務之效率及順暢，是
本院綜合本案事發過程、情境、告訴人所執行公務之內容以
及被告所為之本案言論等一切情狀，堪認被告所為已然對告
訴人指揮、聯繫及遂行公務實質上造成負面影響。從而，被
告所為客觀上已足對告訴人執行公務產生妨礙，且主觀上亦
有妨害公務執行之犯意，自該當刑法第140條前段之侮辱公
務員罪甚明。
㈣綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第140條前段之侮辱公務員罪。又被告
係於密切時間內接續以本案言論，為侮辱告訴人並干擾其執
行公務之行為，顯係基於單一決意，且侵害之法益相同，依
一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上，合為包
括之一行為予以評價為當，應論以接續犯而僅論以一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係因不滿到場依法執行
公務之告訴人，竟以本案言論謾罵、貶低告訴人，不僅貶損
公務員所代表之國家形象，欠缺對於公權力執行之尊重，更
對於告訴人執行公務造成負面影響，實值非難。並考量被告
犯後終能於本院審理程序時坦承犯行，且已能與告訴人達成
調解，有本院114年度刑移調字第43號調解筆錄、告訴人提
出之刑事撤回告訴狀（易字卷第71頁至74頁）在卷可稽，犯
後態度尚佳。佐以被告先前並無因其他犯罪遭法院判刑之前
科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（易字卷
第9頁），堪認被告素行尚可。再參酌被告之犯罪動機、目
的、手段、以及對於公務執行所生之妨礙程度等節，暨兼衡
被告於本院審理時自陳其教育程度為高中畢業，現從事市場
員工工作，月薪約4萬多元，尚需扶養配偶及2名未成年子女
之家庭生活、經濟狀況（易字卷第98頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
㈢又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮，致罹刑 典，所為固屬不當，惟其犯後已坦承犯行，且已與告訴人業 已達成調解，告訴人亦具狀向本院撤回告訴等情，有本院11 4年度刑移調字第43號調解筆錄、告訴人提出之刑事撤回告 訴狀（易字卷第71頁至74頁）為證，諒被告經此偵審程序及 科刑教訓後，當能知所警惕，酌以刑罰固屬國家對於犯罪行 為人，以剝奪法益之手段，所施予之公法上制裁，惟其積極 目的，仍在預防犯罪行為人之再犯，故對於惡性未深者，若 因偶然觸法即令其入獄服刑，誠非刑罰之目的，故本院因認 前開對被告所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條 第1項第1款規定，均併予宣告緩刑2年，以啟自新。參、不另為公訴不受理部分
一、公訴意旨另以：被告於上開時地，對告訴人口出本案言論之 行為，另亦涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第23 8條第1項、第303條第3款分別定有明文。三、經查，被告所涉之刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌，依同 法第314條規定，須告訴乃論；而被告與告訴人業已達成調 解，且告訴人亦具狀向本院撤回告訴等情，有本院114年度 刑移調字第43號調解筆錄、告訴人提出之刑事撤回告訴狀（ 易字卷第71頁至74頁）在卷可稽，依前開規定，揆諸上開說 明，本應諭知不受理之判決，惟因被告此部分之犯行若成立 犯罪，則係與上揭論罪科刑之侮辱公務員罪部分間，具有想 像競合犯之裁判上一罪關係，是依前揭規定說明，爰不另為 公訴不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官盧奕勲提起公訴，檢察官李俊毅到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 10 月 30 日 刑事第十庭 審判長法 官 林大鈞 法 官 曾煒庭 法 官 朱家翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉璟萱中 華 民 國 114 年 10 月 30 日