臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度審交易字第946號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 宋冠緯
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3
2271號），本院判決如下：
主 文
宋冠緯因過失傷害人，處有期徒刑貳月又拾日，如易科罰金以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、宋冠緯於民國112年11月20日上午7時22分許，駕駛ANE-2153
號自用小客車，沿桃園市龍潭區梅龍二街54巷由梅龍三街往
梅龍一街方向行駛，行經同市區梅龍二街與梅龍二街54巷交
岔路口欲左轉梅龍二街時，本應注意梅龍二街54巷停止線後
方劃有「停」標字，為支線道，而梅龍二街為幹線道，應讓
沿幹線道即梅龍二街行駛之車輛先行，而依當時並無不能注
意之情形，竟疏未注意及此，其於上開路口左轉時，看見沿
梅龍二街由梅龍路往巷底方向行駛之由林士閎駕駛之N6Q-15
8號普通重型機車，林士閎亦看見宋冠緯所駕車輛，其二人
乃均在上開路口停駛，嗣宋冠緯未讓林士閎先行通過路口，
二人乃均同時起步，二人所駕車輛發生碰撞，林士閎因而受
有左足挫擦傷併第二腳蹠骨骨折、第五趾骨折、左小腿挫擦
傷併脛骨平台骨折等傷害。嗣宋冠緯肇事後，在偵查機關尚
未發覺犯罪前，即向據報前來處理車禍之警員表示其為肇事
車輛駕駛人，自首而接受調查。
二、案經林士閎訴由桃園市政府警察局龍潭分局移送臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖
不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，
法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者
，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時
，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終
結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1
項、第159條之5分別定有明文。查證人即告訴人林士閎於警
詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開
審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞
辯論終結前聲明異議，而本院審酌該證人陳述作成時之情況
，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，依前揭
規定說明，自有證據能力。再按被告以外之人於偵查中向檢
察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑
事訴訟法第159條之1第2項定有明文。證人即告訴人林士閎
於檢察官偵訊前，經依法具結後所為之證詞，無顯有不可信
之情況，自有證據能力。
二、次按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，
公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可
信之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製
作之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於
可信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟
法第159條之4分別定有明文。經查，卷附之道路交通事故現
場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡均係至事故現場處理之交
通警員依其職務所製造之文書，復無證據顯示與事故現場不
符，依刑事訴訟法第159條之4第1款之規定，具有證據能力
。
三、再法院或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體
為鑑定，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1
之規定；其須以言詞報告或說明時，得命實施鑑定或審查之
人為之，刑事訴訟法第208條第1項定有明文。又於囑託醫院
、學校或其他相當之機關、團體為鑑定，或審查他人之鑑定
時，是否命實施鑑定或審查之人以言詞報告或說明，乃法院
得自由酌裁之事項，未實施鑑定或審查之人以言詞報告或說
明，並不影響該鑑定之證據能力（最高法院92年台上字第65
70號判決參照）。臺灣桃園地方檢察署檢察官函請桃園市政
府車輛行車事故鑑定會鑑定本件肇責，該會係依桃園市政府
交通局組織規程第8條規定訂定之桃園市政府車輛行車事故
鑑定會組織規程所成立，依該規程之第4條第1項之規定，該
會置委員六人至十人，由桃園市政府交通局就具有相關專長
之專家、學者遴聘之，其中學者人數不得少於總數二分之一
，足認該會具有相當鑑定智識，該會接受上開檢察官委託鑑
定，參照檢察官所檢卷證，並請被告、告訴人二人到會陳述
，再本於己之交通鑑定專業知識所為判斷回覆，合於上開說
明之檢察官委託鑑定程序，復與專業判斷之原則相符，是該
會出具之鑑定意見書自具證據能力。
四、卷附之國軍桃園總醫院附設民眾診療服務處診斷證明書(包
括告訴人於附民卷內提出之該院於113年2月15日、113年4月
30日開立之診斷證明書)，按醫師依醫師法第17條之規定，
如無法令規定之理由，不得拒絕診斷書之交付，且若出具與
事實不符之診斷書，依醫師法第28條之4 第5 款之規定，可
處新臺幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並得併處限制執業
範圍、停業處分一個月以上一年以下或廢止其執業執照；情
節重大者，並得廢止其醫師證書，可知醫師出具之診斷書若
有錯誤、虛偽，醫師之執業執照、醫師證書均可能因而廢止
，是其正確性甚高，且司法機關隨時可以調取醫師依醫師法
第12條規定而製作，並由醫師執業之醫療機構依醫療法第48
條規定保存之病歷與之相互核對，設有錯誤，甚易發現並糾
正，是以，上開診斷證明書依刑事訴訟法第159條之4第3款
之規定，認具有證據能力。
五、卷內之現場照片及監視器擷取畫面，均係以機械之方式所存
之影像再予忠實列印，並非依憑人之記憶再加以轉述而得，
並非供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98
年度台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及列印均有
證據能力。再本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並
無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程序
中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦
無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為證
據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事
實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告宋冠緯對於上開事實坦承不諱，並經證人即告訴人
林士閎於警詢、偵訊證述案發經過在案，且有國軍桃園總醫
院附設民眾診療服務處診斷證明書、道路交通事故現場圖、
道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片及監視器擷取畫面共
15張、車籍資料、桃園市政府車輛行車事故鑑定會桃交鑑字
第1130007668號函暨附鑑定意見書1份（桃市鑑0000000案）
在卷可稽。再經本院於114年5月22日公判庭當庭勘驗監視器
畫面，勘驗結果以「被告左轉時告訴人騎機車自畫面上方往
畫面下方行駛，該二人均有注意到對方，並均有停駛，後來
二人同時起步，因而發生車輛碰撞之本件車禍。」有審判筆
錄可憑，是可證被告如事實欄一所述之各項過失情節。綜上
，本件事證明確，被告本件犯行事證明確，應予依法論科。
末以，告訴人於附帶民事訴訟提出台大醫院新竹分院113年1
2月9日開立之診斷證明書、國軍桃園總醫院114年6月17日開
立之診斷證明書，主張其受有「左髖人工關節術後移位併旋
轉畸形」之傷害，然依前份之診斷證明書醫師囑言欄可知其
係於113年12月9日始至台大醫院新竹分院就診，且被告於本
件車禍所受左足挫擦傷併第二腳蹠骨骨折、左小腿挫擦傷併
脛骨平台骨折等傷害與「左髖人工關節術後移位併旋轉畸形
」間之因果關係未經證明，尤以本件車禍之上開傷害究與被
告置換人工髖關節有何因果關係不明，不得遽將「左髖人工
關節術後移位併旋轉畸形」列為與本件車禍有關之延伸傷害
，併此指明。
二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告犯
後自首，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表可憑，應依
法減輕其刑。爰審酌被告之過失程度、告訴人之傷勢程度不
輕、被告因與告訴人就和解金額認知差距過大，致未能達成
調解、被告於偵訊時虛構告訴人車速太快且其已轉入車道並
其車身已轉正，無異對告訴人構成二次傷害，至本院審理時
始承認己之過失之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判如主文。
本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務
中 華 民 國 114 年 10 月 17 日 刑事審查庭法 官 曾雨明以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉貞儀中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。