臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原訴字第19號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 黃俊傑
選任辯護人 陳仲豪律師（法扶律師）
被 告 蔡翌傑
選任辯護人 蔡明叡律師（法扶律師）
被 告 蔡明儒
柯珦霆
上 一 人
選任辯護人 賴鴻齊律師
被 告 王宗民
選任辯護人 潘俊希律師
被 告 邱夢霖
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第570
33、61127號、113年度偵字第4785、6707、13206號），本院判
決如下：
主 文
一、黃俊傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪，處有期徒刑壹年伍月；又犯搶奪罪，處有期徒刑壹年貳
月。應執行有期徒刑貳年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆
拾伍萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收
時，追徵其價額。
二、蔡翌傑犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪，處有期徒刑壹年陸月；又犯搶奪罪，處有期徒刑拾月。
應執行有期徒刑壹年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣拾壹萬
元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
價額。
三、蔡明儒犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪，處有期徒刑壹年伍月。扣案如附表編號8所示之物沒收
。
四、柯珦霆犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財
罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表編號7所示之物沒收
。
五、王宗民犯搶奪罪，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號9、11
所示之物均沒收。
六、邱夢霖幫助犯搶奪罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新
臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。
犯罪事實
一、緣黃俊傑（通訊軟體TELEGRAM暱稱「K（轉帳請語音確認）
」）、蔡翌傑（通訊軟體TELEGRAM暱稱「木須龍」、IG暱稱
「龍龍」、通訊軟體LINE暱稱「傑」）、蔡明儒於民國112
年11月22日前之某日起，加入由柯珦霆（通訊軟體TELEGRAM
暱稱「麥拉倫」、通訊軟體微信暱稱「先求穩定在求好」、
通訊軟體LINE暱稱「柯小丞」）及真實姓名、年籍不詳之人
所組成之三人以上、具有持續性、牟利性之有結構性詐欺集
團犯罪組織（下稱本案詐欺集團)，並由黃俊傑、蔡翌傑擔
任「詐欺掮客」，負責介紹車手給黃俊傑認識，再由黃俊傑
將車手轉介與柯珦霆；蔡明儒則擔任「收水」，負責向車手
收取詐欺款項；柯珦霆則擔任「控盤手」，負責指揮車手於
何時至何處，收取詐欺款項，並發放車手之薪水。謀議既定
，黃俊傑於112年11月22日，透過蔡翌傑邀集劉冠宇（另由
本院通緝中）加入本案詐欺集團擔任「車手」，其等即共同
意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際網路對公眾
散布之加重詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團
不詳成員於112年10月17日起，於社群軟體FACEBOOK投放詐
欺「投資廣告」，對公眾散布而向陳秋惠施以「假投資」之
詐術，致陳秋惠陷於錯誤，而依指示於112年11月23日晚間8
時10分許，在桃園市○○區○○路0段000號星巴克前，交付新臺
幣（下同）80萬元予劉冠宇，再由劉冠宇於同日晚間8時16
分許，在桃園市中壢區復華一街巷內，將上開款項交付與蔡
明儒，以此方式製造金流斷點、掩飾犯罪所得之來源與去向
。
二、詎料，黃俊傑、蔡翌傑因透過劉冠宇，而知悉本案詐欺集團
將於何時、何地，向何人收取詐欺款項之訊息，竟共謀「黑
吃黑」，由蔡翌傑召集王宗民（暱稱「馬修」、通訊軟體LI
NE暱稱「Ming」）、羅仕軒（暱稱「馬丁」、通訊軟體LINE
暱稱「Martin」，另由本院拘提中），黃俊傑、蔡翌傑、王
宗民、羅仕軒即共同意圖為自己不法所有，基於搶奪之犯意
聯絡聯絡，先由王宗民僱用知情之白牌車司機邱夢麟（通訊
軟體LINE暱稱「Mlin」）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車（下稱A車），先於112年11月23日早上9時許，接應王宗
民至黃俊傑位於新北市○○區○○○道0段000號17樓之伊吉邦社
區（下稱本案住所），與蔡翌傑、羅仕軒、劉冠宇會合，待
劉冠宇提前離開擔任車手後，黃俊傑、蔡翌傑、王宗民、羅
仕軒即共同商討「黑吃黑」之分工，並約定由黃俊傑、蔡翌
傑負責以電話遠端指揮及告以車手動向，王宗民、羅仕軒則
前往現場搶奪車手之財物。謀議既定，邱夢麟遂於同日上午
11時15分許起，搭載王宗民及羅仕軒跟監劉冠宇之收水動向
，並知悉劉冠宇將於同日晚上8時許，在桃園市中壢區復華
一街將詐欺贓款交付與蔡明儒。得知此情後，邱夢麟即駕駛
A車至上址附近之桃園市○○區○○路0段000號（下稱案發地）
等候，並由王宗民、羅仕軒埋伏在旁，趁蔡明儒持裝有80萬
元現金之背包經過時尾隨其後，再從蔡明儒之後方拉扯其背
包，並趁機搶奪之。得手後，再由邱夢麟依王宗民指示，駕
駛A車上前接應王宗民及羅仕軒離去。嗣黃俊傑朋分而得45
萬元、蔡翌傑、羅仕軒各取得11萬元、王宗民則取得13萬元
（其中包含預計轉交與邱夢麟之2萬元）。
理 由
壹、程序部分：
本判決所引用之供述證據部分，被告黃俊傑、蔡翌傑、柯珦
霆、王宗民、邱夢霖及其等之辯護人、被告蔡明儒於本院準
備程序中均明示同意有證據能力（見本院原訴字卷一第63頁
、第277頁、第289頁、第353至354頁、第376頁、第409頁）
，且於本案辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌各該陳述作
成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之情形；非供
述證據亦查無公務員違背法定程序而取得之情事，揆諸刑事
訴訟法第158條之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定
，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及依據：
㈠犯罪事實一部分：
上開犯罪事實，業據被告黃俊傑於警詢、偵訊、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見113年度偵字第4785號第54至63頁、第393至396頁、第474至475頁，本院原訴字卷一第113至118頁、第498至501頁，本院原訴字卷三第78頁）；被告蔡翌傑於本院準備程序及審理時（見本院原訴字卷一第370至372頁，本院原訴字卷二第78至79頁）；被告蔡明儒於警詢、偵查、本院準備程序及審理時（見112年度偵字第57033號卷一第27至35頁、第429至430頁，本院原訴字卷二第463至464頁，本院原訴字卷三第125頁）；被告柯珦霆於偵查、本院訊問、準備程序及審理時（見113年度偵字第6707號卷第419至421頁、第469至472頁，本院原訴字卷一第151至153頁、第274至277頁，本院原訴字卷三第79頁）坦承不諱，核與證人即告訴人陳秋惠於警詢時證述之情節相符（見112年度偵字第61127號卷第419至420頁，113年度偵字第4785號第359至361頁），另有桃園市政府警察局中壢分局文化派出所陳報單、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、被告柯珦霆通訊軟體WeChat暱稱「先求穩定再求好」及Telegram暱稱「麥拉倫」個人頁面截圖在卷可佐，足認被告黃俊傑、蔡翌傑、蔡明儒、柯珦霆上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。
㈡犯罪事實二部分：
上開犯罪事實，業據被告黃俊傑於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時（見112年度偵字第61127號卷第635至638頁，113年度偵字第13206號卷第45至51頁，113年度偵字第4785號第476頁，本院原訴字卷一第59至65頁，本院原訴字卷二第212頁，本院原訴字卷三第78頁），被告蔡翌傑於本院訊問、準備程序及審理時（見本院原訴字卷一第131至135頁、第372至376頁，本院原訴字卷二第212頁，本院原訴字卷三第78至79頁），被告王宗民於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時（見112年度偵字第61127號卷第332至338頁，112年度偵字第57033號卷一第447至450頁、第468至471頁，112年度偵字第57033號卷二第3至10頁、第31至34頁、第131至134頁、第267至268頁，本院原訴字卷一第78至80頁、第348至353頁，本院院訴字卷二第212頁，本院原訴字卷三第79頁），被告邱夢霖於偵查、本院準備程序及審理時（見112年度偵字第57033號卷一第455至459頁，112年度偵字第57033號卷二第65至68頁，本院原訴字卷一第283至289頁，本院原訴字卷三第79頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人蔡明儒於警詢、偵查及本院審理時證述之情節相符（見112年度偵字第57033號卷一第21至24頁、第27至35頁、第431至432頁，本院原訴字卷二第362至373頁），另有刑案現場照片（本案相關監視器畫面）、扣押物品目錄表、證人蔡明儒之傷勢照片、被告王宗民手機通聯記錄、通訊軟體LINE群組「三個臭皮匠」對話紀錄翻拍畫面、與「Mlin」、「Martin」、「傑」之通訊軟體LINE對話紀錄翻拍畫面及本院勘驗筆錄在卷可佐，足認被告黃俊傑、蔡翌傑、王宗民、邱夢霖上開任意性自白與事實相符，堪予採憑。
㈢按共同正犯，係共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內
，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其
犯罪之目的，其成立不以全體均行參與實施犯罪構成要件之
行為為要件，亦不問犯罪動機起於何人，因此共謀共同正犯
，亦成立共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其
責任（最高法院34年上字第862號判決意旨、87年度台非字
第35號判決意旨參照）。經查，被告黃俊傑及蔡翌傑事前和
被告王宗民及同案被告羅仕軒謀劃搶奪事宜，約定由被告黃
俊傑及蔡翌傑以電話告知車手動向，並由被告王宗民及同案
被告羅仕軒負責前往現場並下手實施，業經其等坦認在卷，
可見被告黃俊傑、蔡翌傑、王宗民及同案被告羅仕軒形成搶
奪之犯意聯絡，並有前揭行為分擔。是以，被告黃俊傑、蔡
翌傑縱未親自下手為行搶之行為，惟其等與被告王宗民及同
案被告羅仕軒相互間，具有彼此利用之合同意思，而互相分
擔犯罪行為，則被告黃俊傑及蔡翌傑對於全部犯罪結果，自
應共同負責。
㈣至公訴意旨雖認被告黃俊傑、蔡翌傑、王宗民均係涉犯刑法
第328條第1項之強盜罪嫌，被告邱夢霖係涉犯刑法第30條第
1項、第328條第1項之幫助強盜罪嫌等語。然查：
⒈按搶奪與強盜雖同具不法得財之意思，然搶奪僅係乘人不備
公然掠取，若施用強暴、脅迫或他法使被害人身體上或精神
上處於不能抗拒之狀態，而取其財物或令其交付者，則為強
盜；所謂「不能抗拒」，係指行為人所為之強暴、脅迫等不
法行為，就當時之具體事實，予以客觀之判斷，足使被害人
身體上或精神上達於不能或顯難抗拒之程度而言；而是否達
於不能或難以抗拒之程度，應綜合行為之性質及行為當時客
觀存在之具體狀況，舉凡犯罪之時間、空間、採用之方法、
犯人之人數、被害人之反應等事項，依通常人之心理狀態予
以客觀評價，至被害人本身實際上有無反抗，對罪名之成立
與否並無影響。又強盜罪重刑正當性在於其不法內涵乃由雙
行為累積而成（即強制行為與取財獲利行為），雙行為侵害
之法益不僅是財產而已，還包含自由意志之活動與決定，其
不同於其他侵害財產法益之犯罪，在於行為人為了取得財物
或獲利而使用達於不能抗拒之強制方法，因此具有特別之危
險性，加深其行為之不法內涵（最高法院107年度台上字第1
203號、111年度台上字第1552號刑事判決意旨參照）。
⒉證人蔡明儒於警詢中證稱：我於112年11月23日晚間8時至9時
許，在桃園市日月光大馬路邊的人行道行走時，我的後方忽
然出現2個人攻擊我的後腦勺及臉部，他們沒有拿工具，2人
都有朝我攻擊，其中一名體型瘦的男性搶我包包時，另一名
體型較胖的男性繼續攻擊我，我有閃躲，打完我之後就他們
搶走我裝有80萬元現金的包包，我有追著他們，但沒有追上
等語（見112年度偵字第57033號卷一第22頁）；於偵查中證
稱：我於112年11月23日晚間8時許收完錢後5分鐘，一邊走
路一邊看手機時，突然有2個人從我後面打我頭部、臉頰，
甚至嘴巴都被打到出血，並搶我裝有80萬元現金的包包，過
程中背包的背帶還斷掉，我也被他們推倒在地，他們趁我在
地板時逃跑，我趕緊爬起來追他們，並大喊搶劫等語（見11
2年度偵字第57033號卷一第431頁）；於本院審理時證稱：1
12年11月23日當天晚上我去跟別人收錢，收完錢大約5至10
分鐘後，忽然有2個人從我後方用手打我的頭，我被打了之
後向前撲倒在地上，他們就開始搶我的背包，我有先護住我
的背包，但他們硬搶，其中體型較瘦的男性搶我的被包，另
1名體型較胖的男性繼續攻擊我，在攻擊的時候我有閃躲他
，我的手機在拉扯的過程中掉在地上，背包被搶走後，我先
撿起我的手機才開始追他們等語（見本院原訴字卷二第362
至373頁），是依據證人蔡明儒前揭證述，姑不論證人蔡明
儒究竟有無遭被告王宗民及同案被告羅仕軒毆打，然可知被
告王宗民及同案被告羅仕軒有自證人蔡明儒之後方將其撲倒
之舉措，而被告王宗民及同案被告羅仕軒於搶奪背包後，隨
即逃跑，並未利用證人蔡明儒跌倒在地而鬆手之劣勢，而進
一步傷害或壓制證人蔡明儒。且證人蔡明儒於跌倒後，縱使
有遭被告王宗民及同案被告羅仕軒持續拉扯背包及攻擊，然
仍能閃躲並起身追趕，有其意思形成空間，並非不能抵抗，
堪認被告王宗民及同案被告羅仕軒雖對證人蔡明儒施以強暴
之手段，惟尚未致使證人蔡明儒不能抗拒或顯難抗拒。
⒊又觀諸現場之監視器畫面，可見被告王宗民及同案被告羅仕
軒係趁證人蔡明儒猝不及防時，從證人蔡明儒之後方拉扯其
背包，且時間以觀，自被告王宗民、同案被告羅仕軒下手，
至得手之時間，前後間隔僅約10餘秒，可見其等僅有短暫肢
體碰觸，且未見被告王宗民及同案被告羅仕軒有何出拳毆打
證人蔡明儒之舉動；又證人蔡明儒雖遭被告王宗民及同案被
告羅仕軒撲倒在地，然證人蔡明儒尚能馬上在後追躡被告王
宗民及同案被告羅仕軒，此有本院勘驗筆錄在卷可佐（見本
院原訴字卷二第218至221頁）。是證人蔡明儒遭被告王宗民
及同案被告羅仕軒撲倒在地後，其神智、意識及肢體動作均
無障礙，仍可上前繼續追捕被告王宗民及同案被告羅仕軒，
可見證人蔡明儒並未喪失行動能力，此種情形能否謂被告王
宗民及同案被告羅仕軒之行為已達客觀上壓抑證人蔡明儒之
意思自由，致使其難以抗拒之程度，顯非無疑。
⒋復參以證人蔡明儒遭被告王宗民及同案被告羅仕軒揮拳毆打
後，自述受有臉部、肩部瘀青及嘴唇出血等傷勢，有傷勢照
片在卷可按（見112年度偵字第57033號卷一第437頁），然
被告王宗民及同案被告羅仕軒均否認有何揮拳毆打證人蔡明
儒之舉動，是前開傷勢究竟為被告王宗民及同案被告羅仕軒
傷害所造成，抑或是證人蔡明儒跌倒後撞擊地面所致，已有
可疑；再者，觀諸上開照片，可見證人蔡明儒之傷勢尚非嚴
重，縱使係由被告王宗民及同案被告羅仕軒揮拳毆打所致，
其等出手之力道尚知節制，倘若被告王宗民及同案被告羅仕
軒確有對證人蔡明儒施強暴使其難以抗拒之意，自可連續用
力毆擊以確保證人蔡明儒不會繼續反抗，猶無須於背包肩帶
斷裂後隨即罷手，而未予繼續攻擊證人蔡明儒。綜上所述，
基於罪疑唯利被告之原則，自應為有利被告王宗民及同案被
告羅仕軒之認定，依上開說明，尚難認被告王宗民所為使人
難以抗拒而該當強盜罪之構成要件，公訴意旨此部分容有誤
會。
㈤從而，本案事證明確，被告6人上開犯行洵堪認定，應予依法
論科。至檢察官雖聲請傳喚證人即同案被告羅仕軒到庭作證
，惟同案被告羅仕軒業經本院傳喚及拘提均未到庭，此有本
院送達證書、刑事報到單在卷可憑，顯見同案被告羅仕軒已
經逃匿致所在不明，難以傳喚到庭作證。復考量本案依前述
證據及理由，事證已臻明確，是上開調查證據之聲請，核無
調查之必要，應予駁回，併予敘明。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而被告黃俊傑、蔡翌傑、蔡明儒、柯珦
霆行為後，相關法律業經修正，茲說明如下。
⒈詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）部分：
詐欺防制條例於113年7月31日制訂公布，並於同年0月0日生
效施行，該條例並未變更刑法第339條之4之構成要件及刑度
，而係增訂相關加重條件（如第43條第1項規定詐欺獲取之
財物或財產上利益達500萬元、1億元以上之各加重其法定刑
，第44條第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數
款行為態樣之加重其刑規定等），就刑法第339條之4之罪，
符合各該條之加重事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立
之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告黃俊傑、蔡翌傑
、蔡明儒、柯珦霆行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問
題，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往適用之餘地。
⒉洗錢防制法部分：
本件被告黃俊傑、蔡翌傑、蔡明儒、柯珦霆行為後，洗錢防
制法於113年7月31日經修正公布，並於113年8月2日起生效
施行。經查：
⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條
規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿
特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更
特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源
、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、
持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本
法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其
來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現
、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯
罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」
是修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告黃俊傑、蔡翌傑、蔡
明儒、柯珦霆本案行為，於修正前後，均符合洗錢之定義。
⑵修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗
錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下
罰金」，修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二
條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併
科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺
幣五千萬元以下罰金」，並刪除修正前同法第14條第3項宣
告刑範圍限制之規定。查本案被告黃俊傑、蔡翌傑、蔡明儒
、柯珦霆所為洗錢犯行，其等所涉洗錢之財物未達1億元，
業經認定如前，是修正後洗錢防制法第19條第1項後段所規
定之法定最高本刑（有期徒刑5年）較修正前洗錢防制法第1
4條第1項規定之法定最高本刑（有期徒刑7年）為輕，且本
案洗錢行為之前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款
之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其
宣告刑不得超過前揭加重詐欺罪之最重本刑7年，自以修正
後洗錢防制法第19條第1項後段之規定較有利於被告黃俊傑
、蔡翌傑、蔡明儒、柯珦霆。
⑶綜上，本案被告黃俊傑、蔡翌傑、蔡明儒、柯珦霆之行為無
論依修正前或修正後之洗錢防制法第2條規定，均構成洗錢
，並無有利或不利之影響；又被告黃俊傑、蔡翌傑、蔡明儒
、柯珦霆本案犯行洗錢財物均未達1億元，修正後洗錢防制
法第19條第1項後段規定，將洗錢之財物或財產上利益未達1
億元者之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，較修正前
洗錢防制法第14條第1項之最重本刑7年以下有期徒刑為輕。
又被告黃俊傑、蔡明儒、柯珦霆於偵查及審理中均自白洗錢
犯行，然被告黃俊傑並未繳回犯罪所得，被告蔡明儒、柯珦
霆則供稱並未獲有犯罪所得；被告蔡翌傑則僅於本院準備程
序及審理中坦承洗錢犯行，是經比較新舊法結果，應認修正
後之規定較有利於被告黃俊傑、蔡翌傑、蔡明儒、柯珦霆，
依刑法第2條第1項但書規定，被告黃俊傑、蔡翌傑、蔡明儒
、柯珦霆均應適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定
。
㈡罪名：
⒈犯罪事實一部分：
核被告黃俊傑、蔡翌傑、蔡明儒所為，均係犯刑法第339條
之4第1項第2款、第3款之三人以上共同以網際網路對公眾散
布而犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪
、組織犯罪防治條例第3條第1項之參與犯罪組織罪；被告柯
珦霆所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人
以上共同以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪、洗錢防制
法第19條第1項之洗錢罪。
⒉犯罪事實二部分：
⑴核被告黃俊傑、蔡翌傑、王宗民所為，均係犯刑法第325條第1項之搶奪罪；被告邱夢霖所為，係犯刑法第30條第1項、第325條第1項之幫助搶奪罪。
⑵按刑法分則或刑法特別法中規定之結夥二人或三人以上之犯
罪，應以在場共同實施或在場參與分擔實施犯罪之人為限，
不包括同謀共同正犯在內。司法院釋字第109號解釋「以自
己共同犯罪之意思，事先同謀，而由其中一部分之人實施犯
罪之行為者，均為共同正犯」之意旨，雖明示將「同謀共同
正犯」與「實施共同正犯」併包括於刑法總則第28條之「正
犯」之中，但此與規定於刑法分則或刑法特別法中之結夥犯
罪，其態樣並非一致（最高法院76年台上字第7210號判例意
旨參照）。本案被告黃俊傑、蔡翌傑、王宗民及同案被告羅
仕軒固均有參與強盜犯行，但實際在犯罪現場共同實施或在
場參與分擔實施犯罪之人僅有被告王宗民及同案被告羅仕軒
，檢察官起訴書記載甚明，亦據本院認定如上，依上所述，
自不合於結夥三人以上之要件，附此敘明。
⑶公訴意旨認被告黃俊傑、蔡翌傑、王宗民就犯罪事實二所為
，均係涉犯刑法第328條第1項之強盜罪嫌，被告邱夢霖則係
涉犯刑法第30條第1項、第328條第1項之幫助強盜罪嫌，容
有誤會，業經論述如前，且基本社會事實同一，並經本院告
知變更後之罪名（見本院原訴字卷三第31頁），無礙被告黃
俊傑、蔡翌傑、王宗民、邱夢霖之訴訟防禦權，爰均依刑事
訴訟法第300條之規定，變更起訴法條。
㈢共同正犯：
⒈犯罪事實一部分：
被告黃俊傑、蔡翌傑、蔡明儒、柯珦霆、同案被告劉冠宇及
本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以
共同正犯。
⒉犯罪事實二部分：
被告黃俊傑、蔡翌傑、王宗民及同案被告羅仕軒間，有犯意
聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣罪數：
⒈想像競合：
被告黃俊傑、蔡翌傑、蔡明儒、柯珦霆加入以實施詐術為手
段所組成具有持續性、牟利性之有結構性組織之本案詐欺集
團，且於參與犯罪組織行為繼續中，進而共同為上開加重詐
欺取財、洗錢犯行，所犯之各罪名間，有局部同一性，且犯
罪目的單一，依一般社會通念，認應整體評價為一行為，較
符合刑罰公平原則，為想像競合犯，均應依刑法第55條前段
之規定，從一重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而犯
詐欺取財罪處斷。
⒉數罪併罰：
被告黃俊傑及蔡翌傑所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，
應予分論併罰。
㈤刑之減輕事由：
⒈被告邱夢霖以幫助之意思，參與搶奪構成要件以外之行為，
為幫助犯，其所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
之規定，依正犯之刑減輕之。
⒉犯罪事實一部分：
⑴被告黃俊傑就其所涉犯之參與犯罪組織犯行，於偵查及本院審理時均坦承不諱，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段之規定減輕其刑，惟此部分屬上前開想像競合犯其中之輕罪，是就前揭罪名之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。至其所涉犯之洗錢犯行，於偵查及審理時雖均自白不諱，然並未繳回犯罪所得，自無從依洗錢防制法第23條第3項前段、詐欺防制條例第47條之規定減輕其刑。
⑵被告蔡明儒於偵查及審理時均坦承犯行，且依卷內事證無從
認定被告蔡明儒獲有報酬，符合詐欺防制條例第47條要件，
爰依該規定減輕其刑。另被告蔡明儒雖亦符合組織犯罪防制
條例第8條第1項後段、洗錢防制法第23條第3項前段之減輕
其刑規定，惟此部分屬上前開想像競合犯其中之輕罪，是就
前揭罪名之減刑事由雖未形成處斷刑之外部性界限，仍應由
本院於量刑時審酌（詳後述）。
⑶被告柯珦霆於偵查及審理時均坦承犯行，且依卷內事證無從
認定被告柯珦霆獲有報酬，符合詐欺防制條例第47條要件，
爰依該規定減輕其刑。另被告柯珦霆雖亦符合洗錢防制法第
23條第3項前段之減輕其刑規定，惟此部分屬上前開想像競
合犯其中之輕罪，是就前揭罪名之減刑事由雖未形成處斷刑
之外部性界限，仍應由本院於量刑時審酌（詳後述）。
⑷至被告蔡翌傑係於本院準備程序中始坦認參與犯罪組織及洗
錢之犯行，亦無從依組織犯罪防制條例第8條第1項後段、洗
錢防制法第23條第3項、詐欺防制條例第47條之規定減輕其
刑。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告黃俊傑、蔡翌傑、蔡明
儒、柯珦霆均正值青壯年，不思以正當途徑賺取財物，貪圖
不法利益而為於本案詐欺集團擔任車手、車手頭、指揮車手
等角色，所為侵害他人之財產法益甚鉅，助長詐騙歪風，更
嚴重影響社會治安及交易秩序，所為殊值非難，而觀諸其等
於本案所詐取告訴人陳秋惠之款項高達80萬元，企圖不勞而
獲，造成告訴人陳秋惠巨大之財物損害，倘若無被告黃俊傑
、蔡翌傑、蔡明儒、柯珦霆層層分工，又豈能完成如此縝密
之犯罪，亦可徵其等所為實屬惡劣。再者，被告黃俊傑、蔡
翌傑、王宗民尤共謀「黑吃黑」取款車手，以此方式獲取不
法錢財，且亦造成詐欺不法所得之去向及幕後犯罪行為人之
追查困難，被告邱夢霖亦知悉被告王宗民及同案被告羅仕軒
係前往搶奪他人財物，仍代為駕車載送並等候接應，幫助被
告王宗民及同案被告羅仕軒遂行搶奪犯行，其不知明辨是非
，亦不足取。再考量其等犯後均坦承犯行，及其等於本院審
理中自述之智識程度、家庭經濟狀況（見本院原訴字卷三第
80至81頁、第126頁）；兼衡被告黃俊傑、蔡翌傑、蔡明儒
、柯珦霆、王宗民、邱夢霖之素行、犯罪動機、目的、手段
、參與犯罪之程度與分工情節，及被告黃俊傑於偵查及審理
中均坦承參與犯罪組織罪、被告蔡明儒於偵查及審理中均坦
承參與犯罪組織罪及洗錢罪，而被告柯珦霆已與告訴人陳秋
惠達成調解，然並未依約履行，此有本院調解筆錄及告訴人
陳秋惠陳述意見狀在卷可佐（見本院原訴字卷一第280-3至2
80-4頁，本院原訴字卷二第506頁）等節，分別量處如主文 所示之刑，並就被告邱夢霖之部分諭知易科罰金之折算標準 。又考量被告黃俊傑及蔡翌傑本案犯行分別為詐欺及搶奪案 件，所侵害之法益不同，參酌其等本案所犯所反應出之人格 特性與整體刑法目的及相關刑事政策，而為整體之非難評價 後，分別定其應執行之刑如主文所示。
㈦至檢察官雖就被告6人所犯之罪具體求刑（見本院原訴字卷三 第84至85頁），惟本院審酌全情後，認分別量處如主文所示 之刑尚屬適當，檢察官此部分之求刑，均稍嫌過重，併為敘 明。
三、沒收部分：
㈠犯罪所得：
⒈被告黃俊傑於本院訊問時供稱：我介紹同案被告劉冠宇給被告柯珦霆可以獲得5,000元，且我有拿到錢等語（見113年度偵字第4785號卷第475頁）；於本院準備程序中供稱：就犯罪事實二部份我確實有拿到45萬元等語（見本院原訴字卷一第62頁）；被告蔡翌傑於本院準備程序中供稱：我就犯罪事實二部分有分得11萬元等語（見本院原訴字卷一第375頁），均屬其等之犯罪所得，且均未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其等之項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ⒉扣案如附表編號11所示之款項，為被告王宗民就犯罪事實二 所朋分而得之利益，屬犯罪所得，雖已扣案，惟該等犯罪所 得僅係由國庫保管，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定 於被告王宗民之項下宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。另 此部分款項雖係告訴人蔡明儒遭搶奪之款項，然觀諸此筆款 項之來源，實係告訴人陳秋惠遭詐騙後，層轉與被告蔡明儒 之詐欺贓款，自應發還予告訴人陳秋惠而非被告蔡明儒，附 此敘明。
⒊末以依卷內事證，無從認定被告蔡翌傑、蔡明儒、柯珦霆就 犯罪事實一部分已獲得報酬，亦無從認定被告邱夢霖就犯罪 事實二部分獲有報酬，自均無庸宣告沒收。
㈡犯罪所用之物：
⒈扣案如附表編號1、7、8、9所示之物，分別為被告邱夢霖、 柯珦霆、蔡明儒、王宗民所有，且均為供本案犯罪所用之物 ，爰均依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。 ⒉扣案如附表編號2至6、10所示之物，無證據證明與本案有何 關聯，且非專供犯罪所用之物，亦非違禁物，爰不予宣告沒 收。
四、不另為免訴諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告柯珦霆於本案犯罪事實一所為，亦涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語 。
㈡按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第3 02條第1款定有明文。此係以同一案件，已經法院為實體上 之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定 ，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於 實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對 於構成一罪之其他部分，亦有其適用；蓋此情形，係因審判 不可分之關係，在審理事實之法院，對於全部犯罪事實，依 刑事訴訟法第267條之規定，本應予以審判，故其確定判決 之既判力，自應及於全部之犯罪事實。次按如行為人於參與 同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或 偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為 裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最 先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加 重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行 非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該 案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿
足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評 價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945 號判決意旨參照）。
㈢經查，被告柯珦霆因與另案被告王慶紘、蘇彥禹、顧育安、 林家弘、方靖賢、顏楷睿、方皓俊及真實姓名年籍不詳等人 於112年8月間共同為詐欺取財犯行，而經本院以113年度金 訴字第351、632號判決有罪確定在案（下稱前案，見本院原 金訴字卷三第9至22頁），此有法院前案紀錄表及該案判決 在卷可參。又被告柯珦霆於本案審理時供稱，其所參與之詐 欺行為均為同一集團等語明確，衡以被告柯珦霆所犯前案與 本案犯罪事實所示犯行之犯罪時間甚為接近、犯罪模式、手 法均係類似，足見被告柯珦霆所犯之本案犯行與前案應均係 參與同一詐欺集團犯罪組織期間所為。是前開被告柯珦霆之 參與犯罪組織犯行既經前案判決有罪確定在案，揆諸前揭說 明，為避免重複評價，即不能就被告柯珦霆參與同一犯罪組 織之繼續行為中，違犯之「本案」犯行再次論以參與犯罪組 織罪。公訴意旨雖認被告「本案」所為同時構成參與犯罪組 織罪嫌，然此部分既業已判決確定，本應為免訴之諭知，惟 因此部分與上開論罪科刑部分有想像競合之裁判上一罪關係 ，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官林淑瑗提起公訴，檢察官林姿妤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十七庭 審判長法 官 吳軍良 法 官 林莆晉 法 官 林欣儒以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭哲旭中 華 民 國 114 年 10 月 17 日附錄本案論罪科刑法條：
新修正洗錢防制法第19條
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微
者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第2項、前項第1款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第325條
（普通搶奪罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而搶奪他人之動產者，處6月以上5年以下有期徒刑。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。