臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原易字第91號
113年度原易字第93號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳雅涵
指定辯護人 本院公設辯護人彭詩雯
被 告 黃慧萍
指定辯護人 本院公設辯護人王暐凱
上列被告等因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第317
77號、113年度偵緝字第2652號），本院判決如下：
主 文
陳雅涵共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
黃慧萍共同犯傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹
仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳雅涵與黃慧萍於111年12月18日21時許，在桃園市○○區○○
路00○0號4樓（下稱本案地點）因細故與劉家禎發生爭執，
遂共同基於傷害他人身體之犯意聯絡，先由陳雅涵徒手掐住
劉家禎之脖子，並與黃慧萍一同拉扯劉家禎之衣服，後黃慧
萍與陳雅涵一同將劉家禎推撞本案地點內的樓梯，並致劉家
禎摔倒，劉家禎因而受有右手挫傷之傷害。
二、案經劉家禎訴由桃園市政府警察局八德分局報告臺灣桃園地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159
條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作
為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認
為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調
查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言
詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法
第159條之5定有明文。經查，本案認定事實所引用被告陳雅
涵與黃慧萍（下稱被告2人）以外之人於審判外之陳述，公
訴人、被告2人與渠等辯護人於審判期日均表示無意見（見
本院原易卷第91號卷第121至128頁），且迄本院言詞辯論終
結前均未聲明異議（見本院原易卷第91號第121至130頁），
復經本院審酌各該證據作成之客觀情況，均無違法不當，無
不宜作為證據之情事，認作為證據均屬適當，均具有證據能
力。
二、本判決所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審
理期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之
證據。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告2人固坦承有於上開時間在本案地點與告訴人劉家
禎因細故發生衝突，惟均矢口否認有何本案犯行，被告陳雅
涵辯稱：當下是魏馥郁先與黃慧萍起爭執，黃慧萍推魏馥郁
，劉家禎看到黃慧萍推魏馥郁後又去推黃慧萍，這時候我才
出面，我是在勸架的時候才推到劉家禎，我只是拉扯而已，
沒有掐劉家禎的脖子，也沒有推倒劉家禎去撞樓梯等語，其
辯護人則為被告陳雅涵之利益辯稱：被告陳雅涵出手的目的
在於避免雙方發生傷害事件，被告陳雅涵並未有傷害故意等
語；被告黃慧萍則辯稱：我當天只有與劉家禎起口角，我沒
有碰到劉家禎等語，其辯護人則為被告黃慧萍之利益辯稱：
告訴人對於本案受傷之過程前後陳述已有不一致之處，故被
告黃慧萍是否有為本案犯行，實屬可疑等語。經查；
㈠被告2人有於上開時間在本案地點與告訴人因細故發生衝突，
告訴人事後則受有右手挫傷之傷害等節，業據被告2人所坦
認（見本院審原易185號卷第35至38頁；本院原易91號卷第5
5至58頁；本院原易第93號卷第75至81頁），核與證人即告
訴人與證人即在場之人魏馥郁於警詢、偵訊與本院審理時之
證述情節相符（見偵31777號卷第31至33頁、第133至135頁
、第151至152頁、第191至192頁），並有佑群骨科診所111
年12月26日所開立之診斷證明書、告訴人之傷勢照片、告訴
人與被告黃慧萍之對話紀錄在卷可佐（見偵31777號卷第45
至49頁；本院審原易185號卷第39至45頁），是此部分事實
，堪以認定。
㈡被告2人有於上揭時、地共同對證人即告訴人劉家禎為傷害犯
行之認定：
⒈證人即告訴人歷次之證述略以：
⑴證人即告訴人於112年7月24日偵訊時結稱：當天我到我朋友
魏馥郁家裡，陳雅涵與黃慧萍也在，後來因為魏馥郁與黃慧
萍發生爭吵，黃慧萍有做出推魏馥郁的舉動，我出面制止，
黃慧萍當時用力地推我一下，我也反推黃慧萍，陳雅涵看到
我推黃慧萍就衝過來掐住我的脖子，問我「推什麼推」。黃
慧萍看到陳雅涵掐住我，也衝上來拉住我的衣服，我們三人
在樓梯旁爭吵，黃慧萍與陳雅涵就將我推去撞樓梯，造成我
右手挫傷，後來黃慧萍有私下對我道歉等語（見偵31777卷
第133至135頁）。
⑵證人即告訴人復於113年4月18日之偵訊時結稱：當時我在魏
馥郁家中，黃慧萍當天喝酒後找魏馥郁吵架，陳雅涵也有喝
酒，後來因為黃慧萍一直動手推魏馥郁，我就大喊不要這樣
、會受傷，然後黃慧萍就推我去撞魏馥郁，我就有回推黃慧
萍，陳雅涵看到後就直接跑過來掐我的脖子。接著陳雅涵很
大聲地問我為什麼要推黃慧萍，我回陳雅涵說我在阻止她，
後來陳雅涵與黃慧萍就分別拉或捏或掐或推我，當時我的脖
子跟太陽穴有一些傷勢，後來陳雅涵與黃慧萍就把我推去撞
樓梯，後來因為陳雅涵持續都沒有道歉，我才報案等語（見
偵31777卷第191至192頁）。
⑶證人即告訴人於114年7月10日本院審理時再結稱：我記得當
時是黃慧萍在本案地點喝酒，有做出推魏馥郁的舉動，我擔
心魏馥郁受傷，才出面制止並有做出推的動作，陳雅涵看到
後直接上前掐我脖子，黃慧萍看到後也衝上來，因為他們都
喝酒力氣都很大，我們剛好是在門口、樓梯間發生肢體衝突
，他們直接很大力把我推去撞樓梯，我手腕直接折下去撐著
自己身體，本案地點屬於公寓樓中樓，門口旁邊就是樓梯上
去二樓等語（見本院原易93號卷第98至104頁）。
⒉再觀證人即在場之人魏馥郁歷次之證述略以：
⑴證人即在場之人魏馥郁於偵訊時結稱：當時陳雅涵與黃慧萍
一起來我家喝酒，黃慧萍喝就後就找事情跟我吵架，當時黃
慧萍喝酒很激動，吵架的過程中對我動手好幾次，還掐我脖
子，劉家禎看到後就上前制止黃慧萍，黃慧萍氣不過就推劉
家禎，劉家禎也反推，陳雅涵看到後就衝上前去掐劉家禎脖
子，並問劉家禎「是在推什麼東西」，陳雅涵與黃慧萍就很
生氣並一直推擠劉家禎還抓劉家禎，劉家禎因此撞到後面的
樓梯並跌倒，之後我就陪劉家禎去驗傷等語（見偵31777號
卷第151至152頁）。
⑵證人即在場之人魏馥郁於本院審理時結稱：當時黃慧萍因為
喝酒想找我吵架，對我有推的動作，劉家禎看到後為了保護
我想要推開我們的距離，也因為這個舉動陳雅涵看到後就衝
上去單手掐住劉家禎的脖子，陳雅涵與黃慧萍就因為這樣也
衝上前對劉家禎有推拉扯的動作，劉家禎被推後往後撞到樓
梯，劉家禎跌倒時是手先下去等語（見本院原易第93號卷第
105至108頁）
⒊互核上開證人之證述可知，上開證人對於本案衝突之過程均
證稱為陳雅涵與黃慧萍均於111年12月18日21時許在本案地
點飲酒，後被告黃慧萍於飲酒後因故與證人魏馥郁發生糾紛
，被告黃慧萍因此動手推證人魏馥郁，證人劉家禎見狀後欲
制止被告黃慧萍而對證人魏馥郁為推的動作，被告陳雅涵見
狀後擊出手掐住證人劉家禎之脖子，被告2人即與證人劉家
禎在本案地點的樓梯處起衝突並有推擠拉扯，隨後證人劉家
禎即為被告2人就將推去撞本案地點之樓梯，造成右手挫傷
，證人劉家禎與證人魏馥郁對於本案衝突發生之起因、證人
劉家禎被傷害之順序、被告2人於當下所為之行為以及本案
衝突所發生的地點，均證述一致，並無矛盾之處。且證人劉
家禎就其先被被告陳雅涵掐住脖子後再為被告2人推去撞本
案地點樓梯因而跌倒因而受有右手挫傷之重要事實，前後所
述均屬一致，並無違背常情之處，衡以常情，若非告訴人親
身經歷而記憶深刻之事，應難憑空杜撰並為如此詳盡之證述
，在經過具結擔保其證言之憑信性後，實無甘冒偽證罪刑罰
之風險，攀誣構陷被告入罪之動機，堪認告訴人所證情節非
虛。而告訴人確因於上開時、地遭被告2人傷害而受有右手
挫傷乙節，亦有佑群骨科診所111年12月26日所開立之診斷
證明書在卷可佐。綜合上情以觀，益徵告訴人之證述確與事
實相符，應值採信。
㈢被告2人及辯護意旨雖以前詞至辯，惟查：
⒈觀佑群骨科診所111年12月26日所開立之診斷證明書可知告訴
人於111年12月19日即於佑群骨科診所求診，並經診斷受有
右手挫傷之傷害等情，均與上開告訴人歷次所證述之遭被告
2人傷害之位置相互吻合，且前開診斷證明書確係於被告2人
行為後所開立，堪認為上開傷勢應為告訴人因本案所受之傷
害結果而有因果關係甚明，是被告黃慧萍之辯護人前開支辯
護意旨，難認有據。
⒉參以告訴人於本院審理時所提供之對話紀錄截圖，而該聊天
紀錄截圖為被告黃慧萍與證人魏馥郁之對話紀錄，且對話紀
錄中所提到的「哈比」為被告陳雅涵、「她」為證人劉家禎
等節，業據證人魏馥郁於本院審理時證述明確（見本院原易
第93號卷第106頁），在前開對話紀錄中，被告黃慧萍亦自
陳：我先推你的他才推我的…哈比看到他推我哈比才又推他
等語（見本院審原易第185號卷第41頁），核與告訴人就前
開所證述之本案衝突的原因以及告訴人遭傷害之方法等情節
大致相符，益證告訴人前開證述之其於上開時、地，確遭被
告2人以前揭方式傷害，致受有右手挫傷，堪可採信，是被
告2人空言否認有傷害告訴人之犯行，實難憑採。
⒊又被告陳雅涵係智識正常之成年人，應知悉其出手將告訴人
推撞本案地點內的樓梯，將致告訴人受有前揭傷勢，故應即
可認被告陳雅涵具有傷害之意，至於被告陳雅涵究係基於何
種理由為將告訴人推撞至本案地點樓梯之行為，係屬被告陳
雅涵犯罪之動機問題，與其是否有主觀犯意無涉。是被告陳
雅涵之辯護人主張被告陳雅涵無傷害故意，尚難憑採。
㈣綜上所述，被告2人上開犯行均堪以認定，渠等所辯則均不足
採信，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告2人所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人
就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人僅因細故與告訴人發
生口角爭執，竟不思以理性方式溝通，竟共同以徒手攻擊告
訴人成傷，所為實值非難；兼衡被告2人犯後均始終否認犯
行，迄今尚未與告訴人達成和解，或賠償告訴人所受損害之
犯後態度；並考量被告2人之犯罪動機、目的及手段、分工
及參與程度等情節、被告2人之前案素行、告訴人所受傷害
程度，暨被告陳雅涵於本案審理時自陳高中畢業之智識程度
、職業為電子業、月收入約新臺幣（下同）5萬元之家庭經
濟生活狀況；被告黃慧萍於本院審理時自陳國中肄業之智識
程度、目前從事檳榔攤、月收入約3萬元之家庭經濟生活狀
況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官舒慶涵提起公訴與追加起訴，檢察官李頎到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 刑事第十一庭 審判長法 官 潘政宏 法 官 朱曉群 法 官 連弘毅以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉嫚蓁中 華 民 國 114 年 10 月 20 日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。