臺灣桃園地方法院刑事判決
113年度原交易字第30號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 陳紹南（原名陳秀堂）
選任辯護人 游嵥彥律師（法扶律師）
葉冠彣律師（法扶律師）
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2
0820號），本院判決如下：
主 文
Ａ０４無罪。
理 由
壹、公訴意旨略以：
被告Ａ０４於民國113年1月21日晚間8時許，在桃園市復興區某
卡拉OK內飲用啤酒後，明知飲酒後已達不得駕駛動力交通工
具之程度，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小貨車（下稱自小貨車）上路。嗣於11
3年1月22日凌晨1時35分許，在桃園市八德區興豐路1156巷
前，為警查獲，並於同日凌晨2時許，檢測其吐氣所含酒精
濃度仍高達每公升1.29毫克。因認被告Ａ０４涉犯刑法第185條
之3第1項第1款之公共危險罪嫌等語。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所
憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然
而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常
一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始
得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理
之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法
院為諭知被告無罪之判決。又檢察官就被告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項亦
有明文。是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說
服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之
積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告
有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之
諭知。
參、公訴意旨認被告Ａ０４涉犯公共危險罪嫌，無非係以證人Ａ０２於
警詢供述、被告之酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發
違反道路交通管理事件通知單、警員偵查報告、密錄器畫面
截圖暨現場照片及密錄器畫面光碟等為其主要論據。
肆、訊據被告Ａ０４固不爭執其有於前揭公訴意旨所載時地，坐於
自小貨車之駕駛座位，且經警察於前揭時間檢測其吐氣所含
酒精濃度高達每公升1.29毫克等情，惟堅詞否認有何公共危
險犯行，辯稱：我不會開車，並未於前揭時間駕駛自小貨車
，係Ａ０２於前揭時間駕駛該車至前揭地點，另因Ａ０２駕駛該車
到前揭地點下車回來後，他很累而與我換座位睡覺，我便昏
睡在駕駛座位上，嗣警察於前揭時地對我檢測酒精濃度，但
我只是在駕駛座位睡覺，並無酒後駕車之行為等語。
伍、經查：
一、被告Ａ０４有於前揭時地，為警察查獲時，坐在自小貨車駕駛
座位，經警察檢測其吐氣所含酒精濃度高達每公升1.29毫克
等情，為被告所不爭執（本院原交易卷99頁），並有證人Ａ０
２於警詢證述（偵卷35-36頁）、警員偵查報告（偵卷25頁）
、被告之酒精測定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路
交通管理事件通知單（偵卷27-29頁）、密錄器畫面截圖暨
現場照片（偵卷31-32、37頁）等件附卷為憑，此部分事實
，堪以認定。
二、依證人Ａ０２於本院審理證稱：自小貨車是我老闆兒子所有，
當天我駕駛該車搭載被告，從復興區到前揭八德市興豐路巷
內，我與被告下車找朋友，但朋友不在而返回該車後，我們
兩個都因喝酒而酒醉，被告說要駕駛該車，並上車坐在駕駛
座位，我告訴他說等我酒醒後再開回去，他有發動車子，但
未駕駛移動車輛，不久後鄰居就報案，警員到場對被告施以
酒測等語（本院原交易卷406-410頁），可知當天確係由Ａ０２
駕駛該車搭載被告，從復興區抵達前揭地點後，被告與Ａ０２
下車復返回該車後，被告雖上車坐在駕駛座位及發動車輛，
然並未以駕駛行為移動該車，從而被告辯稱：我只是在駕駛
座位睡覺，並無酒後駕車之行為等語，應屬可信。參以警員
於前揭時地盤查被告時，自小貨車發動中，並違停於巷內，
被告趴睡在駕駛座位方向盤，其渾身酒氣濃厚、意識不清楚
等情，有警員偵查報告在卷可考（偵卷25頁），益徵警察於
前揭查獲被告於車上時，自小貨車雖發動違停於前揭處所，
然被告係趴睡在駕駛座位上，警察並未當場查獲被告確有駕
駛該車之行為，此亦與被告辯稱：Ａ０２駕駛該車到前揭地點
下車回來後，他很累與我換座位睡覺，我便昏睡在駕駛座位
上等語相符。是綜參上開事證，僅可認定被告於前揭時地坐
於發動中，並違停於巷口的自小貨車上，然究係何人駕駛該
車至該處，被告坐在發動中的自小貨車駕駛座位時，究竟僅
是單純趴睡駕駛座位，抑或曾駕駛該車後，方趴睡於方向盤
上等節，則無從僅依上開事證予以認定，故依本案卷內所附
證據資料，被告是否有本案犯行，仍有合理之懷疑存在。
三、另依前揭證據資料，雖可認被告於前揭時間趴睡於自小貨車
駕駛座位時，該車係在發動中，惟按刑法第185條之3所謂酒
醉不能安全駕駛罪，所保護之法益，乃維護道路交通之安全
與順暢運作，藉由抽象危險犯之構成要件，以刑罰制裁力量
嚇阻酒後駕車行為，進而確保參與道路交通往來人車之安全
。該條所謂之「駕駛」行為，係指行為人有移動交通工具之
意思，並在其控制或操控下而移動動力交通工具。若行為人
已酒醉，僅為休息、檢查、修理、收拾或取物而上車，無使
車輛移動之意思，縱已啟動引擎，因不致引發交通往來危險
，即難以酒醉不能安全駕駛罪相繩（最高法院107年度台上
字第4254號、112年度台上字第4686號判決意旨參照），本
案既無證據可認被告確有酒後移動自小貨車之「駕駛」行為
，即無從僅憑上開狀態，逕以上開條文規定之公共危險罪相
繩。
四、至Ａ０２雖於警詢證述：係被告於前揭時間，從復興區駕駛自
小貨車至前揭八德區興豐路巷口，我不知道他有沒有喝酒，
我們沒有一起喝酒，我們坐在車上休息，當時被告在駕駛座
位上等語（偵卷35-36頁），惟此等證述內容顯與Ａ０２前揭於
本院證述內容有違，且Ａ０２已於本院審理明確證述：當天並
無其於警詢所供述之上開情形，被告也知道這件事，我也有
責任，我是證人我最清楚，我也是喝醉了，警察問我說車子
誰開的，我說被告等語（本院原交易卷406、408頁），足認
Ａ０２於本院審理已明確證稱其於警詢所為上開供述與事實不
符。復衡酌上開Ａ０２於本院審理證稱：我也是喝酒等語，則
警員於前揭時地，查獲自小貨車違停於前揭巷口時，Ａ０２恐
其酒駕行為遭警員查獲，而將駕駛行為推給被告，亦符合確
有部分行為人被警員查獲違法行為時，怯於面對其犯行而推
諉刑責之常情，從而自難僅憑上開Ａ０２於警詢證述內容，為
被告不利之認定。另卷內所附警員偵查報告、被告之酒精測
定紀錄表、桃園市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通
知單、密錄器畫面截圖暨現場照片等證據資料，亦僅能證明
前揭被告所不爭執之事項，然無從據以認定被告確有酒後駕
車之公共危險行為。從而本院審酌檢察官所舉證據，尚未達
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告為有罪之心
證程度。自無從僅以被告有公訴意旨所載其所不爭執事項，
遽認被告確有公共危險之行為，而令被告擔負上開罪責。
陸、綜上所述，公訴意旨所提之證據，在客觀上尚未達於使通常
一般人均不致有所懷疑之程度，而得以確信被告有公訴意旨
所指前揭犯行為真實之程度，復無其他積極證據證明被告有
公訴意旨所指犯行，因尚有合理懷疑存在，本院無從形成被
告為公訴意旨所指犯行之有罪確信，基於無罪推定之原則，
自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官Ａ０１提起公訴，檢察官黃于庭、李俊毅到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 10 月 29 日 刑事第三庭 法 官 林其玄以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳昀中 華 民 國 114 年 10 月 29 日